УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002751-22

Судья Анциферова Н.Л.                                                                  Дело №33-4649/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 по гражданскому делу №2-2230/2026, которым постановлено:

исковые требования Безукладникова Сергея Геральдовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Безукладникова Сергея Геральдовича неустойку за период с 04.02.2026 по 15.05.2026 в размере 247 032 руб. 87 коп., почтовые расходы 509 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Мельникову Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 11 411 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Безукладникова С.Г. Слободкина Е.Е.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Безукладников С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный номер *** принадлежащим истцу на праве собственности и под его  управлением, и трамвайным вагоном *** номер ***, принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс», под управлением Мельникова Д.Г.

Гражданская ответственность Мельникова Д.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.01.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра.

16.01.2026 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, нарушив сроки урегулирования, произвело выплату страхового возмещения в размере 244 587 руб., которую потерпевший получил 29.01.2026.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 738 184 руб.

07.02.2026 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, стоимости услуг эксперта, нотариуса, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» было отказано.

18.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2026 требования Безукладникова С.Г. были удовлетворены частично.

Просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.02.2026 по 15.05.2026 в размере 247 032 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 509 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Ульяновскэлектротранс», Мельников Д.Г.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 производство по делу по иску Безукладникова С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за период с 16.05.2026 по день фактического исполнения, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств на суммы, присужденные судом, прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований  истца в полном объеме, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие в части взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах». Считает, что взысканный размер неустойки в размере 247 032 руб. 87 коп. существенно завешен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, выражает свое несогласие с приведенным расчетом, поскольку расчет неустойки от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 115 413 руб. за период с 04.02.2026 по 15.05.2026 составляет 116 567 руб. 73 коп.

Указывает, что взысканный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Согласно информации Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в рублях в период с февраля 2026 года по май 2026 года составила 27% годовых. Учитывая указанную процентную ставку и размер задолженности, равный 115 413 руб., сумма начисленных процентов составила бы 18 287 руб. 78 коп., что существенно меньше взысканной суммы. Считает, что в данном случае необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Безукладникова С.Г., представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах»,  МУП «Ульяновскэлектротранс», ответчика Мельникова Д.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного, ИП Кондрушина М.Г., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.19, 21-27).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что   26.12.2025 по адресу: г.***, *** Мельников Д.Г., управляя трамваем *** номер *** совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный номер ***, принадлежащий истцу (т.1 л.д.69-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.13).

Трамвайный вагон модели *** инвентарный №*** находится на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» с апреля *** года на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.109).

Гражданская ответственность МУП «Ульяновскэлектротранс» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.110).

*** Мельников Д.Г. при управлении трамваем *** номер ***, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс» (т.1 л.д.111-113).

14.01.2026 Безукладников С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.122-124).

В тот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией (т.1 л.д.124 оборотная сторона – л.д.125).

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447 808 руб., с учетом износа - 244 587 руб. (т.1 л.д.126 оборотная сторона – л.д.127).

20.01.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д.127 оборотная сторона).

24.01.2026 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего запрос о согласии на доплату страхового возмещения на СТОА в размере 47 808 руб. (т.1 л.д.129-130).

26.01.2026 представитель истца направил согласие на осуществление доплаты свыше лимита (т.1 л.д.132 оборотная сторона).

29.01.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 244 587 руб. (т.1 л.д. 130 оборотная сторона).

07.02.2026 сторона истца направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, стоимости услуг эксперта, нотариуса, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.134-135).

24.02.2026 СПАО «Ингосстрах» правило в адрес представителя истца направление на ремонт (т.1 л.д.136-137).

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2026 требования Безукладникова С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (т.1 л.д.20-34).

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Безукладникова С.Г. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 424 213 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса 3100 руб., в остальной части отказано.

15.05.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 427 313 руб. (т.1 л.д. 137 оборотная сторона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт не выдала в установленный законом срок, у него возникло право требования неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 247 032 руб. 87 коп., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Последним днем выдачи направления на ремонт является 03.02.2026. Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2026 по 15.05.2026 в размере 247 032 руб. 87 коп.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки учитываться не могут. Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

Следовательно, при расчете неустойки не учитываются осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.