УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-002127-94
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-4821/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»
в защиту прав и законных интересов
Ефанова Алексея Леонидовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1201/2026,
которым постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Ефанова
Алексея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ефанова Алексея Леонидовича
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2026 по 22.05.2026 в размере
1507 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 750 руб., а всего 5257 руб. 60 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»
штраф в размере 750 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании стоимости оплаченного товара, а также компенсации
морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «МВМ» Алейника С.И., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
(ДГОО-ОЗПП) «Справедливость» в интересах Ефанова
А.Л. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о признании действий незаконными,
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 19.04.2026 на сайте интернет-магазина «М Видео», принадлежащего
ответчику ООО «МВМ», истец Ефанов А.Л. приобрел телевизор Hisense 85U7S, стоимостью 164 999 руб. Товар был
оплачен полностью в момент оформления заказа, что подтверждается чеком об
оплате. На сайте продавца появилась информация о заказе № ***.
В этот же день заказ
был отменен истцом и на сайте продавца появилась информация об отмене заказа № ***.
Однако денежные средства истцу возвращены не были.
28.04.2026 и
05.05.2026 истец обращался к ответчику через сайт поддержки с требованием
вернуть денежные средства по отмененному заказу. Однако его требование
исполнено не было.
Уточнив требования, просила суд признать незаконным нарушение ООО «МВМ» срока возврата
денежных средств с 30.04.2026 по 22.05.2026,
взыскать с ООО
«МВМ» в пользу Ефанова А.Л. уплаченные за товар денежные
средства в сумме 164 999 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 30.04.2026 по 22.05.2026 в размере 1507 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать в
пользу Ефанова А.Л. и ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф (л.д. 28).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая в интересах Ефанова А.Л., просит
решение суда изменить в части размера взысканного штрафа.
Указывает, что
ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств при отказе истца от
приобретенного дистанционным способом предварительно оплаченного товара.
Денежные средства были возвращены истцы
лишь 22.05.2026 после принятия иска к производству суда.
Ссылаясь на позицию
Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 19-КГ20-6,
отмечает, что поскольку производство по делу не было прекращено в связи с
отказом истца от иска, перечисление ответчиком денежных средств на счет
выгодоприобретателя в период рассмотрения спора не является основанием для
освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее
исполнение обязательств. Таким образом,
полагает, что на сумму 164 999
руб. подлежит начислению штраф.
Истец Ефанов А.Л., представитель ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного
заседания извещались.
Выслушав представителя ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что 19.04.2026 истец Ефанов А.Л.
приобрел дистанционным способом в интернет-магазине ответчика ООО «МВМ» товар -
телевизор Hisense 85U7S,
стоимостью 164 999 руб. На сайте продавца был сформирован заказ № !2061152452! (л.д. 15,
16). Оплата товара была произведена полностью в момент оформления заказа, что
подтверждается чеком об оплате МТС деньги (л.д. 9).
В тот же день 19.04.2026 истец отказался от
приобретенного товара и отменил заказ (л.д. 17). Однако уплаченные за товар
денежные средства денежные средства
истцу не были возвращены.
Истец дважды 28.04.2026 и 05.05.2026
обращался на «горячую линию» ответчика с
требованием возвратить ему деньги по отмененному заказу, однако требование
истца исполнено не было (л.д. 19).
Исковое заявление ДГОО-ОЗПП «Справедливость»,
действующей в интересах Ефанова А.Л., к ООО «МВМ» поступило в суд 18.05.2026
(л.д. 24).
До обращения в суд - 16.05.2026 копия
искового заявления была направлена ответчику ООО «МВМ» по электронной почте.
Денежные средства в сумме 164 999 руб.
были возвращены истцу лишь 22.05.2026, что подтверждается чеком об оплате МТС
деньги (л.д. 29).
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 494, 497 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей)
суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению.
Решение суда обжаловано стороной истца лишь в
части размера подлежащего взысканию штрафа. В остальной части решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Взыскивая с ответчика ООО «МВМ» в пользу
истца Ефанова А.Л. и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в размере по 750
руб. каждому, суд исходил из размера взысканной суммы компенсации морального
вреда, поскольку денежные средства в сумме 164 999 руб. были добровольно
возвращены ответчиком истцу.
С решением сда в части взыскания штрафа
судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от
того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований,
заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами)
или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов
конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того,
заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда
требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии
со статьей 220 ГПК
РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона
о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, денежные
средства были возвращены ответчиком истцу после получения им копии искового
заявления и после поступления искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах действия ответчика
по исполнению требования истца
(потребителя) нельзя признать добровольными и не связанными с реализацией
истцом права на судебную защиту нарушенных прав.
Также следует учесть, что истец в ходе
рассмотрения дела не отказался от искового требования к ответчику о взыскании
денежных средств.
При таких обстоятельствах размер штрафа,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» составляет по 41 999 руб. 75 коп каждому ((164 999
руб. + 3000 руб.) х 50% : 2).
Однако с учетом обстоятельств дела, характера
нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком
требования истца о возврате денежных средств, выплаты ответчиком истцу денежных
средств при его обращении в суд с данным иском, принимая во внимание принципы
справедливости и разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,
судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить
сумму штрафа до 20 000 руб. в пользу
истца и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
Таким образом, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части увеличения размера штрафа. В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года изменить,
увеличив размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью
«МВМ» (ИНН 7707548740!): в пользу Ефанова Алексея Леонидовича (паспорт !73 10
818362!) – до 20 000 руб., в пользу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН ***) - до
20 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.
