УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001907-32
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-4859/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Александра
Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2026
по гражданскому делу №2-1648/2026, которым постановлено:
исковые требования Чурова Андрея Николаевича к Абрамову Александру
Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Александра Владимировича в пользу Чурова
Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в сумме 204 900 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., расходы на
оплату юридических услуг 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900
руб., расходы по оплате государственной пошлины 6463 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Абрамова
А.В., его представителя – адвоката Стуловой В.Г., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чуров А.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абрамову А.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что 08.02.2026 произошло
ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля «***», государственный номер ***, и автомобиля «***»,
государственный номер ***, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП
является водитель автомобиля «***».
Гражданская ответственность
истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По факту
произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Данное событие признано страховым, истцу выплачено 134 900 руб.
К финансовому
уполномоченному истец не обращался, поскольку спора со страховой компанией не
имеется.
Согласно досудебному
экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта по Методике
Минюста без учета износа составляет 310 000 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 204
900 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., расходы на
проведение оценки 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 6463 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абрамов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что страховой компанией истцу был возмещен ущерб в
размере 134 900 руб. В связи с тем, что истец с данной суммой согласился, между
ним и страховой компанией было заключено соглашение.
В рамках рассмотрения
дела была проведена экспертиза, согласно которой установлена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста и Единой методике.
Суд взял за основу расчет по Методике Минюста, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила
271 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой
методике составляет 66 200 руб. Обе суммы не соответствуют
действительности и являются необоснованными.
Уточняя исковые
требования после получения заключения эксперта, истец увеличил сумму
восстановительного ремонта до 204 900 руб. С данной суммой ответчик не
согласен, поскольку расчеты произведены неверно, судом не учтено возмещение
страховой компанией суммы восстановительного ремонта в размере 134 900
руб. В связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, остаточная стоимость восстановительного
ремонта должна составлять 107 800 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Чурова А.Н., представителя третьего лица,
не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.1 л.д.228, 232).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2026 в дневное время по адресу: г.***
произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего
Чурову А.Н., и автомобиля «***»,
государственный номер ***, принадлежащего Абрамову А.В. и под его управлением.
В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1
л.д.80-88).
Виновным в ДТП
является водитель Абрамов А.В.
Гражданская
ответственность Чурова А.Н. и Абрамова А.В. на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.10, 14).
Чурова А.Н.
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
02.03.2026 между
Чуровым А.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключение соглашение о размере страховой
выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым
размер страхового возмещения в связи с
наступлением ДТП, произошедшего 08.02.2026, составляет 134 900 руб. (т.1
л.д.16-17, 73-74).
06.03.2026 истцу
СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 900 руб. (т.1 л.д.15, 57).
Согласно досудебному
экспертному исследованию от 16.02.2026 истца стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 310 000 руб. (т.1 л.д.18-32).
Обращаясь с
настоящим иском, Чуров А.Н. указал на то, что произведенная страховой компанией
выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного ему в
результате ДТП от 08.02.2026.
В связи с
оспариванием объема образования повреждений и размера ущерба, по ходатайству
ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ***».
Согласно заключению
эксперта от 27.05.2026, с технической точки зрения, на автомобиле «***»,
государственный номер ***, при обстоятельствах происшествия от 08.02.2026, с
учетом предоставленных в материалы дела доказательств, не исключается
образование следующих повреждений: бампер передний - разрушение в левой части с
частичной утратой фрагментов; накладка переднего бампера - разрушение в левой
части с частичной утратой фрагментов; решетка переднего бампера - разрушение в
левой части с частичной утратой фрагментов; решетка радиатора - разрушение в
левой части с частичной утратой фрагментов; пластина переднего регистрационного
знака – деформация; усилитель переднего бампера - деформация в левой части;
распорка панели передка – деформация; лонжерон передний левый - деформация в
передней части; радиатор охлаждения двигателя - деформация в левой части;
диффузор радиатора - деформация, разрыв в левой верхней части; воздуховод радиатора
- разрушение в левой части; подрамник передней подвески деформация передней
поперечины в левой части; защита двигателя - локальная деформация в передней
левой части; блок фара левая - разрушение рассеивателя, корпуса и креплений;
блок фара правая - разрушение креплений; крыло переднее правое - деформация в
передней торцевой части; крыло переднее левое - деформация в передней части;
поперечина верхняя панели передка - деформация в левой части; усилитель
переднего левого крыла - деформация в передней части (т.1 л.д.128-164).
С учетом ответа на
первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»,
государственный номер *** по Единой методике с учетом износа на день ДТП
составляет 66 200 руб.; по Методике Минюста без учета износа на день проведения
экспертизы составляет 271 100 руб.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт ***. выводы, изложенные в экспертном заключении,
поддержал в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.209, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,
изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
10.03.2017 №6-П, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных
действий водителя Абрамова А.В., с учетом заключения судебной экспертизы,
пришел к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца ущерба в размере 204 900 руб., судебных расходов.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания
ущерба. Однако, не может согласиться с размером ущерба, судебных расходов,
подлежащих взысканию с ответчика, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у
Абрамова А.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что истцу
страховой компанией возмещен ущерб в размере 134 900 руб., с которым истец
согласился, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется,
отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном
применении норм материального
права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой
инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в
пользу истца.
Принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения в размере 134 900
руб., с Абрамова А.В. в пользу Чурова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере
136 200 руб. (271 100 руб. (по Методике Минюста без учета износа) –
134 900 руб. (выплаченное страховое возмещение). Доказательств иного
размера ущерба не представлено.
Данных, указывающих на то, что произведенной
страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного
истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца,
стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Чурова А.Н. удовлетворены частично.
После проведения
судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать
стоимость ущерба в размере 204 900 руб., иск удовлетворен на сумму 136 200
руб., что составляет 66%. (136 200 руб./204 900 руб. х 100%) (т.1 л.д.165).
Учитывая изложенное,
с Абрамова А.В. в пользу Чурова А.Н. также подлежат взысканию расходы по оценке
ущерба в размере 3630 руб. (66% от 5500 руб.), расходы по оформлению
доверенности 1914 руб. (66% от 2900 руб.). Признаваемые разумными расходы на
оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. подлежат взысканию в размере
14 520 руб. (66% от 22 000 руб.).
Размер
государственной пошлины от суммы 136 200 руб. составляет 5086 руб.
На основании
изложенного, решение суда от 19.06.2026 следует изменить, уменьшить взысканные
с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства, судебные расходы. В остальной части решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19.06.2026 изменить, уменьшить взысканные с Абрамова Александра
Владимировича в пользу Чурова Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до
136 200 руб., расходов на проведение оценки до 3630 руб., расходов на
оплату юридических услуг до 14 520 руб., расходов по оформлению
доверенности до 1914 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5086
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
