УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2026-000361-40
Судья Челбаева
Е.С.
Дело №33-4888/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина Виктора Николаевича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29.06.2026 по
гражданскому делу №2-269/2026, которым постановлено:
Блохину Виктору
Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской
области о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Блохина
Виктора Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
4000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Блохин В.Н.
обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России
по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области 19.12.2025 было возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 36 432 руб.
20 коп., наложенного ранее постановлением от 12.09.2023. Денежные средства были
удержаны из пенсии истца и денежных средств, предназначенных для погашения
автокредита.
Истец считает данные
действия незаконными, ссылаясь на то, что в рамках основного исполнительного
производства №*** срок для добровольного исполнения не был установлен, а сам
исполнительский сбор в период основного исполнительного производства не
взыскивался.
Просил суд взыскать
с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки, связанные
с незаконным списанием денежных средств, в размере 36 432 руб. 20 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП
по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Сидорова Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Блохин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о доказанности факта
получения истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от
12.09.2023. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в
личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не
осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с
использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение
считается недоставленным и судебный пристав – исполнитель выбирает иной
предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления
извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом,
12.09.2023 постановление №*** о взыскании исполнительского сбора не считается
доставленным, иные доказательства, подтверждающие своевременное получение
указанного постановления, в суд не представлены.
Считает, что судом
не дана правовая оценка ответу прокуратуры Барышского района от 11.02.2026, в
котором указано, что оснований для возбуждения исполнительного производства №***
от 19.12.2025 не имелось, поскольку срок для добровольного исполнения в рамках
исполнительного производства №*** истцу не был установлен. Должник не должен
нести негативных последствий в связи с допущенными ошибками судебным приставом
– исполнителем.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Блохина В.Н., представителей ответчиков ФССП России,
УФССП России по Ульяновской области, третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ОСП
по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Сидоровой Н.В., которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.99-103).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП
по Барышскому району Ульяновской области было возбуждено исполнительное
производство №***.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу по его
последнему известному месту жительства.
Отправление было
возвращено в ОСП, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истец был
надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства
(л.д.50-51, 60-62).
12.09.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Ульяновской области Сидоровой
Н.В. было вынесено постановление №*** о взыскании исполнительского сбора.
Копия данного
постановления была направлена истцу в его личный кабинет на Едином портале
государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Согласно данным системы,
сообщение с постановлением было прочитано истцом 15.11.2023 (л.д.54, 58).
Истец данное
постановление не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную
силу и стало обязательным для исполнения.
19.12.2025 после
окончания исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем
было возбуждено исполнительное производство №*** для принудительного взыскания
суммы исполнительского сбора.
Копия данного
постановления также была направлена истцу в его личный кабинет на Едином
портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Согласно данным системы,
сообщение с постановлением было прочитано истцом 25.12.2025 (л.д.14-15, 59).
Указанное
постановление также обжаловано не было.
21.01.2026
исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением.
Учитывая, что
постановления судебного пристава-исполнителя
от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора и от 19.12.2025 о
возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного
исполнительского сбора не отменены, судебный пристав-исполнитель обязан был их
исполнять.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, установив, что действия судебного пристава –
исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными, причинение
физических или нравственных страданий незаконными действиями не установлено,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку
ответственность по ст.1069
возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064
ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий:
противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица,
наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть
доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного
лица, причинивших вред, с наступившим вредом.
В силу п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
(ст.ст.1064 - 1101
ГК РФ) и ст.151
ГК РФ.
В соответствии со ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Постановление о
взыскании исполнительского сбора было
вынесено в период действия
основного исполнительного производства №***. Возбуждение отдельного
исполнительного производства №*** от 19.12.2025 вызвано необходимостью обеспечения принудительного взыскания
уже взысканного сбора, так как в
основном производстве оно исполнено не было. Указанные постановления не
отменены.
Своевременное
совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4
Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1
ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30
Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со
ст.112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа (ч.1);
исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в ч.1 данной
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(ч.2).
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи
с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не
правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению
исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то
есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому
сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции:
он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,
взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного
должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также
зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в
государственной собственности.
Из этого следует,
что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности.
Как следует из
материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до
вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы стороны истца
о том, что срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного
производства №*** ему установлен не был, не влечет отмену решения, поскольку
исполнительный документ не был исполнен истцом в пятидневный срок со дня
получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как верно указано
судом первой инстанции ответ прокуратуры Барышского района Ульяновской области
от 11.02.2026, на который ссылается истец, констатирует отсутствие срока для
добровольного исполнения в тексте
постановления о возбуждении исполнительного производства, однако это само по себе не влечет
незаконным сам факт взыскания сбора, установленного неоспоренным и вступившим в
законную силу постановлением от 12.09.2023.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы районного
суда, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию
исполнительского сбора являются законными, основания для возмещения вреда по
ст.1069 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований для компенсации морального
вреда, поскольку она подлежит взысканию только при наличии незаконных действий,
причинивших физические или нравственные страдания, что в данном случае не
установлено.
Суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда
верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Поскольку определением Ульяновского
областного суда от 18.08.2026 истцу предоставлялась отсрочка по уплате
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения
судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Блохина В.Н. в
доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 29.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Блохина Виктора Николаевича – без удовлетворения.
Взыскать с Блохина Виктора Николаевича в
доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
