УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-01-2026-000383-44

Судья Гуляев С.А.                                                                     Дело № 33-4974/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2026 года по гражданскому делу                              № 2-1-270/2026, по которому постановлено:

исковые требования Федорова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного                            дорожно  - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу                           Федорова Алексея Александровича сумму ущерба в размере 386 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 386 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 657 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу                           ***» стоимость экспертизы в размере 45 080 руб.

Взыскать с Федорова Алексея Александровича в пользу                                                 ***» стоимость экспертизы в размере 19 320 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шукшиной Е.А., представителя Федорова А.А. – адвоката Мингачева Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Федоров А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2025 года  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***. В рамках досудебной претензии 30 октября 2025 года состоялся осмотр автомобиля, однако по состоянию на 26 ноября 2025 года направление на ремонт автомобиля в адрес истца не поступало и автомобиль на ремонт не направлен.

Согласно поданному пакету документов, центральным офисом САО «ВСК» документы получены 26 октября 2025 года, соответственно, срок выдачи направления истек 17 ноября 2025 года.

С целью установления ущерба истец обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила 552 427 руб. 88 коп.

10 декабря 2025 года истцу направлено письмо с направлением на ремонт № *** на СТО в Республику Мордовия в  г. Саранск. Расстояние от  г. Ульяновска до г. Саранска составляет 233 км, что превышает расстояние в                        50 км, при этом оплата транспортировки транспортного средства не производилась.

На досудебную претензию истца ответа не последовало, и 23 января                      2026 года было подано обращение финансовому уполномоченному, где заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и ущерба.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере                              552 427 руб. 88 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на услуги юриста в досудебном производстве в размере 15 000 руб., в судебном производстве в размере 30 000 руб.,  неустойку в размере 552 427 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от цены иска и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг   Писаревского Е.Л.

В обоснование указало, что 24 марта 2026 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении требований по обращению Федорова А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере  322 800 руб. 

С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагая, что в данном случае имеется обоюдный характер вины участников ДТП. В отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что одно из определений отменено. Страховщик считает неверным расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                     СПАО «Ингосстрах», ООО «Индиго», Хамидуллов И.Ф. и Жауров Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований                       САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №*** от 24 марта 2026 года изменить, исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции неправомерно не учтен обоюдный характер вины участников ДТП. В отношении обоих участников ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем потребитель направил жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллова И.Ф., а решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года определение в отношении Хамидуллова И.Ф. отменено. Однако данное решение не устанавливает вину Хамидуллова И.Ф. в данном ДТП, а лишь указывает на недостаточность доказательств для дачи оценки обстоятельствам ДТП.

Обращено внимание суда на то, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не представлено.

Более того, судом не было рассмотрено ходатайство САО «ВСК» об истребовании из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административного материала по факту произошедшего ДТП.

Также указано на то, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Автор жалобы полагает, что в случае признания факта обоюдной виновности участников ДТП имеются основания для определения размера возмещения ремонта ТС с учетом износа по Единой методике.

Кроме того, судом было допущено двойное взыскание суммы убытков, в связи с чем следует изменить решение суда в части взысканных убытков, с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного. То есть максимально допустимая сумма, которая может быть взыскана решением суда, составляет 63 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.А., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Федоров А.А., третьи лица  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2025 года на ул. *** у дома № *** в г. *** произошло ДТП – столкновение автомобиля  ***, принадлежащего Федорову А.А. и находящегося под управлением водителя Жаурова Н.А., и автомобиля ВИС ***, принадлежащего ООО «Индиго», под управлением Хамидуллова И.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова А.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС *** – в                                   СПАО «Ингосстрах».

28 октября 2025 года истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия в связи с тем, что не произведен осмотр поврежденного автомобиля. 30 октября 2025 года страховщик осуществил осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 23, 49 том 2).

24 ноября 2025 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ***., адрес: *** (л.д. 31, 85 том 2). Платежным поручением от 26 ноября 2025 года САО «ВСК» перечислило истцу почтовые расходы в сумме 394 руб. (л.д. 203 том 2).

При выдаче направления на ремонт САО «ВСК» не назначило дату, время и место передачи поврежденного автомобиля для транспортировки к месту ремонта и обратно, несмотря на то, что в заявлении о наступлении страхового события представитель потребителя просил страховщика проинформировать об этом; также не представлена смета с указанием видов ремонтных воздействий. Согласие на организацию ремонта на указанной СТОА потребитель                          Федоров А.А. не давал.

08 декабря 2025 года Федоровым А.А. в адрес САО «ВСК» подана досудебная претензия (л.д. 48 том 2), по результатам рассмотрения которой страховщик письмом от 23 декабря 2025 года частично удовлетворил требования в части выплаты неустойки в сумме 182 545 руб. 92 коп., перечислив ее платежным поручением от 25 декабря 2025 года (л.д. 44 том 2).

23 января 2026 года истец обратился в АНО «СОДФУ» (л.д. 9–10 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2026 года                                 № *** требования Федорова А.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Федорова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 322 800 руб.; во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 83–92 том 1, л.д. 151–155 том 2).

Обращаясь в суд с иском, Федоров А.А. ссылался на то, что страховщик в установленный законом срок не организовал восстановительный ремонт, направление на ремонт было выдано с нарушением требований к СТОА (расстояние более 50 км, без организации транспортировки), в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

САО «ВСК» оспаривало решение финансового уполномоченного от                            24 марта 2026 года № ***, принятое по обращению потребителя Федорова А.А., считая его незаконным.

По ходатайству САО «ВСК», выразившего несогласие с определенной финансовым уполномоченным суммой ущерба, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2026 года                                             № 097/095-2026 ******»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа – 141 700 руб.; с учетом износа – 96 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в ценах на дату проведения экспертного заключения, составляет без учёта износа 386 300 руб. (л.д.13-68 том 3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования                           Федорова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 15.1, подпункта «ж» пункта 16.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31                               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, что повлекло возникновение у последнего права требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой в сумме 386 300 руб.

Суд также взыскал со страховщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Признавая законным оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства: направление на ремонт было выдано на СТОА, расположенную на значительном расстоянии (233 км), без согласия потерпевшего и без организации транспортировки автомобиля, смета с указанием видов ремонтных воздействий не представлена. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта, суд признал обоснованным взыскание финансовым уполномоченным убытков в размере                322 800 руб., указав, что эта сумма не превышает размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, оно подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», оценивая которые судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным и судом неправомерно не учтен обоюдный характер вины участников ДТП, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут ответственность за причинённый вред солидарно, а при наличии вины обоих владельцев – в зависимости от степени вины каждого.

Из обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП, следует, что водитель автомобиля *** Хамидуллов И.Ф., не убедившись в безопасности маневра обгона, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ***, осуществлявшим поворот (л.д. 12 том 1).

09 июня 2025 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в отношении водителей Хамидуллова И.Ф. и Жаурова Н.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 101, 102 том 1).

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года по жалобе Федорова А.А. определение в отношении Хамидуллова И.Ф. отменено (л.д. 13–15 том 1). При этом определение в отношении Жаурова Н.А. не отменялось и незаконным не признавалось, а решение судьи от 10 июля 2025 года вину кого-либо из участников ДТП не устанавливает, поскольку основанием для отмены определения послужили недоказанность обстоятельств и немотивированность определения должностного лица.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 24 марта                              2026 года № ***, при рассмотрении обращения Федорова А.А. финансовый уполномоченный, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен в результате действий водителя Хамидуллова И.Ф., и оснований для вывода об обоюдной вине участников ДТП либо для определения степени вины каждого из водителей не усмотрел.

Данный вывод согласуется и с заключением судебной автотехнической экспертизы № ***, проведенной ***», эксперт которого исследовал все обстоятельства ДТП: объяснения водителя автомобиля *** Жаурова Н.А. и обстоятельства происшествия, изложенные в решении по жалобе по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года, механизм взаимодействия транспортных средств, характер и локализацию повреждений. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что первичные повреждения автомобиля *** государственный регистрационный номер *** могли быть образованы в результате блокирующе-скользящего столкновения с объектом сложной геометрической формы, движущимся в попутном направлении, обладающим жесткими конструктивными особенностями, в момент движения исследуемого транспортного средства; характер локализации повреждений передней левой части автомобиля истца, а именно наличие соотносящихся друг с другом повреждений на поверхности близ расположенных, сопряженных друг с другом элементов и деталей, свидетельствует об их одномоментном образовании; характеристики следообразующего объекта соответствуют габаритным размерам правой боковой части автомобиля ***, что с технической точки зрения не противоречит представленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Жаурова Н.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, САО «ВСК» ни финансовому уполномоченному, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного и суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вины участников ДТП обоюдной и для определения размера страхового возмещения в равных долях либо с учетом износа по                 Единой методике, на чем настаивает заявитель. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства САО «ВСК» об истребовании из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административного материала по факту ДТП подлежит отклонению.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда; такое ходатайство разрешается судом исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства ДТП, включая вину его участников, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе решения финансового уполномоченного, материалов выплатного дела, копий административного материала, и необходимость в дополнительном истребовании административного материала отсутствовала. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе неразрешение ходатайства не является основанием для отмены решения, если это не привело к принятию неправильного решения; таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Необходимости в истребовании административного материала, на чём настаивает заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ                  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункта 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от                    04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у Федорова А.А. возникло право на возмещение убытков; их размер не превышает надлежащий размер убытков, определенный судебной экспертизой, и установленный статьей 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика, а вывод об обоюдной вине участников ДТП не нашел подтверждения.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы убытков судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Решение финансового уполномоченного от 24 марта 2026 года                                      № *** о взыскании с САО «ВСК» в пользу Федорова А.А. убытков в размере 322 800 руб. вступило в силу и подлежит исполнению страховщиком самостоятельно, что не оспаривалось сторонами. Судом первой инстанции данное решение признано законным и обоснованным.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Федорова А.А. по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что часть убытков в размере 322 800 руб. уже взыскана решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно. Взыскание в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта в размере 386 300 руб. без зачета ранее взысканной суммы привело к тому, что общая сумма возмещения (322 800 руб. + 386 300 руб. = 709 100 руб.) превысила надлежащий размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу Федорова А.А. подлежит взысканию разница между надлежащим размером убытков, установленным судебной экспертизой (386 300 руб.), и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного (322 800 руб.), что составляет 63 500 руб.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных имущественных требований подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета, – до 8905 руб.

Следовательно, решение суда следует изменить, уменьшив взысканные в пользу Федорова А.А. с САО «ВСК» убытки до 63 500 руб. и в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины до 8905 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                              30 июня 2026 года изменить, уменьшив сумму убытков, взысканную со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федорова Алексея Александровича, до 63 500 руб., государственную пошлину, взысканную со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета, до                       8905 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 года