УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003042-57
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-5010/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Ольги
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06
июля 2026 года по гражданскому делу № 2-1891/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Мироновой Ольги Александровны к Миронову Сергею Александровичу о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Сергея Александровича в пользу Мироновой Ольги Александровны денежные средства в
размере 550 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в
размере 16 000 руб.
Взыскать с Миронова Сергея Александровича в пользу Мироновой Ольги Александровны
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного
обязательства за период с 07 июля 2026 года по день фактического исполнения
обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения
Мироновой О.А. и ее представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Миронова С.А. и его представителя Хигера М.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронова О.А.
обратилась в суд с иском к Миронову С.А. о взыскании неосновательного
обогащения, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 20 марта 2026 года между Мироновой О.А., Мироновым С.А.
(продавцами) и Бирючевским Р.Ф., Бирючевской Е.А. (покупателями) был заключен
договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером ***, которое
принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.
Согласно пункту 3
договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 975 000
руб., из них 700 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а
2 275 000 руб. оплачиваются банком за счет кредитных денежных средств
на счет продавца Миронова С.А.
После продажи принадлежащей
Мироновой О.А. доли квартиры ей были перечислены денежные средства в размере
150 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2 825 000
руб., получил Миронов С.А.
Оставшиеся денежные
средства от продажи своей доли в праве собственности на квартиру в размере
1 337 500 руб. Мироновым С.А. истцу не возвращены.
Просила суд взыскать
с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 337 500 руб., неустойку
по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения и по
день фактической оплаты задолженности в размере 1 337 500 руб. от
суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Бирючевский Р.Ф.,
Бирючевская Е.А., ООО «Домклик», ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронова О.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 787 500 руб. отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным. Судом незаконно
возложена на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих
доказыванию стороной ответчика.
Вывод суда о
необходимости учитывать финансовое участие истца и ответчика в приобретении
ранее в 2003 году однокомнатной квартиры является несостоятельным.
Судом не учтено, что
между истцом и ответчиком (как продавцами) отсутствует отдельное соглашение,
регулирующее порядок расчетов по договору купли-продажи квартиры от 20 марта
2026 года, соответственно истец имеет право на предъявление требований к
ответчику о взыскании неполученной суммы в качестве неосновательного
обогащения.
Вывод суда о том,
что не усматривается оснований для перераспределения между продавцами по
спорному договору купли-продажи квартиры суммы в размере 2 275 000
руб., является несостоятельным.
Судом не дана
надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В решении суда не
дается разъяснений в части того, почему одни доказательства были приняты судом,
а другие нет.
Считает, что до
настоящего время пор не разрешен, а принятое судом первой инстанции решение
нарушает права истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой
связи, ходатайств об отложении слушания дела до начала судебного заседания в
судебную коллегию не представили.
В связи с этим,
руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение
площадью 70,73 кв.м, расположенное по адресу: ***, на основании договора на
передачу жилой площади в собственность граждан от 20 июня 2000 года на праве
общей совместной собственности принадлежало ***. (матери) и Миронову С.А. (сыну).
После смерти ***. квартира была переоформлена в общую долевую собственность (по
1/2 доли) Миронова С.А. и ***. (братьев) (л.д. 212–242 том 1).
Согласно договору
купли-продажи от 16 декабря 2003 года, подписанному от имени Мироновых истцом
на основании доверенности от 09 декабря 2003 года, жилое помещение продано ***.,
цена объекта недвижимости определена в размере 400 000 руб., расчет произведен
сторонами полностью до подписания договора. Согласно доверенности от 09 декабря
2003 года Миронова О.А. уполномочена была, в том числе, на получение денежных
средств (л.д. 212–242
том 1).
Жилое помещение
площадью 37,34 кв.м, расположенное по адресу: г. *** с 27
октября 2001 года до 2003 года принадлежало ***. На основании договора
купли-продажи от 16 декабря 2003 года однокомнатная квартира площадью 37,34
кв.м продана ***. с участием его супруги *** покупателям Миронову С.А. и *** в
общую долевую собственность (по 1/2 доле) за 285 000 руб. Расчёт произведен
сторонами до подписания договора. Договор купли-продажи от имени покупателей
подписан Мироновой О.А. на основании доверенности от 09 декабря 2003 года.
После смерти *** на
основании свидетельств о праве на наследство вступили в наследство (в размере
1/2 доли квартиры) супруга
Миронова О.А. и сын Миронов А.В. Далее согласно договору дарения доли в
праве общей долевой собственности на квартиру от 07 февраля 2025 года сын Миронов А.В. подарил право
собственности на 1/4 долю данного жилого помещения своей матери Мироновой О.А.
(л.д. 39–41, 81–123 том 1).
20 марта 2026 года
заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и Бирючевским Р.Ф., Бирючевской
Е.А. о предоставлении займа в размере 2 275 000
руб. для приобретения квартиры (л.д. 74–77 том 1).
В тот же день между
Мироновой О.А., Мироновым С.А. (продавцами) и Бирючевским Р.Ф., Бирючевской
Е.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи
квартиры с привлечением заёмных средств ПАО Сбербанк и оформлением ипотеки
(л.д. 137–150, 11–13 том 1).
Согласно пункту 3
договора сторонами согласована цена квартиры в размере 2 975 000 руб., оплата
производится следующим образом: 700 000 руб. оплачиваются покупателем за счет
собственных средств и переданы продавцу до подписания договора купли-продажи
квартиры; 2 275 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств в
соответствии с кредитным договором от 20 марта 2026 года с использованием
номинального счета ООО «Домклик». Перечисление денежных средств продавцу
осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности
на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации
ипотеки на объект недвижимости в пользу банка, на имя продавца Миронова С.А. на
счет, открытый в Ульяновском отделении № ***, в течение от 1 до 5 рабочих дней.
Для заключения
договора купли-продажи Бирючевским Р.Ф. с ООО «Домклик» был
заключен договор об использовании сервиса «регистрация и расчёты» для
оформления сделки (л.д. 154–166 том 1).
На счет Мироновой
О.А. от Бирючевского Р.Ф. 20 марта 2026 года поступили 150 000 руб., а на счет
Миронова С.А. – 400 000 руб. (л.д. 8–10, 17, 186, 205–206 том 1).
Платёжным поручением
от 25 марта 2026 года № *** от ООО «Домклик» Миронову С.А. на расчетный счет,
указанный в договоре купли-продажи, перечислены 2 275 000 руб. за покупателя
Бирючевского Р.Ф. (л.д. 63, 64 том 1).
26 марта 2026 года
между ***. и Мироновым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью
2 620 000 руб., денежные средства оплачены наличными до подписания договора
(л.д. 181–183, 186, 205–206 том 1).
Допрошенная в суде
первой инстанции свидетель ***. пояснила, что в январе 2026 года к ней
обратился Миронов С.А. с просьбой помочь продать квартиру. Поскольку
собственников было двое, она созвонилась с Мироновой О.А., которая была
согласна с продажей квартиры, пояснив, что это квартира Сергея, и она не имеет
к ней отношения. Выписку из ЕГРН она получала через госуслуги Мироновой О.А.,
поскольку Миронов С.А. является инвалидом по зрению. Сделка проходила в
Сбербанке через ***, истец читала договор, разговаривала с покупателями, ей
были перечислены 150 000 руб., всё происходило спокойно.
Обращаясь в суд с
иском, Миронова О.А. ссылалась на то, что после продажи 20 марта 2026 года
принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры по
договору купли-продажи, заключенному с Бирючевскими, ей были перечислены только
150 000 руб., тогда как оставшиеся денежные средства от продажи ее доли в
размере 1 337 500 руб. получил Миронов С.А. и ей не
возвратил, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением
ответчика и подлежит взысканию с него вместе с процентами по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения
обязательства.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 1, 10, 209, 218, 420, 421, 424, 431, 454, 485, 486,
549, 555, 558, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», оценив совокупность исследованных в судебном заседании относимых и
допустимых доказательств, принимая во внимание согласованные сторонами условия
договоров купли-продажи квартиры от 2003, 2026 годов, показания свидетеля и
пояснения сторон, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи
квартиры 20 марта 2026 года сторонами были согласованы существенные условия
договора, в том числе цена и порядок оплаты: 700 000 руб. оплачиваются
покупателем за счет собственных средств и переданы продавцу до подписания
договора купли-продажи квартиры;
2 275 000 руб. оплачивается за
счет целевых кредитных средств путём перечисления продавцу Миронову С.А.
Следовательно,
стороны определили порядок, что 2 275 000 руб. полностью перечисляются Миронову
С.А., договор сторонами подписан, учитывая принцип свободы договора, суд не
усмотрел оснований для перераспределения данной суммы между продавцами.
Кроме того, суд
учел, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, была приобретена за 285
000 руб. за денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры,
принадлежащей ответчику и его брату на праве общей долевой собственности (по
1/2 доли) – 400 000
руб. При этом из пояснений Миронова С.А. и исследованных в судебном заседании
реестровых дел следует, что фактически 16 декабря 2003 года состоялся обмен
квартир с доплатой. Доказательств того, что при оформлении этих сделок Миронов
С.А. получил какие-то денежные средства (кроме оплаты услуг грузчиков при
переезде) с учетом его доли, равной 1/2, истцом суду не представлено.
В связи с чем, а
также учитывая пояснения истца, в том числе в судебном заседании, суд пришел к
убеждению, что при подписании договора купли-продажи 20 марта 2026 года стороны
конкретно не предусмотрели, кому из продавцов покупатель передает 700 000 руб.
до подписания договора.
При таких
обстоятельствах, с учетом добросовестного поведения сторон, их финансового
участия в приобретении ранее в 2003 году однокомнатной квартиры, системной
взаимосвязи условий договора с основными началами гражданского
законодательства, суд пришел к выводу, что 700 000 руб. за продажу квартиры
должны были быть переданы истцу. Поскольку при подписании договора Мироновой
О.А. были перечислены 150 000 руб., то в ее пользу с Миронова С.А. в качестве денежных
средств, приобретенных Мироновым С.А. без установленных сделкой оснований,
должны быть взысканы 550 000 руб. (700 000 – 150 000).
Решение суда в части
взыскания 550 000 руб. ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы Мироновой О.А. о том, что судом незаконно возложена на нее обязанность
по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной ответчика,
подлежат отклонению.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса. Бремя доказывания факта неосновательного
обогащения и его размера лежит на истце, поскольку именно он ссылается на эти
обстоятельства как на основание своих требований.
Суд первой инстанции
правильно распределил бремя доказывания и исследовал все обстоятельства дела,
включая обстоятельства приобретения квартиры в 2003 году, которые имеют
значение для правильного разрешения спора о распределении денежных средств
между продавцами.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вывод суда о необходимости учитывать финансовое участие истца
и ответчика в приобретении ранее в 2003 году однокомнатной
квартиры является несостоятельным, подлежат отклонению.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г. ***,
была приобретена за 285 000 руб. за денежные средства, вырученные от продажи
трёхкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику и его брату на праве общей
долевой собственности (по 1/2 доли) – 400 000 руб.
Указанные
обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку
позволяют установить действительную волю сторон при заключении договора
купли-продажи от 20 марта 2026 года и определить, кому из продавцов должны были
быть переданы денежные средства в размере 700 000 руб., полученные до
подписания договора.
Суд первой
инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, пришёл к
обоснованному выводу, что 700 000 руб. за продажу квартиры должны были быть
переданы истцу, поскольку квартира была приобретена за счет средств, вырученных
от продажи квартиры, принадлежащей ответчику и его брату, а истец, являясь
супругой умершего брата ответчика, впоследствии унаследовала долю в праве
собственности на квартиру.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что между истцом и ответчиком (как продавцами) отсутствует
отдельное соглашение, регулирующее порядок расчетов по договору купли-продажи
квартиры от 20 марта 2026 года, соответственно истец имеет право на
предъявление требований к ответчику о взыскании неполученной суммы в качестве
неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие отдельного
соглашения между продавцами о порядке распределения денежных средств,
полученных от продажи квартиры, не означает, что истец имеет право на взыскание
всей суммы, полученной ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой
инстанции, оценив условия договора купли-продажи от 20 марта 2026 года,
показания свидетеля и пояснения сторон, пришёл к обоснованному выводу, что
стороны определили порядок оплаты, при котором 2 275 000 руб. полностью
перечисляются Миронову С.А.
Учитывая принцип
свободы договора, суд не усмотрел оснований для перераспределения данной суммы
между продавцами. При этом суд правильно указал, что при подписании договора
купли-продажи 20 марта 2026 года стороны конкретно не предусмотрели, кому из
продавцов покупатель передает 700 000 руб. до подписания договора, и с учетом
добросовестного поведения сторон, их финансового участия в приобретении ранее в
2003 году однокомнатной квартиры, пришёл к выводу, что 700 000 руб. за продажу
квартиры должны были быть переданы истцу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вывод суда о том, что не усматривается оснований для
перераспределения между продавцами по договору купли-продажи квартиры от 20
марта 2026 года суммы в размере 2 275 000 руб., подлежат отклонению.
Как правильно указал
суд первой инстанции, стороны определили порядок, что 2 275 000 руб. полностью
перечисляются Миронову С.А. на счет, указанный в договоре купли-продажи.
Договор сторонами
подписан, учитывая принцип свободы договора, суд не усмотрел оснований для
перераспределения данной суммы между продавцами.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Суд первой инстанции
правильно истолковал условия договора купли-продажи от
20 марта 2026 года и пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали
порядок оплаты, при котором 2 275 000 руб. перечисляются Миронову С.А., а 700
000 руб. переданы продавцу до подписания договора без конкретного указания,
кому из продавцов.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим
значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подлежат отклонению.
Из обжалуемого
решения следует, что суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал оценку
представленным доказательствам, включая договоры купли-продажи, показания
свидетеля, пояснения сторон, реестровые дела и иные письменные материалы дела.
В решении указаны обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на
которых основаны выводы суда.
Довод жалобы о том,
что в решении суда не дается разъяснений, почему одни доказательства приняты
судом, а другие нет, несостоятелен.
В силу части 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
мотивировочная часть решения должна содержать обстоятельства дела,
установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства. Указанные требования судом
соблюдены.
Довод жалобы о
неразрешенности спора и нарушении прав истца подлежит отклонению. Требования
истца разрешены по существу, а несогласие с размером удовлетворенных требований
не свидетельствует о неразрешенности спора и нарушении прав истца.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 июля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
Мироновой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 года
