УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005207-10
Судья Анциферова
Н.Л. Дело №
33-5361/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-3508/2025, которым постановлено:
заявление Алексеевой
Чулпан Рифкатовны о
взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в пользу Алексеевой Чулпан
Рифкатовны расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб.
установила:
Алексеева Ч.Р.
обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленного требования указала, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23.09.2026 были удовлетворены ее требования к Министерству имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права на
предоставление за плату без торгов 55/1000 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером !73:19:070501:388!%,
расположенный по адресу: !г. Ульяновск, с. Лаишевка,
ул. Молодежная, д. 5!%. Решение вступило в законную силу.
По данному делу ее
интересы представлял Лютиков А.А. на основании договора на оказание юридических
услуг № !23/25! от 08.08.2025. Представителем ей были оказаны юридические
услуги по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу,
участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном
заседании суда апелляционной инстанции. Ею понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области (далее – Минимущества Ульяновской области) судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 64, 65).
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Минимущества
Ульяновской области просит определение суда отменить, отказать во взыскании
судебных расходов.
Полагает
необоснованной ссылку заявителя на Инструкцию о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им
юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области, поскольку представитель истца Лютиков А.А. не имеет статуса адвоката. Полагает
размер заявленных истцом расходов завышенным с учетом небольшой сложности
дела. Истцом не доказан факт
отсутствия у него возможности
представлять свои и интересы в суде лично, без несения судебных издержек.
Указывает, что истцом не представлены
доказательства нарушения ответчиком его прав, в связи с чем судебные расходы не подлежат
взысканию. Необходимость обращения истца
в суд не обусловлена действиями ответчика, а сводится к признанию истцом в
судебном порядке права собственности на
земельный участок, которое не могло быть реализовано в ином порядке в отсутствие
вины ответчика. Со стороны ответчика отсутствует злоупотребление
процессуальными правами.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение
суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле, и без проведения
судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Ленинским районным
судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Алексеевой Ч.Р. к Алексееву А.В., Алексеевой
С.А., Насыбуллиной Л.М., Владимировой И.И., Мордвову В.М., Минимущества
Ульяновской области о предоставлении земельного участка за плату без торгов.
Установлено, что
согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером !73:19:070501:388!
по адресу: !г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул.
Молодежная, 5!, зарегистрировано право общей долевой собственности: за Мордвовым В.М., Владимировой И.И. - по 24/100 доли за
каждым, за Алексеевым А.В. – 465/6000 долей, за Алексеевой С.А. – 465/6000
долей, за Насыбуллиной Л.М. – 465/2000 долей, за
Алексеевой Ч.Р. – 465/6000 долей.
По
сведениям ЕРГН на жилой дом по адресу: !г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул.
Молодежная, д. 5!, зарегистрировано право общей долевой собственности за Мордвовым В.М., Владимировой И.И. в размере по 24/100 доли
за каждым, за Алексеевым А.В. – 52/600 доли, за Алесеевой
С.А. – 50/600 доли, за Насыбуллиной Л.М. – 52/200 доли, Алексеевой Ч.Р. – 50/600
доли.
Имеется
незарегистрированная доля в праве общей долевой собственности на земельный
участок в размере 55/1000.
Алексеева Ч.Р.,
Алексеев А.В., Алексеева С.А., Насыбуллина Л.М.
обратились в Минимущества Ульяновской области с
заявлением о предоставлении им указанной доли земельного участка за плату без
торгов.
В удовлетворении
заявленного требования было отказано со ссылкой на нарушение прав других сособственников данного
земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2025 по гражданскому
делу № 2-3508/2025, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
20.01.2026, исковые требования Алексеевой Ч.Р. к Алексееву А.В., Алесеевой С.А., Насыбуллиной
Л.М., Владимировой И.И., Мордвову В.М., Минимущества Ульяновской области были удовлетворены. За
Алексеевой Ч.Р. признано право на
предоставление за плату без торгов 55/1000 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: %!г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Молодежная, 5! (т. 1 л.д. 129 – 133, 218 –
224).
По данному делу
интересы истца Алексеевой Ч.Р. представлял Лютиков А.А. на основании договора
на оказание юридических услуг № !23/25! от 08.08.2025 (т.
2 л.д. 69 – 71).
Представителем были
оказаны истцу юридические услуги по составлению искового заявления, отзыва на
апелляционную жалобу, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции
и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 72).
Истцом понесены
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 75).
При этом согласно
нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2025 Лютиков А.А. был
уполномочен представлять в суде интересы не только истца Алексеевой Ч.Р., но и
ответчиков Алексеева А.В., Алексеевой С.А., Насыбуллиной
Л.М., Владимировой И.И., Мордвова В.М. (т. 2 л.д. 67,
68).
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд
первой инстанции
признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное
требование Алексеевой Ч.Р. к Минимущества
Ульяновской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя.
При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того,
что процессуальное поведение Минимущества Ульяновской
области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность доли земельного
участка, повлекло его расходы на оплату услуг
представителя.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться выводом суда первой
инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений Конституции
Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации
права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике
Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права
подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера
принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось
судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил
распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в
частности в зависимости
от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их
основе материальных правоотношений (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении
указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных
расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том
числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может
расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия,
поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным
актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства
вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом,
прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими
правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае
такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна
основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено
тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,
нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,
следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в
деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение
которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав
истца ответчиком.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 33.20
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на
приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические
лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких
земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположено на неделимом земельном
участке или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким
лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке
расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на
праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого
земельного участка в общую долевую собственность.
Как следует из материалов дела, наличие
незарегистрированной доли земельного участка,
на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой
собственности истца Алексеевой
Ч.Р. и ответчиков Алексеева А.В., Алексеевой С.А., Насыбуллиной
Л.М., Владимировой И.И., Мордвова В.М., не обусловлено неправомерными действиями Минимущества
Ульяновской области.
Предъявление иска Алексеевой Ч.Р. к другим сособственникам недвижимого
имущества свидетельствует о том, что
существо спора затрагивает их законные прав и интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
правовых оснований для взыскания с Минимущества
Ульяновской области в пользу Алексеевой Ч.Р. судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб. Определение суда подлежит отмене с
вынесением нового определения от отказе в удовлетворении заявленного
требования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья
определила:
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2026 года отменить. Разрешить вопрос по
существу.
Отказать Алексеевой Чулпан Рифкатовне в
удовлетворении требования
о взыскании с Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебных расходов.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья
