УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002484-91                                                                                            

Судья Зубрилина Е.А.                                                            Дело № 33-4855/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2114/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» к Камаевой Ольге Юрьевне  о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Обслуживающая компания» обратилось в суд с иском к Камаевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02.10.2025 общество в счет возмещения материального ущерба от пролива, произошедшего 27.06.2025, перечислило Камаевой О.Ю. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 592 от 02.10.2025.

Между тем, апелляционным определением Засвияжского районного суда              г. Ульяновска от 20.04.2026 установлено об отсутствии правовых оснований для выплаты Камаевой О.Ю. указанной суммы.

Полагало, что имеет место неосновательное обогащение Камаевой О.Ю. за счет ООО «Обслуживающая компания». На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просило суд взыскать в его пользу с Камаевой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2026 по 01.06.2026 в размере 863 руб. 01 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Обслуживающая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств. Отмечает, что материалами дела не подтверждается осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком. Об отсутствии оснований для выплаты ответчику материального ущерба общество узнало позднее из апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2026. Выплата денежных средств не являлась актом благотворительности. При выплате денежных средств общество заблуждалось относительно наличия обязательства перед ответчиком.

Отмечает, что недобросовестность получателя денежных средств не является обязательны условием взыскания неосновательного обогащения. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные денежные средства. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что ответчик Камаева О.Ю. является собственником 1/4  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                    г***. Другими сособственниками данной квартиры  являются Камаев А.А., Камаев П.А., Камаев А.А.

Многоквартирный дом № *** находится в непосредственном управлении собственников помещений.

ООО «Обслуживающая компания» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.03.2020.

27.06.2025 произошло затопление квартиры ответчика по причине разрушения запорного крана на трубопроводе холодного водоснабжения (ХВС).

Рассмотрев обращение Камаевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ООО «Обслуживающая компания» 02.10.2025 выплатило ей материальный ущерб в размере 50 000 руб. (л.д. 14).

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска  от 16.01.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2026,   Камаевой О.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к                     ООО «Обслуживающая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суды указали, что многоквартирный дом № *** находится в непосредственном управлении собственников помещений. ООО «Обслуживающая компания» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании  договора от 27.03.2020 в объеме, утвержденном собственниками помещений. При этом, общим собранием собственников помещений  работы по обслуживанию системы ХВС не были включены в перечень работ, выполняемых ООО «Обслуживающая компания» (л.д. 44 – 46, 47 – 51).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Обслуживающая компания» сослалось на неосновательное обогащение Камаевой  О.Ю. в размере 50 000 руб. за счет данного общества. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1103, 1007, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев со стороны ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку передача денежных средств производилась истцом по собственной воле в качестве возмещения причиненного ответчику материального ущерба в связи с затоплением его квартиры вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества. При выплате  ответчику денежных средств истец исходил из наличия у него деликтного обязательства перед ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Необходимо также учесть, что постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 10.09.2026 апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2026 по гражданскому делу по иску Камаевой  О.Ю.              к ООО «Обслуживающая компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 124 – 129).

В постановлении указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290  утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме и Правила  оказания услуг и выполнения работ  по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным          домом обслуживающая организация несет ответственность  за выполнение своих обязательств  не только в  соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации  правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.