УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003289-57
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-5379/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21.07.2026 по гражданскому делу №2-2516/2026, по которому
постановлено:
исковые требования федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» к Кондюриной Марине Ивановне -
удовлетворить частично.
Взыскать с Кондюриной Марины Ивановны в пользу федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации»
денежные средства в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Кондюриной Марины Ивановны в доход местного
бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Кондюриной
М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
федеральное государственное казенное общеобразовательное
учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» (далее ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ») обратилось
в суд с иском к Кондюриной М.И. о взыскании материального ущерба.
Требования были мотивированы тем, что вступившим в законную
силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** Кондюрина М.И., Сучкова Т.М.
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***. В связи с
совершением указанными лицами преступления истцу причинен материальный ущерб на
сумму ***, который складывается из сумм компенсации морального вреда, иных
расходов, выплаченных на основании вступивших в законную силу судебных актов.
На момент совершения преступления Кондюрина М.И. являлась
работником ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ»,
а Сучкова Т.М. – ООО «Комбинат социального питания».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновка от *** по иску Сухова Д.Е. к *** (в настоящее время ООО
«Комбинат социального питания»), ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» о компенсации
морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация
морального вреда в размере ***. в пользу
Сухова Д.Е.
Согласно платежному поручению *** ООО «Комбинат социального питания» перечислены
денежные средства в сумме ***. по исполнительному производству.
*** ООО «Комбинат социального питания» подано исковое
заявление о взыскании в порядке регресса
с солидарного должника ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» суммы оплаченного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ***
исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКОУ «Ульяновский ГСВУ МО
РФ» взыскано ***
*** ФГКОУ «Ульяновский ГСВУ» перечислило денежные средства в
сумме ***. на расчетный счет ООО «Комбинат социального питания».
Таким образом, указанные денежные средства были оплачены за
счет виновника работника организации.
Истец просил суд взыскать с Кондюриной М.И. в пользу ФГКОУ
«Ульяновское ГСВУ МО РФ» возмещение имущественного вреда (ущерба), причиненного
преступлением в размере ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбинат
социального питания», Сучкова Т.М., Сухов Д.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» просит
решение суда изменить в части взыскания с Кондюриной М.И. суммы причиненного
ущерба в размере 20 000 руб., принять новое решение, взыскав с Кондюриной М.И.
сумму ущерба в размере ***.
В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что Ленинским районным судом
г.Ульяновска ранее рассматривались аналогичные регрессные требования к тому же
ответчику, взыскиваемые суммы были уменьшены в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской
Федерации. Полагает оспариваемое решение суда нарушающим право истца на
возмещение причиненного ему материального вреда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся представителей ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ», ООО «Комбинат
социального питания», Сучковой Т.М., Сухова Д.Е., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика Кондюрину М.И., обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска *** Сучкова Т.М., Кондюрина М.Ю.
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***
В соответствии с приговором суда ***
***
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом. В силу указанной нормы вина Сучковой Т.М. и Кондюриной М.Ю. в
совершении преступления, предусмотренного *** является установленной.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** с
ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ», ООО «Город Кафе» в солидарном порядке в
пользу Сухова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в
размере ***.
Решение суда от *** вступило в законную силу ***.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от *** с ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» в пользу ООО «Комбинат социального
питания» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме ***., расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***
В соответствии с платежным поручением *** ФГКОУ «Ульяновское
ГСВУ МО РФ» в пользу ООО «Комбинат социального питания» перечислены денежные средства в размере *** (л.д.15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из
доказанности вины Кондюриной М.Ю. и Сучковой Т.М. в совершении преступления,
причинно-следственной связи между действиями данных работников и материальным
ущербом истца, исполнении истцом вступивших в законную силу судебных актов,
обоснованности размера заявленного ущерба, пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскании с Кондюриной М.И. в пользу ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» материального
ущерба в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
По
общему правилу, установленному пунктом 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Исходя
из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению
третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда
работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом
(ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы,
выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых
возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей
ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность
в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате преступных действий работника,
установленных приговором суда (пункт 5 части
1 статьи 243 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Статья 250
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный
ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Вследствие причинения ущерба в результате действий ответчика
Кондюриной М.Ю. (***) у нее возникла обязательства по возмещению истцу
причиненного ущерба, в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию с
Кондюриной М.И., с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ее материального и семейного положения, уменьшен судом до
20 000 руб.
При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом
первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, не
позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном размере, а именно ***
Поскольку
преступление, предусмотренное %!частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации!% (***),
совершено Кондюриной М.И. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий
для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы взыскания с Кондюриной М.И.
ведет к ограничению возмещения вреда государству со стороны виновных лиц,
судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации возмещение вреда,
причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, возлагается на его работодателя. При этом пункт 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 250
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, как в случаях полной, так и
ограниченной материальной ответственности.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2026
оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.10.2026.
