УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорохова О.В.                                                              73RS0002-01-2025-005081-44

Дело №33-5178/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,  

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 по гражданскому делу  №2-3774/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Замалтдинову Фаилю Фирдинантовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия 

 

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Замалтдинову Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Замалтдинова Ф.Ф., автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Атаева Р.У., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Бозина К.А., автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Замалтдинова Ф.Ф., который представил страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА на счет Бозина К.А. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Однако АО «АСКО» отказало в возмещении выплаты, поскольку гражданская ответственность Замалтдинова Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Бланк полиса ОСАГО серии *** не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП от 01.07.2022 при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в установленном порядке застрахована не была.          

Просил суд взыскать с Замалтдинова Ф.Ф. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаев Р.У., Бозина К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Замалтдинова Ф.Ф. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом при разрешении вопроса о наличии неосновательного обогащения у причинителя вреда не принято во внимание наличие у Замалтдинова Ф.Ф. обязательств по возмещению ущерба транспортному средству потерпевшего и не учтено, что РСА, являясь третьим лицом, исполнил обязательства Замалтдинова Ф.Ф. по возмещению вреда.  Указывает, что при предъявлении требований о получении компенсационной выплаты действия потерпевших должны носить добросовестный характер, а не служить возможностью обогащения и причинения имущественного вреда другим лицам.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность возместить вред потерпевшему в полном объеме, а в соответствии со статьей 1072             ГК РФ при наличии у причинителя вреда договора ОСАГО часть возмещения, в пределах страхового лимита, осуществляет страховщик причинителя вреда, а оставшуюся часть – причинитель вреда.

Обращает внимание на то, что в силу общих положений гражданского законодательства РСА вправе исполнить обязательство Замалтдинова Ф.Ф. по возмещению вреда имуществу, если потерпевший предъявит это требование РСА.  

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку РСА располагал достаточным количеством времени для проверки полиса ОСАГО, то к РСА не перешло право требования кредитора к причинителю вреда в рамках общих положений гражданского законодательства.  Считает, что отказ Замалтдинова Ф.Ф. от возврата денежных средств образует на стороне последнего неосновательное обогащение. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Полагает, что судом неверно определено назначение платежа РСА, что привело к применению нормы материального права, которая не подлежит применению. Суд, в нарушение норм процессуального права, не привел доводов в пользу того, что осуществленная РСА выплата была отнесена к компенсации вреда жизни и здоровью.

Также отмечает, что суд не рассмотрел заявленное РСА ходатайство об истребовании у АО «АСКО»  оригинала бланка полиса, наличие которого исключает факт страхования гражданской ответственности Замалтдинова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе АО «АСКО» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм права.

Возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие договорных отношений противоречит действующему законодательству, поскольку полис серии *** №*** никому не выдавался и находится в                   АО «АСКО», что подтверждается оригиналом бланка, а также сведениями с сайта РСА.

Считает, что страховое возмещение истцом было произведено необоснованно, ошибочно и заявленные исковые требования РСА подлежали удовлетворению.

В материалы дела был предоставлен чистый бланк указанного полиса, следовательно, гражданская ответственность Замалтдинова Ф.Ф. по данному полису не была застрахована  в АО «АСКО» в момент ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2026 апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.3 л.д.24-30). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2022 вследствие виновных действий водителя Замалтдинова Ф.Ф. при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Атаева Р.У.  транспортному средству «***», государственный номер регистрационный  ***, и принадлежащему на праве собственности Бозину К.А.  транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***

Замалтдиновым Ф.Ф. при оформлении дорожно-транспортного происшествия представлен страховой полис ОСАГО *** №***, выданный ПАО «АСКО».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.07.2022 от Бозина К.А. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

28.07.2022 компенсационная выплата перечислена потерпевшему в размере           400 000 руб.

06.09.2022 РСА направило в адрес АО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате.

В адрес РСА поступил ответ об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** на момент ДТП от 01.07.2022 не была застрахована в АО «АСКО».

По сведениям АО «АСКО» бланк полиса ОСАГО серии *** №*** не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой организации.

Ссылаясь на то, что правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 (пункты 1,2), 1105 (пункт 2), 1107 (пункт 1), 1109 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из того, что решение о компенсационной выплате было принято РСА, выплата была произведена добровольно, при этом истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что подлинник бланка  страхового полиса серии *** не был использован и находится у страховщика.

Ответчиком Замалтдиновым Ф.Ф., со своей стороны,  в материалы дела подлинник указанного полиса не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него страхового полиса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу бланк полиса не был похищен, находится у страховщика, в связи с чем, ответчик, за которого РСА выполнена обязанность по выплате потерпевшему ущерба в виде компенсационной выплаты, не может быть освобожден от возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Замалтдинова Фаиля Фирдинантовича в пользу Российского Союза автостраховщиков сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.