УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тынников С.Е.                                                                 Дело № 22-1540/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    26 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Бабаева А.В. в интересах осуждённого Суханова Е.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2026 года, которым представление судебного пристава-исполнителя в отношении осуждённого

 

СУХАНОВА Евгения Евгеньевича,

***,

 

удовлетворено, назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2025 года Суханову Е.Е. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Суханов Е.Е. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев равными долями.

Приговор суда вступил в силу 13 августа 2025 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ***. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением о замене Суханову Е.Е. штрафа другим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах осуждённого Суханова Е.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что Суханов Е.Е. не имел намерений уклоняться от уплаты штрафа, внёс часть суммы в размере  25 000 рублей, но по причине сокращения на работе и незаконно наложенного ареста на его счета более не смог исполнять обязательства по уплате штрафа.

Отмечает, что в период с 08 по 17 июня 2026 года Суханов Е.Е. находился на стационарном лечении с диагнозом ***. В настоящее время он продолжает амбулаторное лечение и наблюдение у врача***. Лист нетрудоспособности Суханову Е.Е. выдан не был, поскольку он не трудоустроен. По выздоровлении Суханов Е.Е. намерен трудоустроиться и погасить штраф. Просит обжалуемое постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами. Считает, что нахождение Суханова Е.Е. на стационарном лечении непродолжительный период времени не является уважительной причиной для неуплаты штрафа в полном объеме в период с 13 октября 2025 года по 01 августа 2026 года. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновала несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

Из положений п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осуждённого и источниках его доходов), для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

 

Как следует из имеющихся материалов, приговор в отношении Суханова Е.Е. вступил в законную силу 13 августа 2025 года. Первую часть штрафа Суханов Е.Е. был обязан выплатить до 13 октября 2026 года, последнюю – до 01 августа 2026 года. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Суханова Е.Е. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Суханову Е.Е. под роспись 30 октября 2025 года, а также направлено посредством ЕПГУ, где получено Сухановым Е.Е. 22 августа 2025 года. Порядок исполнения наказания, предусмотренный ст. 31 и ст. 32 УИК РФ, Суханову Е.Е. разъяснен 30 октября 2025 года под роспись.

В счёт оплаты штрафа Сухановым Е.Е. произведены две выплаты – 26 января 2026 года перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, а 11 ноября 2025 года – 20 000 рублей. Иных выплат в погашение штрафа Суханов Е.Е. не производил. В судебном заседании каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной уплате штрафа Сухановым Е.Е., установлено не было, с заявлением об отсрочке уплаты штрафа осужденный не обращался. 

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о злостном уклонении Суханова Е.Е. от уплаты штрафа.

Сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Ссылка осуждённого на утрату работы в данном случае не может быть расценена как уважительная причина, препятствовавшая уплате штрафа. Увольнение Суханова Е.Е. с места работы имело место, согласно его же пояснениям, в январе 2026 года, однако в дальнейшем на протяжении длительного периода Суханов Е.Е. не трудоустроился, в ОГКУ «Кадровый центр» в целях поиска работы не обращался.

Безосновательными суд апелляционной инстанции находит и доводы о незаконности наложения ареста судебными приставами-исполнителями на  банковские счета осуждённого. Осуждённый не лишён возможности обжаловать данные действия в установленном порядке, но это не освобождает его от обязанности уплаты штрафа в установленный срок.

Также и прохождение осуждённым Сухановым Е.Е. в июне 2026 года стационарного лечения суд первой инстанции справедливо не расценил как основание к отказу в удовлетворении  представления судебного пристава-исполнителя.  Лечение осуждённого продолжалось на протяжении нескольких дней в июне 2026 года, тогда как с февраля 2026 года Сухановым Е.Е. денежные средства в счёт уплаты штрафа не вносятся. При этом осуждённый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде штрафа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Суханов Е.Е. злостно, без уважительных причин, уклонился от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору в качестве основного наказания.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости замены Суханову Е.Е. наказания в виде штрафа обязательными работами, при этом судом принят во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая им не уплачена, учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому на основании положений ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенного ему приговором суда наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя о замене осуждённому неотбытого наказания в виде штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2026 года в отношении осуждённого Суханова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий