УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000526-90

Судья         Калянова Л.А.                                                                       Дело №33-5271/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-453/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности, в  порядке наследования по кредитной карте *** за период с 31.07.2023 по 19.12.2025 в размере 64 257 руб. 85 коп., из которой: 14 257 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 50 000 руб. – основной долг; расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия

 

установила: 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.06.2023 на основании эмиссионного контракта и договора на предоставление возобновляемой кредитной карты между ПАО Сбербанк и *** заключен договор и выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту от 22.06.2023 ***, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,40% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение платежа в размере 36% годовых на остаток основного долга.

Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением части  сроков и сумм.

По состоянию на 19.12.2025 образовалась просроченная задолженность в размере: 14 257 руб. 85 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – основной долг.

Обязательство по кредитной карте не страховалось.

*** умерла, наследственное дело не заводилось.

Просил взыскать за счет наследственного имущества *** задолженность по кредитной карте за период с 31.07.2023 по 19.12.2025 в размере 64 257 руб. 85 руб., из которой: 14 257 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 50 000 руб. – основной долг; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что на момент смерти у *** имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Принадлежащие наследодателю *** счета в ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом, а следовательно, переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое ответственность по долгам *** в пределах стоимости наследственного имущества. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка. 

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Отказ представителя ПАО Сбербанк от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк по существу не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 28 августа 2026 года ***).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.