У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-003344-33

Судья Трофимова Н.Г.                                                                   Дело №33а-5244/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

судей Берхеевой Г.И., Логинова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Незаметдиновой Александры Ханяфиевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2026 года по делу №2а-2538/2026, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Незаметдиновой Александры Ханяфиевны к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району                  г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой Алене Геннадиевне о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителей административного истца Незаметдиновой А.Х. Пысенкова Д.А., Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Незаметдинова А.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска), ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее- судебный пристав-исполнитель) Черновой А.Г. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указала на то, что определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2026 удовлетворено ее  (Незаметдиновой А.Х.) заявление об обеспечении иска, наложен арест на золотые изделия и имущество, перечисленное в судебном акте.

22.04.2026 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №***

Однако в нарушение положений п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем действий на день подачи данного административного иска предпринято не было.

Арест конкретного имущества проведен не был, выездов не совершалось, опись имеющегося и отсутствующего имущества не составлена, что нарушило права заявителя, так как решение суда невозможно будет исполнить.

Административный истец просил признать незаконным бездействие                 ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, ФССП России, судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г., выразившееся в отсутствии описи имущества и ареста по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер на дату подачи административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Незаметдинова Л.Д., ИП Ахмедов Р.Х.,                                ИП Шишов О.И., ООО «ГРАНТ», ООО «Ломбард  ЮС-585»,                                          ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО НДС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Незаметдинова А.Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Незаметдинова А.Х. не была извещена о проведении исполнительных действий, имело место лишь извещение о возбуждении исполнительного производства.

Указывает на то, что административный ответчик перекладывает свою обязанность по извещению на взыскателя и безосновательно указывает на то, что взыскатель не обращася к судебному приставу.

В материалах дела и материалах исполнительного производства сведения о каком-либо извещении взыскателя о совершении исполнительных действий отсутствуют, что является нарушением закона и прав взыскателя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель формально отнесся к возложенным на него обязанностям, не провел арест имущества, так как представленные ему документы свидетельствуют о продаже лишь трети украшений, которые судебный пристав-исполнитель обязан был арестовать. Остальное золото, подлежащее аресту, судебный пристав-исполнитель не требовал, в акте совершения исполнительных действий оно не фигурирует. Аресту подлежало 11 изделий, суммарной массой 221,29 гр.

Отмечает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель мог и должен был зайти в ломбард и описать требуемое в исполнительном документе имущество в рамках своих полномочий, однако данные действия он не предпринял, ограничившись получением документа.

В возражения УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителей административного истца Незаметдиновой А.Х. Пысенкова Д.А., Пысенкова А.И. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.170-185).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.64 - 68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный             пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2026 удовлетворено ее  (Незаметдиновой А.Х.) заявление об обеспечении иска, наложен арест на золотые изделия и имущество, перечисленные в судебном акте                   (л.д. 14-22).

20.04.2026 на основании приведенного выше судебного акта выдан исполнительный лист, копия которого изготовлена 22.04.2026 (л.д.63-64).

22.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №***, на основании которого наложен арест на имущество Ахмедова Р.Х., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.65-67).

23.04.2026 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые отражены в акте, из которого следует, что  в ходе выхода по адресу: *** установлено, что золотые изделия реализованы, в ломбарде отсутствуют (л.д.68).

В исполнительном производстве имеются справки о продаже товаров               ИП Ахметовым Р.Х. (продавец) ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО НДС» (покупатель) от 08.03.2026, счет фактура (передаточный акт) (л.д.72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском (л.д.7-10).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Низаметдиновой А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, исходил из того, что должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с должностными полномочиями, нарушений прав и законных интересов Низаметдиновой А.Х. оспариваемыми действиями (бездействием) не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих отношения, по поводу которых возник спор, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Низаметдиновой А.Х. отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.

Частью 1 ст.12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ч.2 ст.24 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

По смыслу ст.80 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам, что не оспаривалось в суде первой инстанции, было совершено исполнительное действие в рамках исполнительного производства, составлен соответствующий акт.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил о совершении им исполнительных действий в отношении должника                                     ИП Ахметова Р.Х взыскателя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и  установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности, в том числе, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.8, п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в данном случае оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат правовым нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено и не могут быть рассмотрены как нарушающее права и законные интересы взыскателя Низаметдиновой А.Х.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                     01 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незаметдиновой Александры Ханяфиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.