УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003742-56
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5362/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гибатдинова Рамиса
Минивагизовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2026
по гражданскому делу № 2-2804/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гибатдинова Рамиса
Минивагизовича к акционерному обществу «Ульяновская городская электросеть» о
восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Гибатдинова
Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества
«Ульяновская городская электросеть» Сальникова Д.А., возражавшего против
жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гибатдинов Р.М. обратился в суд с иском к
акционерному обществу «Ульяновская городская электросеть» (далее АО
«УльГЭС») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заработной платы за время вынужденного
прогула.
В обоснование иска указав, что АО «УльГЭС» *** неправомерно
сократила его должность ***.
Он занимал выборную коллегиальную должность - ***
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от
12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности» увольнение по инициативе работодателя
руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных
профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций
структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним),
не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном
Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии
работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения
трудовых обязанностей, и порядок
увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами
Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации
увольнение по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерацией, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов
первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов
профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых
и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо
общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего
выборного профсоюзного органа.
В соответствии с частью второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации
в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и
копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по
основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Трудового кодекса
Российской Федерацией, работника из числа указанных в части
первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный
профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме
работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
АО «УльГЭС» требования Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности» не исполнила, а именно проект приказа с
копиями документов АО «УльГЭС» в установленный законом срок не был направлен в
Первичную профсоюзную организацию Муниципальношл унитарного предприятия
Ульяновская городская электросеть Ульяновской областной организации
Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП) для согласования
сокращения работников предприятия, занимающих ***
Таким образом, АО «УльГЭС» при
сокращении его должности допустил нарушения статьи 25
Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статей
171, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период *** в АО «УльГЭС» проводилась служебная
проверка по факту поступления информации о ***.
***
В связи с чем, в период *** работодатель не имел право
сократить должность ***
Таким образом, АО «УльГЭС» при
сокращении его должности допустил нарушения пункта 4.8.3
Положения об Антикоррупционной комплаенс-политике МУП «УльГЭС», являющегося
приложением № 38 ***
Также *** он находился на листке нетрудоспособности.
Таким образом, без учета его выборной должности в первичной
профсоюзной организации и иммунитета на увольнение по инициативе работодателя
согласно положению коллективного договора, увольнение должно было быть ***, то
есть после окончания периода его временной нетрудоспособности. При этом, АО
«УльГЭС» произвела оплату трех дней периода его нетрудоспособности.
Все доводы об указанных нарушениях нашли свое подтверждение
в ответе Средневолжской межрегиональной территориальной государственной
инспекции труда, которая по результатам проверки его обращения направила
материалы в прокуратуру Ульяновской области для привлечения виновного лица АО
«УльГЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и
выдала предостережение ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав
истца.
Таким образом, по вине АО «УльГЭС» он был незаконно лишен
возможности трудиться.
АО «УльГЭС» добровольно отказывается восстановить его на
работе, несмотря на выявленные Средневолжской межрегиональной территориальной
государственной инспекции труда нарушения, что является злоупотреблением права
со стороны АО «УльГЭС».
Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его
в должности ***; взыскать с АО «УльГЭС» в свою пользу заработную плату за время
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП,
УМС администрации г.Ульяновска, Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, УФНС
России по Ульяновской области, ТФОМС Ульяновской области, муниципальное
образование «г.Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска, ОСФР по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гибатдинов Р.М. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно отмечает,
что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права на
ознакомление с материалами дела без ограничения во времени. Также он был
выставлен судом перед участниками процесса с негативной стороны.
Судом не дана оценка
доводам истца, о том, что согласно статьей 376 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по
инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2,
3
или 5 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа
первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после
окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка,
установленного статьей 374
настоящего Кодекса. Отзывом на исковое заявление, ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП
подтверждается необходимость
предварительного согласования должности истца
в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконность
сокращения.
Кроме того указывает, что в решении суда не отражены его
пояснения относительно факта необходимости предварительного согласования с
вышестоящей профсоюзной организацией его должности - *** в порядке статьи 374 Трудового
кодекса Российской Федерации и не законности сокращения. Также судом
неправомерно не приняты нормы коллективного договора, устанавливающие запрет на
увольнение *** в течение полугода после рассмотрения сообщения о коррупционном
правонарушении, совершенного работником АО «УльГЭС», в связи с подачей
заявления о досрочном сокращении. Считает неправомерным выводы суда о
законности вынесения приказа об его (истца) увольнении в период действия листа
нетрудоспособности и о пропуске срока на обжалование приказа об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО
«УльГЭС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей Средневолжской межрегиональной территориальной государственной
инспекции труда, администрации г.Ульяновска, ППО МУП «УльГЭС»
УлОО ВЭП, УМС администрации г.Ульяновска, УФНС России по Ульяновской
области, ТФОМС Ульяновской области, муниципальное образование «г.Ульяновск» в
лице администрации г.Ульяновска, ОСФР по Ульяновской области, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, *** Гибатдинов Р.М. был принят на работу в МУП «УльГЭС» на
должность *** на основании приказа *** (т.1 л.д. 112).
*** Гибатдинов Р.М. переведен на должность *** (т.1 л.д.
113).
На основании распоряжения УМС администрации г.Ульяновска от ***
*** МУП «УльГЭС» реорганизовано в форме преобразования в АО «УльГЭС».
При приеме на работу
Гибатдинов Р.М. был ознакомлен с
рядом локальных актов АО «УльГЭС» в том
числе с коллективным договором, должностной инструкцией (т.1 л.д. 96).
В соответствии с должностной инструкцией в должностные
обязанности Гибатдинова Р.М. входили:
3.26 Контроль за исполнением поручений директора; 3.27 Контроль за исполнением
приказов и распоряжений директора; 3.30 Контроль за ознакомлением работниками с
приказами и распоряжениями директора и главного инженера; 3.31 Контроль за
рациональным использованием работниками рабочего времени; 3.42 Согласовывает
приема, перевода, увольнения, ухода в различные отпуска, командировок
работников на работу в предприятии; 3.43Контроль за трудовой, производственной,
финансовой и иной дисциплины. 3.48 Согласование и принятие участия в разработке
документов правового характера, в том числе основополагающих документов с целью
закрепления в них требований обеспечения безопасности, защиты коммерческой
тайны, правовой защиты, в частности, устава, коллективного договора, правил
внутреннего трудового распорядка, положений о подразделениях и иных положений,
должностных инструкций и обязанностей руководителей и специалистов, а также при
необходимости трудовых договоров, соглашений, подрядов; 3.49 Согласование
проектов приказов и распоряжений перед подписанием руководителя предприятия
(т.1 л.д. 97-99).
15.01.2026 генеральным директором АО «УльГЭС» издан приказ ***
о сокращении штата в связи с исключением АО «УльГЭС» из перечня территориальных
сетевых организации и не установлением тарифа на передачу электрической энергии
на основании уведомления Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской
области от 29.12.2025 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов
Ульяновской области от 30.12.2025.
Данным приказом на должностных лиц возложен ряд
обязанностей, в частности: до *** *** уведомить службу занятости (***) о
массовом увольнений всех работников АО «УльГЭС», кроме работников, не
подлежащих увольнению; *** уведомить выборный орган первичной профсоюзной
организации в связи с увольнением по сокращению штата работников - *** и
направить в этот орган проект приказа о сокращении штата работников согласно статьи
372 Трудового кодекса Российской Федерации; *** согласно статьи 372, части 2 статьи
373 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть полученные
документы в течение предусмотренного законом срока и направить работодателю
мотивированное мнение в письменной форме; *** *** подготовить перечень
категорий работников, не подлежащих сокращению и предоставить указанный
перечень начальнику *** для подготовки и утверждения штатного расписания; ***
на основании перечня категорий работников, не подлежащих сокращению подготовить
штатное расписание и предоставлять его на утверждение генеральному директору не
позднее ***; *** персонально под подпись ознакомить работников, занимающих
сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении связи с
сокращением штата по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (за исключением работников, которых запрещено сокращать) (т.2 л.д.
60-61).
Данный приказ согласован с ***, то есть с Гибатдиновым
Р.М.(т.2 л.д.61).
*** уведомление о сокращении штата работников АО «УльГЭС»
было направлено в адрес ППО МУП «УльГЭС»
УлОО ВЭП (т.2л.д.62).
ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП подтвердила своим решением правомерность
принятия приказа «О сокращении» (т.2 л.д. 63-64).
Приказом руководителя АО «УльГЭС» *** действие трудового
договора с истцом на основании пункта 2
части 1 стать 2 Трудового Кодекса Российской
Федерации прекращено (т.1 л.д.114). Основанием прекращения действия
трудового договора явился приведенный
выше приказ «О сокращении».
Полагая увольнение незаконным, Гибатдинов Р.М. обратился с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции
руководствуясь положениями статьей 81,
171,
180,
374,
392
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гибатдинова Р.М.
пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом
основания для прекращения трудовых отношений с истцом. Процедура прекращения
трудовых отношений с последним была соблюдена работодателем. Рассматривая
заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о
пропуске Гибатдиновым Р.М. такого срока, поскольку у работника имелась
возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, которой он
не воспользовался.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих
спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними
отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими
нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных
служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о
государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
силу статьи 15
Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое
определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21,
22
Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и
работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе
работодателя установлены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по
инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -
расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности
или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3
статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право
расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй
настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере
среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся
до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
указывалось ранее, *** генеральным директором АО «УльГЭС» издан приказ *** о
сокращении штата в связи с исключением АО «УльГЭС» ***.
Данный
приказ был согласован с *** Гибатдиновым
Р.М.
Таким
образом, истец в силу своих
должностных обязанностей знал о
предстоящем сокращении штата еще на стадии его согласования, был с ним
согласен.
***
Гибатдинов Р.М. в заявлении на имя
генерального диктора АО
«УльГЭс» просил уволить его в связи с сокращением штата досрочно (до
наступления даты, указанной в уведомлении об увольнении по сокращению), именно
с ***, с выплатой дополнительной
компенсации, предусмотренной статьей 180
Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное увольнение.
Приказом
руководителя АО «УльГЭС» *** действие
трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового
Кодекса Российской Федерации прекращено.
В
этот же день (***) Гибатдинову Р.М. была выдана трудовая книжка.
Статьей 171
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии работникам,
избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых
обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются
соответствующими разделами данного Кодекса.
Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных
коллективных органов положениями статьи 374
Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита
при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на
государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление
профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по
инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,
3
или 5 части
первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей)
выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных
коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений
организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от
основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с
предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного
органа.
Из содержания приведенных норм права следует, что без
реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение
трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников
невозможно.
Частью 2
статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и
копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по
основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой
настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный
профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме
работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если
такое решение не представлено в установленный срок или если решение
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с
данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления
работодателя (часть 3
статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №421-О, часть 1
статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в
качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного
согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников,
входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не
освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на
государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной
деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления
эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее
организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата
работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа
на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного
профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан
представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение
такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с
осуществлением им профсоюзной деятельности.
К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав
работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от
основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных
с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям,
предусмотренным законом. Увольнение в связи с сокращением численности или штата
организации работника, входящего в состав руководящих выборных коллегиальных
органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, допускается
помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является
дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Процедура
обязательности получения работодателем предварительного согласия вышестоящего
выборного профсоюзного органа на увольнение, в частности по основанию,
предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных
коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных
коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений
организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от
основной работы, фактически устанавливает запрет на увольнение таких работников
по указанному основанию без соблюдения процедуры согласования увольнения с
вышестоящим выборным профсоюзным органом. Для получения согласия вышестоящего
выборного профсоюзного органа на увольнение работника работодатель должен
представить профсоюзному органу доказательства того, что предстоящее увольнение
такого работника обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных
мероприятий и не связано с преследованием работодателем данного работника по
причине осуществления этим работником профсоюзной деятельности. При этом
вышестоящий выборный профсоюзный орган обязан направлять работодателю свое
мотивированное мнение относительно увольнения работника в письменной форме. В
случае спора о законности увольнения работника по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал
согласие на увольнение работника по тем основаниям, которые были указаны
работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об
увольнении.
Согласно статьям 374,
376
Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации бывшего
руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух
лет после окончания срока полномочий допускается только с предварительного
согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Для этого
работодатель должен направить мотивированное доказательство того, что
предстоящее увольнение обусловлено именно целями сокращения штата и не связано
с профсоюзной деятельностью, для чего необходимо, в первую очередь, сравнить
старую и новую численность и штаты работников (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-0).
Только если этот орган не представит в срок свое решение или
если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о
несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании
заявления работодателя, можно расторгать трудовой договор.
Как усматривается из материалов дела, АО «УльГЭС» уведомлял выборный орган первичной
организации о сокращении штата работников.
ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП решением от *** подтвердила
правомерность принятия решения о сокращении штата работников АО «УльГЭС».
Как
следует из материалов дела, в адрес ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП Гибатдиновым Р.М.
направлено заявление ***, согласно которому, он в соответствии с пунктом 2
статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их права
и гарантиях деятельности» заявил о своем выходе из членов профсоюза первичной
профсоюзной организации МУП «Ульяновская городская электросеть» УОО ОО
«Всероссийский электропрофсоюз» с *** (т.2 л.д.66).
***
Гибатдинов Р.М. оформил заявление в бухгалтерию АО «УльГЭС» с просьбой прекратить удержание профсоюзных взносов из
его заработной платы *** (т.2 л.д.65).
Исследуя
представленный истцом акт ***, указывающий на участие Гибатдинов
Р.М. в ***, суд первой инстанции пришел к выводу,
что истец, оформляя заявление о выходе
из ППО МУП «УльГЭС» УлОО ВЭП *** с датой исключения его из членства ***,
действовал последовательно.
Суд
первой инстанции дав оценку действиям истца, пришел к выводу что у работодателя (АО «УльГЭС») имелись
основания полагать, что на момент увольнения Гибатдинов Р.М. не являлся членом
первичной профсоюзной организации.
Кроме
того, как верно указал суд первой инстанции, решение о сокращении штата АО
«УльГЭС» было принято в связи с объективными организационно-экономическими
обстоятельствами. Основанием принятия приказа *** являлось исключение АО «УльГЭС» из ***.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии самостоятельных причин для
изменения штатной структуры организации.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение о сокращении занимаемой
истцом должности было обусловлено осуществлением им профсоюзной деятельности,
судом первой инстанции не установлено.
В
соответствии с требованиями части 2
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации *** в адрес
Гибатдинова Р.М. ответчиком было направлено уведомление, в котором отражено,
что в период по *** ему будут предложены все вакансии, которые он мог бы
занимать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья.
Также
при рассмотрении доводов исковых
требований, Гибатдинова Р.М., указывал,
что в период *** в АО «УльГЭС»
проводилась служебная проверка по факту поступления информации о ***.
Приложением
№ 38.1 к коллективному договору
АО «УльГЭС» на *** является *** (т.2 л.д. 1-22).
Ссылаясь
на пункт 4.8.3 положения об антикоррупционной комплаенс-политике, относимого им
к приложениям коллективного договора АО «УльГЭС», Гибатдинов Р.М. утверждал,
что указанное положение исключало возможность увольнения занимающего соответствующую
должность работника в течение шести месяцев после окончания рассмотрения
информации о коррупционном правонарушении.
Отклоняя
доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ***
Суд
первой инстанции исследовал соответствующие доводы и установил обстоятельства
проведения служебной проверки, а также содержание представленных сторонами
документов коллективного договора.
Одновременно
судом установлено, что решение о сокращении штата работников было принято АО
«УльГЭС» *** в связи с объективными изменениями условий хозяйственной
деятельности организации. Приказ о сокращении штата был согласован
непосредственно Гибатдиновым Р.М.
Служебная
проверка по результатам деятельности службы контроля и учета
электроэнергии была проведена в период ***,
в том числе на основании распоряжения *** Гибатдиновым Р.М.
Таким
образом, служебная проверка проводилась в период процедуры сокращения штата АО
«УльГЭС» (***).
Впоследствии,
*** Гибатдинов Р.М. самостоятельно обратился с письменным заявлением о
досрочном прекращении трудового договора ***
с выплатой дополнительной компенсации в порядке части 3 статьи 180 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение трудового
договора до истечения срока предупреждения о сокращении было осуществлено с
учетом письменного волеизъявления самого истца относительно даты увольнения, и
не усмотрел нарушений положения коллективного договора.
Статьей 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления
прекращения трудового договора.
Согласно
части 1
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение
трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись (часть 2
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем
прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы
работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с настоящим Кодексом
или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в
соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой (часть 4
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
день увольнения Гибатдинов Р.М. находился на листке нетрудоспособности, а
именно ***.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ТФОМС
Ульяновской области, истец находился на листке нетрудоспособности *** (т.1
л.д.178).
Согласно первичного приема в *** Гибатдинов Р.М. обратился к
***. Врачом был установлен диагноз: ***. Больничный лист выдан *** (т.1
л.д.159).
Согласно сведений региональной базы данных застрахованного Гибатдинова Р.М., предоставленных ОСФР по
Ульяновской области, истец *** был трудоустроен в ***
Гибатдинов Р.М. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицал, что утром *** в день
увольнения он был ознакомлен с приказом
о прекращении действия трудового договора, ему была вручена трудовая книжка, из
кабинета он забрал свои вещи. В связи с увольнением, получил все причитающиеся
выплаты, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ближе к обеденному перерыву, в связи с плохим самочувствием, он решил
обратиться за медицинской помощью, обратившись ***. О том, что он намерен
обратиться к врачу, предупредил директора организации. Листок
нетрудоспособности был оформлен после обращения к врачу. Также не отрицал, что
в момент его нахождения на листке нетрудоспособности он продолжал трудиться в ***.
В настоящее время, а именно с *** он также трудоустроен в ***
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу, что на момент
издания приказа об увольнении и оформления прекращения трудового договора,
включая ознакомление работника с приказом, вручении ему трудовой книжки, АО
«УльГЭС» не располагало сведениями о наличии у Гибатдинова Р.М. листа
нетрудоспособности.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения
истца по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был
нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой
компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника,
неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе
рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, принимая решение
об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о
пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора об
увольнении.
Согласно части 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в
районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении
или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от
получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного
индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Гибатдинов Р.М. был
уволен 31.03.2026, трудовая книжка ему выдана в тот же день, именно с
этого момента, как указала суд первой инстанции, подлежит исчислению срок,
установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05.03.2009, из которых
следует, что статья 392
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение
функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего
правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации
работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37
часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия,
порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.
Гибатдинов Р.М. в обосновании своей позиции по вопросу
пропуска срока ссылался на нахождение его на листке нетрудоспособности, что
явилось препятствием для своевременного обращения в суд, а также на обращение
за защитой своих трудовых прав в Средневолжскую
межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.
Как указывалось
выше, увольнение истца имело место ***, в этот же день истцом оформлен листок нетрудоспособности.
Между тем, судом
первой инстанции было установлено, что в период *** Гибатдинов Р.М. принимал
активное участие в судебных заседания, как в качестве истца по искам к АО «УльГЭС»,
так и в качестве ответчика по иску *** При рассмотрении споров Гибатдинов Р.М. указывал, что *** его трудовые
отношения с АО «УльГЭС» были прекращены.
Суд первой инстанции
также отметил, истец имеет ***
При таких обстоятельствах, с учетом личности истца, суд
первой инстанции не нашел оснований, объективно препятствовавших ему
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия
соглашается.
С учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской
Федерации срок обращения в суд у Гибатдинова Р.М. истек ***
Исковое заявление о восстановлении на работе Гибатдиновым
Р.М. подано ***
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2,3
и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть
восстановлены судом (часть 5
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств не делу судом не установлено.
При рассмотрении требований Гибатдинов Р.М. указывал на
временную нетрудоспособность по *** При этом срок обращения в суд истек ***, а
исковое заявление предъявлено только ***.
При этом, как указывалось ранее, уже *** истец принимал
активное участие при рассмотрении исковых заявлений, где он выступал в качестве
административного истца, а до *** им было подано такое административное исковое заявление.
Таким образом, в связи с тем с тем, что листок
нетрудоспособности был закрыт ***, у Гибатдинова Р.М. была возможность
обратиться в суд с указанной даты за восстановлением своих нарушенных трудовых
прав, что им сделано не было. Также истец не приводит конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности подачи соответствующего искового заявления
посредством почтовой связи, электронных средств либо через представителя.
Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного
истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает,
учитывая, что на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение одного месяца, истец не
ссылается.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в
суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами,
поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами
права, подлежащими применению в данном случае.
Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков
недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом),
поскольку Гибатдинов Р.М. лично согласовал приказ АО «УльГЭС» *** о сокращении
штата работников; *** оформил заявление о выходе из первичной профсоюзной
организации с указанием даты прекращения членства ***; обратился с заявлением о
прекращении удержания профсоюзных взносов; *** собственноручно подал заявление о досрочном
увольнении с выплатой дополнительной компенсации; *** получил трудовую книжку.
Согласно статье 1
Трудового кодекс Российской Федерации целями трудового законодательства являются
установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание
благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и
работодателей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Одним из проявлений принципа добросовестности (пункты 3
и 4 статьи 1,
пункт 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является
недопустимость поощрения противоречивого и непоследовательного поведения,
направленного на получение необоснованных выгод и преимуществ за счет иных лиц
(принцип эстоппель).
В соответствии с общими требованиями к добросовестности
гражданско-правового поведения (пункты третий
и четвертый
статьи 1, статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации (абзац второй
пункта 27 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») при
рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при
реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам, как
наименее защищенной стороны трудовых отношений, в случае расторжения с ними
трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости
злоупотребления правом каждой из сторон. При этом поведение одной из сторон
может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника трудовых правоотношений от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже
если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника трудовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой
стороны. Установление недобросовестности поведения одной из сторон, в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого
поведения, предоставляет суду право отказать этой стороне в защите
принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры,
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны.
Суд первой инстанции принял во внимание, что АО «УльГЭС» не являлся для истца первым
работодателем, с которым он заключал трудовой договор, ему был известен порядок
расторжения трудового договора, истец имеет высшее юридическое образование.
Поскольку от любого участника трудовых отношений ожидается
добросовестное поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны,
судебная коллегия приходит к выводу, что после расторжения с истцом трудового
договора и увольнения в связи с сокращение штата, в определенную им же самим
дату, оспаривание действий работодателя по увольнению истца в судебном порядке
с целью восстановления на работе и, как следствие, получения материальной
выгоды в виде взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, в
действиях истца усматривается злоупотребление правами, предоставленными работнику,
как наименее защищенной стороны, трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные
истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства,
выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с
выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и
оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в
полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований
иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по
делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной
совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2026
оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибатдинова Рамиса Минивагизовича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2026.
