УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005081-97

Судья Яковлева Н. А.                                                                      Дело № 33-4689/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белова Сергея Валерьевича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.04.2026 по гражданскому делу № 2-953/2026, по которому постановлено:

исковые требования Белова Сергея Валерьевича к Молгачеву Борису Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Молгачева Бориса Андреевича в пользу Белова Сергея Валерьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 229 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.

Взыскать с Молгачева Бориса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 900 рублей

Взыскать с Молгачева Бориса Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Молгачева Б.А. и представителя АО «МАКС»  - Артименко О.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Белов С.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), Молгачеву Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.10.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу под его же управлением, и автомобиля марки УАЗ 330365, государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика Молгачева Б.А.

.

19.10.2023 Белов С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Последним днем выдачи направления на ремонт является 07.11.2023.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 137 900 руб.

Поскольку АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства истца и компенсировать убытки истца.

Первоначально решением суда по гражданскому делу №2-1043/2024 было взыскано с АО «МАКС» в пользу Белова С.В. 80 700 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто центр эксперт-сервис»         *** стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 388 523 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

19.03.2025 представителем истца было передано в АО «МАКС» заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы доплаты страхового возмещения в размере 80 700 руб., компенсировать убытки в виде разницы между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в размере 388 523 руб. в соответствии с экспертным заключением *** ООО «Авто центр эксперт-сервис», компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 388 523 руб., которое осталось без удовлетворения.

11.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

30.06.2025 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 49 375 руб.

18.07.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В виду того, что АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 169 923 руб., выразившиеся  в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа в размере 218 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 388 523 руб.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» и с причинителя вреда Молгачева Б.А. убытки в размере 229 100 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по 04.08.2025 в сумме 350 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., затраты за услуги нотариуса в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в суме 292 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда                  г. Ульяновска от 29.09.2025 производство по делу по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено.

Рассмотрев указанные требования истицы по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова С.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки с АО «МАКС». Указывает, что в соответствии с действующим законодательством последний день выдачи направления на ремонт 07.11.2023.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка начиная с 08.11.2023.

Также стороной истца была подана частная жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2025, которым производство по делу по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено. В частной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного постановления.

Определением суда апелляционного суда от 11.08.2026 (том 2, л.д. 115-117) указанная частная жалоба возвращена истцу, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства на обжалование определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель страховой компании АО «МАКС» и ответчик Молгачев Б.А., другие лица, в том числе истец Белов С.В. и его представитель в апелляционный суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 132, 133), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023 в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Белову С.В., и под его управлением, и автомобилем УАЗ 330365, государственный регистрационный номер ***, под управлением Молгачева Б.А.

Виновным в ДТП признан Молгачев Б.А., постановлением по делу об административном правонарушении *** от 24.10.2023 данный водитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность Молгачева Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***, а гражданская ответственность истца Белова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

19.10.2023 АО «МАКС» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО (том 1, л.д. 77-78).

19.10.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1, л.д. 84).

27.10.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указав, что ремонт необходимо осуществить, исключительно оригинальными запасными частями без доплаты со стороны истца.

02.11.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 600 руб., с учетом износа и округления -137 900 руб. (том 1, л.д. 144 – 165).

03.11.2023 АО «МАКС» выплатило истцу Белову С.В. страховое возмещение в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением *** (том 1, л.д. 82).

Белов С.В. 24.11.2023 обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению *** стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 388 523 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. (том 1, л.д. 24-36).

31.01.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 80 751 руб. 47 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 02.11.2023 № ***, компенсации расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 2500 руб.

Письмом от 20.02.2024 АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Решением финансового уполномоченного *** от 03.04.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 59-63).

Судом также установлено, что у АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры с СТОА по месту жительства истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношений транспортного средства истца со сроком эксплуатации 13 лет.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.06.2024 первоначальные исковые требования Белова С.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, удовлетворены частично.

Данным решением с АО «МАКС» в пользу Белова С.В. взысканы: ущерб в размере 80 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2025 данное решение мирового судьи от 18.06.2024 оставлено без изменения.

23.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив Белову С.В. денежные средства в размере 120 941 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №112 (том 1, л.д. 64).

19.03.2025 представителем истца в АО «МАКС» было передано новое заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы доплаты страхового возмещения в размере 80 700 руб., компенсировать убытки в виде разницы между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в размере 388 523 руб. в соответствии с экспертным заключением *** ООО «Авто центр эксперт-сервис», компенсировать стоимость оплаченных услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости восстановительного ремонта в размере 388 523 руб. (том 1, л.д. 13).

Письмом *** АО «МАКС» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении данных заявленных истцом требований (том 1, л.д. 14).

11.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

30.06.2025 финансовая организация - АО «МАКС» выплатила заявителю неустойку в размере 49 375 руб.

18.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Белова С.В., указав, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определен страховой компанией верно.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По заключению судебной экспертизы от 02.04.2026 ***,  проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», зафиксированы все повреждения автомобиля истца марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** Данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике на дату ДТП, которая составляет с учетом износа 149 100 руб., и по методике Минюста Российской Федерации на дату производства экспертизы, которая составляет без учета износа 447 700 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения районного суда от 29.09.2025 о прекращении производства по делу по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска лишь в части требований ко второму ответчику по делу Молгачеву Б.А.

При этом за основу расчета заявленного истцом ущерба суд взял выводы вышеприведенной судебной экспертизы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку по настоящему делу сторонами не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства, вступившие в законную силу вышеприведенные решения суда и финансового уполномоченного, размер ущерба, а также учитывая отсутствие жалобы ответчика Молгачева Б.А. на принятое судом решение суда от 06.04.2026, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных представителем истца в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права, а также того обстоятельства, что на основании определения районного суда от 29.09.2025 прекращено производство по делу по иску Белова С.В. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, при всем том, что стороной истца не представлены данные об уважительности существенного пропуска срок на обжалование этого определения, что в итоге и было отражено в приведенном выше определении суда апелляционной инстанции от 11.08.2026, постановил обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Сергея Валерьевича – Слободкина Евгения Евгеньевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.