УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000601-17
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-3730/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова Ильнура Дамировича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1026/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых
требований Сабитова Ильнура Дамировича к обществу с ограниченной
ответственностью «МВМ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
убытков в размере 13 000 руб., страховой премии в размере 15 599 руб.,
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки (пени) за
период с 29.01.2026 по 13.04.2026 в размере 15 599 руб.; процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2026 по 13.04.2026 в
размере 413 руб. 33 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства,
штрафа, расходов на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб. отказать в
полном объеме.
Взыскать с
Сабитова Ильнура Дамировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 500 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Сабитова И.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МВМ» Алейника
С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Сабитов И.Д.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми тревбаониями к обществу
с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ», акционерному обществу (АО)
«АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование иска
указал, что 12.12.2023 в магазине ООО «МВМ» им был приобретен смартфон Apple IPhone 13 128Gb Midnight, стоимостью 77 999 руб.
С целью сохранения
имущества одновременно с товаром им был приобретен страховой полис АО
«АльфаСтрахование» экспресс-сервис № ***, стоимостью 15 599 руб.
Согласно п. 7.6 договора
страхования страховым случаем является
поломка имущества. В соответствии с п.10 указанного полиса срок его действия
составляет 24 месяца.
Во время
использования смартфона он обнаружил, что функция Face ID периодически не срабатывает, автофокус
камеры прыгает, присутствует нестабильная работа Wi-Fi
и мобильного интернета.
В связи с наличием
неисправностей смартфона 02.12.2025 он обратился к ответчику ООО «МВМ». Ему
было предложено предоставить смартфон для проверки качества. 10.12.2025 он
передал смартфон ответчику для проверки качества.
В соответствии с
заключением ООО «МВМ» № *** от 17.12.2025 заявленные недостатки во время диагностики
не были подтверждены, смартфон исправен.
С данным заключением ответчика он не согласен.
Кроме того, во время
приемки смартфона от ответчика после проверки качества им был обнаружен дефект
в виде вздутия в области блока основной камеры, который свидетельствует о
нарушении герметичности устройства, возможной разборке, переклейке без его
разрешения. Указанный дефект приводит к искажению фото- и видеосъемки. Данный
дефект не был зафиксирован при передаче смартфона для проверки качества.
20.12.2025 он направил
ответчику претензию с требованием замены некачественного товара. Однако в
удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
От приемки смартфона
он отказался, до настоящего времени товар находится у ответчика.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 13
000 руб.; стоимость страхового полиса № *** от 12.12.2023
в размере 15 599 руб. в связи с отказом от исполнения договора страхования,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 29.01.2026 по 13.04.2026 в размере
15 599 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 29.01.2026 по 13.04.2026 в размере 413 руб. 33 коп., а также по день фактического
исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в
размере 40 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сабитов И.Д. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Ссылается на выводы судебной экспертизы о
наличии в смартфоне недостатков (дефектов), выявленных после проведения
проверки качества товара: механического повреждения защитного стекла основной
камеры с внутренней стороны, расслоения нижнего правого угла дисплейного
модуля, вызванного неоднократным нагревом при демонтаже дисплейного модуля.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 13 000 руб.
Определением от 25
августа 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебной коллегией к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сервисный центр
«ВИРТ».
Представители
третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного
заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Выслушав истца и
представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 12.12.2023
в магазине ответчика ООО «МВМ» истец Сабитов И.Д. приобрел смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight, серийный номер *** стоимостью 77 999 руб.
(л.д. 20).
С целью сохранения
имущества одновременно с товаром между истцом (страхователь) и АО
«АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования движимого
имущества – полис № ***. По условиям данного договора страховщик обязался за
установленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю)
в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в
результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Страховая сумма по договору составила 77 999 руб., страховая премия –
15 599 руб., срок действия договора – 24 месяца.
Страховым случаем по
договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие наступления следующих случайных
событий: пожара, взрыва бытового газа, стихийного бедствия, падения летающих
объектов или их обломков, воздействия электротока, поломки имущества. Под
поломкой понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного
имущества при отсутствии прямой
причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями
страхователя (выгодоприобретателя) (л.д. 21 – 25).
02.12.2025 истец
обратился к ответчику с жалобой на неисправность смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight – периодическое несрабатывание Face ID, нестабильность работы Wi-Fi
и мобильного интернета, некорректную работу автофокуса камеры смартфона. При осмотре
смартфона работником ответчика было зафиксировано его внешнее состояние:
небольшой скол в правом углу корпуса, незначительные мелкие царапины на корпусе
(л.д. 7).
10.12.2025 смартфон
был принят ответчиком для проверки качества (л.д. 9).
Из заключения № ***
от 17.12.2025, составленного по результатам проверки технического состояния
смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight, серийный номер ***, проведенной ООО
«Сервисный центр «ВИРТ» заявленные истцом неисправности не обнаружены, аппарат
исправен (л.д. 10).
26.12.2025 истец
обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении договора
страхования и с требованием о замене товара. Настаивал на наличии заявленных
недостатков смартфона, отметил неисполнение услуги экспресс сервиса. Отметил
новый дефект нарушение надежности
контакта в цепи зарядки – физический износ и дефект разъема (л.д. 11, 12).
В ответе на
претензию ООО «МВМ» сослалось на исправность товара и отсутствие оснований для
его замены и для возврата уплаченной страховой премии (л.д. 13 – 15).
В претензии от 11.01.2026 истец отметил наличие на
смартфоне новых дефектов после его возврата – вздутие (воздушный пузырь,
деформация клеевого слоя) по периметру модуля камеры. Изменение состояния
крепежных болтов свидетельствует о возможной разборке устройства. Указал о причинении ущерба при проверке качества
товара (смартфона), настаивал на замене смартфона (л.д. 16 – 18).
Данная претензия
также была оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения (л.д. 19).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).
Из заключения
экспертов № ***от 06.04.2026 следует, что в представленном на исследование
смартфоне Apple iPhone 13, 128 Gb Midnight, имеются следующие дефекты: дефект линии ID1; механическое повреждение защитного стекла
основной камеры; расслоение нижнего правого угла дисплейного модуля. Все
обнаруженные дефекты отнесены экспертом к категории эксплуатационных. Дефект
линии ID1, с большей долей
вероятности обусловлен естественным износом USB Lighting-разъема – 787 раз за менее чем два года;
механическое повреждение защитного стекла основной камеры, удар по внутренней
части стекла после разбора смартфона и демонтажа блока фото-видеокамер;
расслоение нижнего правого угла дисплейного модуля, вызвано неоднократным
нагревом и демонтажем дисплейного модуля.
Смартфон имеет следы
воздействий – неоднократно разбирался (в материалах дела имеются документы о
его нахождении на проверке качества). Следы ремонта не обнаружены.
Производственных
недостатков в смартфоне Apple IPhone 13 128 Gb Midnight при производстве экспертизы не выявлено.
Стоимость работ и
материалов по устранению обнаруженных при производстве экспертизы дефектов
смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight составляет 15 760 руб., в том числе:
замены стекла фотокамеры – 2020 руб. (430 руб. + 1590 руб.),
замены USB Lighting-разъема - 2760 руб. (1170 руб. + 1590 руб.), замены дисплейного
модуля -
10 980 руб. (6490 руб. + 4490 руб.).
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
эксплуатационного характера недостатков товара (смартфона), отсутствия
доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они
противоречат материалам дела.
При принятии
смартфона для проверки качества работником ООО «МВМ» было зафиксировано его
внешнее состояние. При этом не было зафиксировано повреждение стекла
фотокамеры, а также наличие на винтах крепления дисплейного модуля внешних
повреждений (следов откручивания).
Повреждение стекла
фотокамеры, наличие на винтах крепления дисплейного модуля внешних повреждений
(следов откручивания) и расслоение нижнего правого угла дисплейного модуля не
отражены акте технического состояния, составленном ООО «Сервисный центр «ВИРТ».
Согласно заключению
судебной экспертизы воздействие на стекло фотокамеры имело место изнутри корпуса, то есть после демонтажа блока.
Расслоение нижнего правого угла дисплейного модуля вызвано его неоднократным
нагревом и демонтажем дисплейного модуля.
При проверке качества товара ответчиком ООО «МВМ»
не было выявлено, что ранее смартфон разбирался.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефекты в виде
повреждение стекла фотокамеры и расслоения нижнего правого угла дисплейного
модуля возникли после передачи истцом смартфона для проверки качества товара.
Доказательства иного стороной ответчиков представлены не были.
В соответствии с п.
1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей)
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Таким образом,
судебная коллегия считает законным и обоснованным требование истца о взыскании
в его пользу с ООО «МВМ» убытков в размере 13 000 руб. (2020 руб. +
10 980 руб.).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28, п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.
28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом
установлен факт нарушения ответчиком ООО «МВМ» прав истца, как потребителя, с
учетом обстоятельств дела, характера нарушения
ответчиком прав истца, степени причиненных истцу физических и
нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО
«МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также
штраф в размере 7500 руб. ((13 000 руб. + 2000 руб. х 50%).
Согласно
п. 1 ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку
обязанность ООО «МВМ» по уплате убытков было установлено лишь при принятии
судебной коллегией решения по данному делу, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
начисленные на сумму невыплаченных убытков
(13 000 руб. на 13.10.2026), с 13.10.2026 по день фактического
исполнения обязательства.
Оснований для
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний
период судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судебная коллегия не
находит оснований для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховой премии в
размере 15 599 руб. поскольку выявленные дефекты смартфона, возникшие по
вине ответчика, не могут быть отнесены к страховому случаю «поломка имущества» по договору
страхования № *** от
12.12.2023, так как они не повлекли внезапное прекращение работоспособности
застрахованного имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что
выявленные дефекты смартфона, возникли по вине ответчика до истечения срока
действия договора страхования.
По данному делу
истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000
руб. (л.д. 248 – 250).
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных судом исковых
требований, существа спора, объема и характера оказанных истцу представителем
юридических услуг, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ расходы АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы в размере
34 500 руб. подлежат взысканию в
его пользу с ООО «МВМ».
На основании ст. 98,
103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета
МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Сабитова Ильнура Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Сабитова Ильнура Дамировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с
общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) убытки в размере
13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскивать в пользу
Сабитова Ильнура Дамировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с
общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму невыплаченных
убытков, составляющую на 13 октября 2026
года 13 000 руб., с 13 октября 2026 года по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сабитова Ильнура Дамировича к обществу с
ограниченной ответственностью «МВМ», в удовлетворении исковых требований Сабитова
Ильнура Дамировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН ***) расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 34 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.
