УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002480-59
Судья Анциферова Н.Л. Дело
№33-4348/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Малышева
Д.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Краснова Кирилла Васильевича, Красновой
Полины Андреевны – Пелёвина Сергея Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2026 года по гражданскому делу №2-2030/2026,
по которому с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2026
года постановлено:
исковые
требования Краснова Кирилла Васильевича,
Красновой Полины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» о взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Инвестиционная группа Основа» в пользу Краснова Кирилла Васильевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Инвестиционная группа Основа» в пользу Красновой Полины Андреевны компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
судебная коллегия
установила:
Краснов К.В., Краснова П.А.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» (ООО «СЗ ИГ
Основа») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 между сторонами
был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого
застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства квартиру
№*** расположенную по адресу: г. ***, в срок не позднее 2 квартала 2025 года,
то есть до 30.06.2025 включительно.
Цена договора в соответствии с п. 4.3 договора составила 2
087 720 руб.
Обязательства по оплате истцами выполнены полностью и в
срок.
В нарушение условий п. 3.4 договора, объект был передан
истцам по акту приёма-передачи только 25.12.2025.
Истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ ИГ Основа» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства за период с 01.07.2025 по 25.12.2025 в размере
520 050 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб. по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Краснова К.В., Красновой П.А. – Пелёвин С.А. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить в части отказа во взыскании
неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с
ответчика неустойки за нарушение срока передачи недвижимости и штрафа.
Указывает, что в решении не исследовался момент возникновения
обязанности ответчика по выплате предусмотренных законом санкций, не дано
оценки факту отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истцов после
получения претензии и не установлено, допускается ли применение нового
регулирования к спорным правоотношениям с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
Отмечает, что суд ограничился формальной ссылкой на
нормативные акты, не исследовав вопрос о возможности их применения к конкретным
правоотношениям и не приведя мотивов, по которым правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению в настоящем
деле.
В жалобе ссылается на нормы действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ ИГ Основа»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебное заседание не явились истцы Краснов К.В., Краснова
П.А., их представитель Пелёвин С.А., представитель ответчика ООО «СЗ ИГ
Основа», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.143-147).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.09.2023 между ООО «СЗ ИГ Основа» и
Красновым К.В., Красновой
П.А. заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д.11-16), по
условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию
передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект
долевого строительства, в том числе квартиру, а участник долевого строительства
обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства (п.
3.1).
Согласно п. 1.3 договора квартира – жилое помещение, общей
площадью 20,86 кв.м, а именно: 1-комнатная квартира, проектный номер ***,
расположенная на 2 этаже, номер подъезда – ***
В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет
2 087 720 руб.
Срок передачи объекта участнику не позднее 2 квартала 2025
года (п. 3.4 договора).
25.12.2025 квартира была передана истцам, что подтверждается
актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).
21.04.2026 истцы обратились к ответчику с претензией, в
которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта
долевого строительства с 01.07.2025 по 25.12.2025, штраф (л.д.20-25).
Поскольку требования истцом оставлены без удовлетворения,
они обратились в суд с указанным иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве), Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление № 326),
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 №925 «О
внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от
18.03.2024 №326», суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав
потребителей, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого
строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов
компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением №326 с учетом
внесенных в него изменений за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки
(штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам долевого участия в
строительстве не начисляются, в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки, штрафа судом отказано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим
основаниям.
Согласно
статье 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты конституционно значимых ценностей, а ее статья 115
(части 1 и 2)
наделяет Правительство Российской Федерации полномочием издавать во исполнение
федеральных законов постановления и распоряжения, обязательные к исполнению.
Принимая
во внимание конституционные предписания, законодатель в пункте 4
части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил,
что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе
принимать решения об особенностях применения неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Подобное делегирование Правительству Российской Федерации полномочий
соотносится и с пунктом 4
статьи 3 ГК Российской Федерации, согласно которому на основании и
во исполнение данного Кодекса
и иных законов, а также указов Президента Российской Федерации Правительство
Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы
гражданского права.
Правительство
Российской Федерации 18.03.2024 приняло Постановление
№326, которым установило некоторые особенности применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве. В соответствии с абзацем
девятым пункта 1 данного Постановления неустойка (штраф, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -
участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со
дня вступления в силу данного Постановления
до 31.12.2025 включительно.
Суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании
неустойки и штрафа заявлены к ответчику за период с 01.07.2025 по
25.12.2025, то есть, в период действия
моратория, а потому взысканию с ответчика не подлежат.
То
обстоятельство, что с претензией о выплате неустойки и штрафа истцы обратились
в марте 2026 года, то есть, за пределами действия моратория, не является
основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку фактически они
предъявлены истцом за период действия моратория, то есть в 2025 году.
Доводы
жалобы о том, что судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного
Суда РФ от 14.04.2026 №24-П, подлежат отклонению, поскольку выводы суда не
противоречат вышеуказанной позиции.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2026 года с учетом
определения суда об исправлении описки от 17 июня 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова Кирилла Васильевича,
Красновой Полины Андреевны – Пелёвина Сергея Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
