УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002437-91
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4513/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2026 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 01 июля 2026 года, по
гражданскому делу № 2-2033/2026, которым постановлено:
исковые
требования Земдиханова Решита Рамилевича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах», Куприянову Юрию Геннадьевичу о взыскании страхового
возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Земдиханова Решита Рамилевича
страховое возмещение в размере
68 900 руб., убытки в размере 108 498 руб., неустойку за период с
03.11.2025 по 09.06.2026 в размере 150 891 руб., почтовые расходы в размере 640
руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 9815 руб. 17 коп.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Земдиханова
Решита Рамилевича неустойку в размере 1% от суммы 68 900 руб. за каждый день
просрочки, начиная с 10.06.2026 до дня фактического исполнения обязательства,
но не более общей суммы 400 000 руб.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Земдиханова Решита Рамилевича проценты за пользование чужими денежными
средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 108 498 руб., начиная
с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 891 руб. 83
коп.
В
удовлетворении исковых требований к Куприянову Юрию Геннадьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Земдиханова Р.Р. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Земдиханов
Р.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
(СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа.
В
обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Белкина В.А., получил механические повреждения в дорожно-транспортном
происшествии (ДТП), произошедшем 12.10.2025 по вине водителя Куприянова Ю.Г.,
управлявшего автомобилем Fiat Albea,
государственный регистрационный номер ***.
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
обязательного страхования (ОСАГО) в
СПАО «Ингосстрах».
13.10.2025 он
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил
выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА).
Согласно экспертному
заключению *** № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С ***,
рассчитанная по Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства (далее – Единая методика), составила: с учетом
износа – 47 500 руб., без учета износа –
68 900 руб.
Страховщик
не организовал ремонт его автомобиля ан СТОА, выплату страхового возмещения не
произвел.
По его заказу ***
было подготовлено экспертное заключение № ***, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 177
398 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Полагал,
что он имеет право на полное возмещение страховщиком причиненных ему убытков.
06.03.2026
его представителем была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения,
убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов. Однако
данные требования были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
По его обращению финансовым уполномоченным было
вынесено решение об отказе в принятии обращению к рассмотрению.
Просил
суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере
68 900 руб., убытки в размере 108 498 руб., неустойку за период с
03.11.2025 по 20.04.2026 в размере 116 441 руб., а также по день
фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными
средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического
исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере
9815 руб. 17 коп., расходы на оценку материального ущерба размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 509
руб. 96 коп.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечен Куприянов Ю.Г., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Белкин В.А., АНО «СОДФУ», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»,
ИП Кондрушин М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, снизить размер неустойки.
Указывает, что истцом не доказан факт
нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта автомобиля. Не представлены доказательства отказа СТОА истцу в
осуществлении ремонта автомобиля либо нарушения
сроков осуществления ремонта. СПАО «Ингосстрах» согласовало ремонт
автомобиля, а СТОА было готово осуществить ремонт.
Из представленной видеозаписи не следует, что
стороной истца предпринимались какие-либо усилия для организации ремонта
автомобиля. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом,
поскольку истец и его представитель фактически имитировали процесс попытки
организации ремонта автомобиля и в их действиях прослеживается уклонение от
получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.
Полагает необоснованным взыскание в пользу
истца убытков. Ремонт автомобиля истцом не произведен, соответствующие расходы
не понесены. Таким образом, не доказан факт причинения истцу убытков и их
размер.
Отмечает явную несоразмерность неустойки
последствиям неисполнения обязательства, завышенный размер неустойки. Ссылается
при этом на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за
соответствующий период. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Земдиханова Р.Р. – Слободкин Е.Е. просит
решение суда оставить без изменения.
Истец Земдиханов Р.Р., представитель
ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Куприянов
Ю.Г., третьи лица и их представители
в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
принадлежащий истцу Земдиханову Р.Р. на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Белкина В.А., получил механические повреждения в ДТП,
произошедшем 12.10.2025 по вине водителя Куприянова Ю.Г., управлявшего
принадлежащим ему автомобилем Fiat Albea, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 11, 12).
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11
оборот, 91).
Как следует из
материалов дела, автомобиль истца используется в качестве такси.
13.10.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил
выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 92, 93).
По поручению
страховщика *** был осмотрен автомобиль истца, а также было подготовлено
экспертное заключение № *** от 16.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Единой методике,
составила: с учетом износа – 47 500
руб., без учета износа – 68 900 руб. (л.д. 96 – 99).
СПАО «Ингосстрах»
признало ДТП от 12.10.2025 страховым случаем и 15.12.2025 выдало истцу
направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и
Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО – *** («***») (т. 1 л.д. 105
оборот).
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 26.10.2025, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 177 398 руб.
(л.д. 18 – 36).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 37 – 39).
Также
истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000
руб. (л.д. 40), почтовые расходы в размере 509 руб. 96 коп. (л.д. 9), расходы
на оплату государственной пошлины в размере 9815 руб. 17 коп. (л.д. 7).
06.03.2026
представителем истца в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения,
убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов. Однако
данные требования были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. (л.д.
13, 14).
По обращению истца финансовым уполномоченным было
направлено уведомление об отказе в принятии обращению к рассмотрению, поскольку
истец не является потребителем финансовых услуг (л.д. 17).
Обращение истца в
суд с настоящим иском мотивировано тем, что
ответчик (страховщик) не исполнил надлежащим образом свои обязательства
по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА.
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 395, 931, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Признавая обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению. исковые требования Елисеева П.С. к СПАО
«Ингосстрах» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации
восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания
должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые
станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном
размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном
ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения
между страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного
средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта (абзац второй
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция
технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного
ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку
становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения
вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для
устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие
требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1
Закона об ОСАГО.
Ответственность за
несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по
восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,
выдавший направление на ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного
средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с
требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с
требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими,
в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
В Законе об ОСАГО
на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению потерпевшему
страхового возмещения (нарушения срока страховой выплаты или срока выдачи
направления на ремонт) установлена неустойка
в размере 1% в день от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12).
Общий размер неустойки не может превышать размер
страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным
законом, то есть 400 000 руб.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
Земдиханова Р.Р., взыскав в его пользу с
СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без
учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по
Методике Минюста РФ и размером страховой выплаты, а также неустойку по Закону
об ОСАГО, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем
выполнении СПАО «Ингосстрах» условий договора ОСАГО.
Доводы апелляционной
жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своим правом
носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными
доказательствами.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО,
отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков и неустойки, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер причиненного истцу материального ущерба определен
судом с разумной степенью достоверности на основании заключения независимой
экспертизы. Ходатайство о назначении по
делу судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлялось.
Непроведение истцом
ремонта автомобиля не может служить основанием для отказа ему в возмещении
расходов, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля.
Общий размер
взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков не превышает установленный
Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Правильность произведенного судом первой
инстанции расчета взысканных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не
опровергнута.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ
предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом,
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев
доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании нормы Закона об
ОСАГО, существенно ограничен максимальным размером страхового возмещения и не
может превышать 400 000 руб.
При определении
размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание
особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и
продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер
невыплаченной суммы страхового возмещения и не усмотрел оснований для
применения ст. 333 ГК РФ.
Баланс интересов сторон судом
нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.
Ссылка СПАО «Ингосстрах» на
расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является
безусловным основанием для еще большего снижения взысканной неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня
2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 01
июля 2026 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суда г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.
