УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-002821-41                                                                                            

Судья Абдулкина С.Н.                                                           Дело № 33-4799/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заволжского районного  суда             г. Ульяновска  от 22 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1749/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 апреля 2026 года № !У-26-45703/5010-004!, принятого по обращению Османова Османа Ибрагимовича, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от  24 апреля 2026 года № !У-26-45703/5010-004! оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                     ПАО «Совкомбанк» Макаренко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного Абросимова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного)  № У-26-45703/5010-004!% от 24.04.2026, принятого по обращению Османова О.И.

В обоснование заявленного требования  указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Османова О.И. о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по кредитному договору, начисленные в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору, а также о возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 17,9% годовых.

Полагало принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

24.02.2024 между банком и Османовым О.И. был заключен кредитный договор № 9726903638! на приобретение транспортного средства. Одновременно заемщик добровольно присоединился к программе «Автокредит с Халвой», а также подписал заявление-оферту о подключении услуги «Назначь свою ставку», предусматривающей применение пониженной процентной ставки по кредитному договору - 17,9% годовых, являвшейся льготной ставкой, предоставленной заемщику исключительно в связи с выполнением условий соответствующих банковских программ. Условия применения льготной ставки были доведены до сведения заемщика до заключения договора. Заемщику было известно о том, что отказ от услуги «Назначь свою ставку» и несоблюдение условий акции «Автокредит с Халвой» влекут прекращение действия льготного режима кредитования и применение иной процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора.

11.04.2024 банк возвратил заемщику денежные средства, уплаченные за услугу «Назначь свою ставку», в связи с чем с 12.04.2024 процентная ставка по кредитному договору была приведена к размеру 22,9% годовых.

Поскольку  впоследствии заемщиком не были исполнены предусмотренные договором обязанности по страхованию транспортного средства, процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 25,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий акции «Автокредит с Халвой», предусматривавших совершение определенного объема операций по карте «Халва», процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 31,9% годовых.

Указанные изменения процентной ставки по кредитному договору являлись следствием наступления обстоятельств, прямо предусмотренных договором и согласованных сторонами при его заключении, а не односторонним изменением условий договора банком.

Полагало ошибочным вывод финансового уполномоченного о том, что спорные условия кредитного договора предусматривают незаконное изменение процентной ставки.

Положения договора не содержат условий о переменной процентной ставке, а предусматривают согласованный сторонами механизм применения различных процентных ставок в зависимости от соблюдения заемщиком предусмотренных договором обязанностей.

Наличие у заемщика карты «Халва» являлась частью комплексного банковского продукта, участие в котором позволяло заемщику получить льготные условия кредитования, а потому вывод финансового уполномоченного о навязывании дополнительных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-26-45703/5010-004!% от 24.04.2026.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает необоснованным применение судом положений закона о переменных процентных ставках, поскольку в обстоятельствах по данному делу речь идет о постоянной дифференцированной ставке, изменение которой зависит                от выполнения заемщиком определенных условий акции, а не от объективных экономических показателей. Отмечает, что базовая ставка по кредитному           договору составила 22,9% годовых, а льготная ставка 17,9% годовых предоставлялась как дополнительная услуга при выполнении определенных условий. Отмена льготной ставки при наступлении определенных обстоятельств, заранее согласованных сторонами, (отказ от услуги, невыполнение условий акции) являлась исполнением договора, а не односторонним изменением его условий.

Не соглашается с выводом суда о навязывании заемщику услуги - карты «Халва». На момент заключения кредитного договора заемщик на протяжении нескольких лет  являлся держателем карты Халва. Выбирая акционный кредитный продукт  с пониженной процентной ставкой, заемщик действовал по собственной воле в своем интересе. Акция «Автокредит с Халвой» не является дополнительной услугой, плата за нее не взимается. Полагает необоснованным применение судом ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). При обращении в банк заемщик не отрицал факт нарушение условий акции.

В возражения на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Османов О.И. в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ПАО «Совкомбанк»  и АНО «СОДФУ» обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что 24.02.2024 между Османовым О.И. (заемщик) и                      ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 9726903638!%, согласно индивидуальным  условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 060 449 руб. 60 коп. на срок 84 месяца, с датой окончательного возврата кредита 24 февраля 2031 года (т. 1 л.д.181, 182).

Процентная ставка по кредиту составила 22,9% годовых в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». Предусмотрены условия увеличения процентной ставки на 3 процентных пункта – в случае нарушения заемщиком п. 9.3 индивидуальных условий свыше 30 дней (незаключения договора страхования автомобиля) и на 6 процентных пункта – в случае несоблюдения  заемщиком условий акции (п. 4 индивидуальных условий).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Kia K5, идентификационный номер (VIN) XWEG6417BM0003660!%                 (п. 10 индивидуальных условий).

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подано в банк заявление-оферта об установлении пониженной процентной ставки – 17,9% годовых в связи с  подключением услуги «Назначь свою ставку» и о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В заявлении-оферте предусмотрено, что в случае признания условий дополнительного соглашения недействительными либо отказа заемщика от услуги банк вправе применить первоначальные условия кредитного договора и произвести перерасчет процентной ставки за весь срок действия договора (т. 1 л.д. 183).

24.02.2024 со счета заемщика банком удержаны денежные средства в размере 241 072 руб. 60 коп. в качестве комиссии за услугу «Назначь свою ставку», что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 15, 24, 27)

По требованию заемщика указанные денежные средства были ему возвращены в полном объеме 11.04.2024.

В связи с возвратом суммы комиссии за услугу «Назначь свою ставку» банк увеличил процентную ставку по кредиту с 17,9% до 22,9% годовых.

В связи с непредставлением заемщиком сведений о заключении или пролонгации договора страхования автомобиля с 25.03.2025 банк увеличил процентную ставку по кредиту до 25,9% годовых.

В связи с несоблюдением заемщиком в период с 24.12.2024 по 23.01.2025 условий акции «Автокредит с Халвой» с 09.05.2025 банк увеличил процентную ставку по кредиту до 31,9% годовых.

Претензия заемщика от 10.03.2026 о перерасчете процентной ставки по кредиту была оставлена банком без удовлетворения (т. 2 л.д. 37, 38).

По обращению Османова О.И. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-26-45703/5010-004!% от 24.04.2026 об удовлетворении требований.              С ПАО «Совкомбанк» в пользу Османова О.И. была взыскана излишне уплаченная  сумма процентов по кредитному договору за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года в связи с односторонним увеличением банком процентной ставки, в размере 227 688 руб. 46 коп. Требование заемщика к банку о возложении обязанности скорректировать график платежей, процентную ставку и ежемесячный платеж было оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 71 – 79).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в индивидуальных условиях кредитного договора № !9726903638! от 24.02.2024 содержится условие об изменении процентной ставки  по кредиту в зависимости от поведения заемщика.

Между тем, установление в индивидуальных условиях кредитного договора порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, процентная ставка не является переменной, а изменение процентной ставки не может быть предусмотрено в индивидуальных условиях. Финансовый уполномоченный усмотрел нарушение банком ст. 16  Закона о защите прав потребителей, и исходил из необходимости применения процентной ставки 17,9% годовых.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного,                            ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ), ст. 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите),                ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал                   ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. 

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных выше паровых норм процентная ставка по договору потребительского кредита может быть постоянной либо переменной.

При этом порядок определения переменной процентной ставки должен включать переменную величину, значения которой определяются исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора, аффилированных с ним лиц и заемщика.

Условия кредитного договора, предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту в зависимости от поведения заемщика противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя финансовых услуг.

Само по себе указание банка на то, что ставка 17,9% годовых являлась льготной, не изменяет правовой природы спорных правоотношений.

Участие  заемщика в акции «Автокредит с Халвой» предусматривает наличие у заемщика дополнительного продукта банка  - карты «Халва» и накладывает на него дополнительную финансовую нагрузку в виде соврешеняи покупок с использованием карты, что является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущей изменение процентной ставки по кредиту.

Соответственно параметры акции лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и нарушают положения ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, довод банка об ошибочной квалификации финансовым уполномоченным и судом первой инстанции акции как дополнительной услуги основан на неверном толковании норм права.

Добровольность присоединения заемщика к условиям акции, наличие у него карты «Халва» сами по себе не свидетельствуют о правомерности действий банка и не устраняют обязанности банка соблюдать императивные требования закона. Иное означало бы возможность включения в договор потребительского кредита любых условий исключительно по мотиву их формального согласования потребителем, что противоречит смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Суд учел, что финансовый уполномоченный не признавал недействительным дополнительное соглашение как таковое и не исходил из отсутствия у банка права предоставлять льготные условия кредитования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного  суда  г. Ульяновска  от 22 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суда  г. Ульяновска .

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.