УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 22-1495/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бугина Д.А., Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденного Заварихина
А.А., его защитника - адвоката Грачева А.А.,
осужденного Хайретдинова
И.И., его защитника - адвоката Саранской Е.В.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Ефремкина А.Н. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2026 года, которым
ЗАВАРИХИН Александр Александрович, *** ранее не судимый,
осужден по п.п. «а»,
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ХАЙРЕТДИНОВ Ильнар Ильнурович, *** ранее не
судимый,
осужден по п.п. «а»,
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы
времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий,
конфискации имущества, сохранении ареста на имущество, а также процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заварихин А.А. и
Хайретдинов И.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление
совершено в 2026 году на территории Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской
области Ефремкин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает,
что вид и размер назначенного Заварихину А.А. наказания недостаточно
мотивированы, неточно указано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к»
ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля «SKODA OCTAVIA», суд не указал VIN номер и государственный
регистрационный знак этого автомобиля, что может препятствовать исполнению
решения в этой части. Отмечает, что Заварихину А.А. назначено наказание в виде
лишения свободы, имущественных взысканий на него не возложено, конфискация в
отношении его телефона не применена. Однако судом необоснованно принято решение
о сохранении ареста на этот телефон для исполнения приговора в части
имущественных взысканий. Назначенное Заварихину А.А. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и
степени общественности опасности совершенного преступления, сведениям о
личности осужденного, подлежит усилению с назначением дополнительного наказания.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;
- осужденный
Заварихин А.А., его защитник-адвокат Грачев А.А., осужденный Хайретдинов И.И.,
его защитник - адвокат Саранская Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор в отношении Заварихина А.А. и
Хайретдинова И.И. подлежащим изменению связи с неправильным применением
уголовного закона.
Приговор
в отношении Хайретдинова И.И. не обжаловался, апелляционное представление
государственного обвинителя в отношении него отозвано на основании ч.3 ст.
389.8 УПК РФ. Однако судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым внести в приговор
изменения в отношении этого осужденного, не влекущие ухудшение его положения.
Фактические
обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции правильно установил
на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств.
Выводы суда о
виновности Заварихина А.А. и Хайретдинова И.И. в совершении описанного в
приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденных, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Заварихин А.А. вину в совершении преступления признал
частично. Пояснил, что потерпевший Н*** арендовал у него квартиру. После выезда
потерпевший сам согласился оплатить уборку квартиры и замену одной из дверей.
При этом он у Н*** денежные средства не требовал, угроз ему не высказывал.
Удары по лицу и туловищу нанес в ответ на действия самого потерпевшего. В
предварительный сговор с Хайретдиновым И.И. на совершение преступления не
вступал.
Осужденный
Хайретдинов И.И. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не
признал. Пояснил, что действительно ездил на автомобиле вместе с Заварихиным
А.А. и Н*** При этом видел, как Заварихин А.А. наносил удары потерпевшему.
Однако сам у потерпевшего денежные средства не требовал, угроз в отношении него
не высказывал, удары не наносил. В предварительный сговор с Заварихиным А.А. на
совершение преступления не вступал.
Проанализировав указанные
доводы осужденных посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно указано,
виновность Заварихина А.А. и Хайретдинова И.И. в совершении преступления,
несмотря на занятую осужденными в судебном заседании позицию, подтверждается
исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд
привел в приговоре, в том числе:
- показаниями
потерпевшего Н*** в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно
которым он снимал квартиру, принадлежащую семье Заварихиных, оплатив за аренду
денежные средства. При этом имущество Заварихиных не повреждал, беспорядка в квартире
не оставлял, задолженности и долговых обязательств не имел. Несмотря на это,
вскоре после выезда из квартиры ему стал звонить осужденный Заварихин А.А. и
требовать денежные средства за уборку квартиры и якобы сломанную им дверь. Он
отказывался платить, в том числе за дверь, предлагал самостоятельно убраться.
Несмотря на это Заварихин А.А. продолжал ему звонить и писать сообщения, требуя
денежные средства и угрожая насилием. Когда он встретился с Заварихиным А.А., тот
приехал на автомобиле вместе с осужденным Хайретдиновым И.И., который сразу
вышел из салона и затолкал его в салон автомобиля. Затем Заварихин А.А. и
Хайретдинов И.И. совместно стали ему угрожать и требовать 30 000 рублей. При
этом Хайретдинов И.И. удерживал его за руку. Потом осужденные отвезли его в
лес.
Здесь Хайретдинов
И.И. повалил его на землю, после чего нанес ему около 20 ударов ногами, а Заварихин
А.А. в свою очередь - около 10 ударов ногами. Потом осужденные на автомобиле
отвезли его в г. Ульяновск. При этом во время поездки Хайретдинов И.И. вновь
нанес ему несколько ударов кулаком, также осужденные обещали посадить его на
цепь. В г. Ульяновске осужденные совместно продолжили требовать у него денежные
средства, требовали написать долговую расписку. После его отказа Хайретдинов И.И.
вновь нанес ему удар по лицу. Затем осужденные отвезли его обратно в р.п. М***,
где Заварихин А.А. потребовал передать ему сотовый телефон «Айфон 12». Будучи
избитым и напуганным, он пообещал выполнить это требование, после чего
осужденные его отпустили. Затем вместе с матерью сообщил о происшедшем в
полицию. В результате происшедшего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе перелом
челюсти;
- в целом
аналогичными показаниями матери потерпевшего - Н***., и его знакомой - К***
которым Н*** рассказал подробности совершенного в отношении него осужденными
преступления;
- показаниями
свидетеля С*** подтвердившей факт аренды потерпевшим Н*** квартиры у семьи
Заварихиных, а также проживания в этой квартире;
- протоколами
осмотра участков местности, в ходе которых потерпевший Н*** указал места, где Заварихин
А.А. и Хайретдинов И.И., совершая в отношении него преступление, затолкали в
автомобиль, угрожали насилием, избивали его;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н*** согласно которому
у него был обнаружен оскольчатый перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков, причинивший
средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. При этом данный
перелом мог образоваться от удара кулаком незадолго до обращения Н*** за
медицинской помощью;
- протоколами выемки и осмотра телефона потерпевшего Н*** согласно
которым в них обнаружены скриншоты его переписки с Заварихиным А.А., в которой этот осужденный
требовал у него денежные средства; протоколом осмотра детализации телефонных
переговоров, согласно которой подтверждены телефонные соединения Заварихина
А.А. и потерпевшего Н***
- протоколом осмотра
квартиры, которую потерпевший Н*** арендовал у семьи Заварихиных;
- протоколом
осмотра телефона потерпевшего «Iphone 12», который осужденные требовали у Н***
в ходе совершения преступления; заключением судебной товароведческой экспертизы,
подтвердившей стоимость этого телефона;
- протоколами выемки
и осмотра автомобиля «SKODA OCTAVIA», который использовался осужденными в ходе совершения преступления в
отношении потерпевшего;
- первоначальными показаниями осужденного Заварихина А.А. в ходе
предварительного следствия, согласно которым он не отрицал, что нанес
потерпевшему удар в лицо, от
которого Н***. упал, после чего нанес ему несколько ударов ногами;
- первоначальными показаниями осужденного Хайретдинова И.И. в ходе предварительного следствия, согласно
которым он не отрицал, что действительно посадил потерпевшего в салон
автомобиля Заварихина А.А. Видел, как Заварихин А.А. нанес Н*** около пяти ударов по голове руками. Слышал,
как Заварихин А.А. требовал от Н*** незамедлительно найти и отдать денежные
средства.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Заварихина А.А. и
Хайретдинова И.И. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законом, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Следственные действия с участием осужденных проведены, а протоколы
следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были
даны ими в присутствии адвокатов.
Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, имеются
собственноручные отметки, что протоколы прочитаны лично и замечаний к ним нет.
Оснований не доверять
показаниям потерпевшего Н*** у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют
такие основания и у судебной коллегии. Показания потерпевшего получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются
последовательными, согласуются с другими материалами дела, оснований для
оговора не установлено, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Заварихина А.А. и Хайретдинова И.И. в совершении
преступления.
Действия осужденных судом верно
квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для
переквалификации действий Заварихина А.А. и Хайретдинова И.И. не имеется.
Суд верно указал,
что Заварихин А.А. и Хайретдинов И.И. совместно
совершили вымогательство в отношении потерпевшего Н*** то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом Заварихин
А.А. и Хайретдинов И.И., действуя в составе группы лиц по предварительному
сговору, применили к потерпевшему Н*** насилие, причинив ему физическую боль и телесные
повреждения.
Суд первой инстанции правильно указал, что
квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительном сговору» и «с применением насилия»
нашли свое полное подтверждение,
подробно указав об этом в приговоре.
Всем доводам осужденных,
а также изменению осужденными показаний, данных в ходе предварительного
расследования, судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как
способ их защиты. Суд верно указал, что доводы осужденных и защиты были
опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями
потерпевшего Н*** который указал, что имущество Заварихиных не повреждал,
беспорядка в квартире не оставлял, никаких задолженностей или долговых
обязательств у него не было.
При этом судебная
коллегия отмечает, что фактические обстоятельства преступления, а также его
квалификация в суде апелляционной инстанции никем не оспаривались.
При назначении Заварихину
А.А. и Хайретдинову И.И. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного осужденными преступления, характер и степень их фактического
участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели
преступления, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Заварихину А.А. и Хайретдинову И.И. наказание в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Наказание Заварихину
А.А. верно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о
назначении Заварихину А.А. и Хайретдинову И.И. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, обоснованы.
Суд верно не
усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Заварихину А.А. и Хайретдинову И.И. наказания
положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также
не усматривает.
Вид исправительного
учреждения Заварихину А.А. и Хайретдинову И.И. назначен правильно.
Несмотря на доводы
апелляционного представления оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется. При этом суд
обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний,
подробно указав об этом в приговоре.
Суд верно учел при назначении осужденному Заварихину А.А. наказания наличие смягчающего
обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального
вреда, причиненных в результате преступления. Вопреки доводам апелляционного представления неточное указание
судом в описательно-мотивировочной части этого смягчающего обстоятельства является явной технической ошибкой и не
требует внесения изменений в приговор.
В суде апелляционной
инстанции были представлены документы о состоянии здоровья осужденного
Заварихина А.А. и его родственников. Однако судебная коллегия отмечает, что состояние
здоровья Заварихина А.А. и его родственников уже было учтено в качестве
смягчающего обстоятельства. Оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденных, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны
судом и приведены в приговоре, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Суд указал о зачете
в срок лишения свободы времени нахождения Заварихина А.А. и Хайретдинова И.И. под
запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в
период с 27 мая 2026 года по 26 августа 2026 года, а также их содержания под
стражей в период с 27 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную
силу.
Однако суд не учел,
что до избрания в отношении осужденных запрета определенных действий они были
задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и находились под стражей в период с 26
мая 2026 года по 27 мая 2026 года включительно, что документально подтверждено.
Поэтому судебная коллегия считает
необходимым внести соответствующее дополнение о зачете в срок лишения
свободы времени содержания Заварихина А.А. и Хайретдинова И.И. под стражей, а
также уточнение о зачете в срок
лишения свободы времени их нахождения под запретом определенных действий,
предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Судом правильно
принято решение о конфискации автомобиля
«SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ***
регион, имеющий VIN
номер ***, о чем подробно указано в приговоре. Однако в резолютивной части при
решении вопроса о конфискации суд не указал VIN номер этого автомобиля. Поэтому в целях
исключения неясности при исполнении приговора в части конфискации автомобиля судебная
коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает
необходимым указать в резолютивной части его идентификационный номер, о чем
внести соответствующее дополнение. При этом судебная коллегия отмечает, что
вопреки доводам апелляционного представления государственный регистрационный
знак автомобиля при решении вопроса о его конфискации был судом указан.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления,
что судом принято неверное
решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года на телефон Заварихина А.А. «Xiaomi Redmi 13», для обеспечения исполнения приговора в
части имущественных взысканий. Осужденному Заварихину А.А. назначено наказание
в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа,
имущественных взысканий на него не возложено, конфискация не применена. При
этом судебная коллегия отмечает, что оснований для конфискации
телефона «Xiaomi Redmi 13» в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку не представлены достаточные
сведения о том, что данный телефон
являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Факт
изъятия этого телефона у Заварихина А.А., признания его вещественным
доказательством, а также результаты осмотра телефона, иные материалы уголовного
дела об этом также не свидетельствуют. Кроме того, о данном телефоне и его
использовании при совершении преступления в предъявленном осужденным обвинении не
указано. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
решение в части сохранения ареста на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13» и обращении на него взыскания отменить,
вынести в этой части новое судебное решение о возвращении Заварихину А.А. по
принадлежности данного телефона с
сим-картой, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств
МО МВД России «Д***», сняв с него арест, наложенный постановлением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года. При этом в случае
необходимости вопрос о возможной передаче этого телефона иным лицам может быть
решен осужденным Заварихиным А.А. в установленном порядке.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2026 года в отношении Заварихина Александра Александровича и
Хайретдинова Ильнара Ильнуровича изменить:
- дополнить резолютивную часть указанием, что время содержания Заварихина А.А. и
Хайретдинова И.И. под стражей в период с 26 мая 2026 года по 27 мая 2026 года
включительно подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- уточнить в резолютивной части, что в срок лишения свободы Заварихина
А.А. и Хайретдинова И.И. на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ необходимо
зачесть время их нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным
п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 28 мая 2026 года по 26 августа 2026 года
включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под
стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
- дополнить резолютивную
часть указанием, что автомобиль «SKODA
OCTAVIA», государственный
регистрационный знак *** регион, имеет VIN номер ***
- решение в части сохранения ареста на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13», наложенный
постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026
года, и обращении на него взыскания, отменить и вынести в этой части новое
судебное решение. Вернуть Заварихину А.А. по принадлежности указанный телефон с сим-картой, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД
России «Д***», сняв с него арест, наложенный постановлением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными -
в тот же срок со дня вручения им копий такого вступившего в законную силу
судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
