УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001948-49
Судья Алькаева Л.П. Дело № 33-5123/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора
Крутилина П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашенко Ирины Владимировны, Малашенко
Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июля 2026 года, по делу № 2-1126/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Малашенко Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней М*** М*** С***, Малашенко Сергея Владимировича к Сиразиевой
Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «БАШ» о взыскании
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БАШ» (ИНН 7302017324) в пользу Малашенко Ирины
Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней М*** М*** С***, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БАШ» (ИНН 7302017324) в пользу Малашенко Ирины
Владимировны (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БАШ» (ИНН 7302017324) в пользу Малашенко Сергея
Владимировича (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БАШ» (ИНН 7302017324) в пользу Малашенко Ирины Владимировны, действующей
в интересах несовершеннолетней М*** М*** С*** проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 100 000 рублей,
а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу
настоящего решения суда до его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БАШ» (ИНН 7302017324) в пользу Малашенко Ирины
Владимировны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 300 000 рублей, а в случае частичной оплаты, на
оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его
фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БАШ» (ИНН 7302017324) в пользу Малашенко Сергея
Владимировича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 50 000 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического
исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БАШ» (ИНН 7302017324) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований к ответчику Сиразиевой Елене Ивановне, о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя Сиразиевой Е.И. и ООО «БАШ»
Дудовой Э.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., а также заключение прокурора Крутилина П.А. полагавших, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Малашенко С.В.,
Малашенко И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М***
М.С., обратились в суд с иском к Сиразиевой Е.И. о взыскании убытков, утраченного
заработка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указала, что 13 июля 2025 года около 12 часов 00 минут у дома № *** Сиразиева
Е.И., управляя автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ***,
при повороте налево с правой полосы нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации и совершила
столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный
номер *** под управлением Малашенко С.В.
Вступившим в
законную силу постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 марта 2026 года ответчик признана виновной по части ***.
В результате
дорожного транспортного происшествия Малашенко С.В., Малашенко И.В., а также
несовершеннолетняя М*** М.С. получили телесные повреждения.
Малашенко И.В.
выставлен диагноз – ***. Малашенко И.В. была вынуждена ***, была
фактически не трудоспособная на протяжении более 4 месяцев, до настоящего
времени испытывает боль в ***, страх, физическую беспомощность не могла
полноценно ухаживать за своей малолетней дочерью. До настоящего времени не
смогла вернуться к привычной жизни.
Малашенко С.В.
причинен ***. Он находился на больничном с 14 июля 2025 года по 21 июля
2025 года, испытывал сильную боль, страх за семью, переживал за самочувствие
супруги и дочери.
Несовершеннолетней
М*** М.С. получено повреждение в виде ***. Она испытывала острую боль, сильный
испуг, страх плач, дыхательные артефакты, после ДТП – ночные кошмары, боязнь
машин.
Малашенко И.В. была
трудоустроена в ***» в должности ***. Расчет утраченного заработка за период с
14 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года включительно – 116 968 рублей 41
копейка.
С учетом уточненных
исковых требований просили: взыскать с ответчика Сиразиевой Е.И. в пользу
Малашенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в
пользу Малашенко С.В. – 140 000 рублей, в пользу несовершеннолетней М***
М.С. – 500 000 рублей; взыскать с ответчика Сиразиевой Е.И. в пользу истца
Малашенко И.В. убытки по оплате бандажа для *** в размере 902 рублей, по оплате
*** в сумме 4032 рублей, по оплате услуг перевозки поврежденного автомобиля
истца и оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля в общем размере 6000 рублей,
утраченный заработок за период с 14 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года
включительно в размере 116 968 рублей 41 копейка; взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, взысканной судом,
начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены САО «РЕСО‑Гарантия», ООО
«БАШ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование».
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года
исковые требования Малашенко С.В., Малашенко И.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней М*** М.С. к Сиразиевой Е.И.,
ООО «БАШ», САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания убытков, утраченного
заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Малашенко И.В. и Малашенко С.В. просят отменить решение суда в части размера
компенсации морального вреда взысканного в пользу Малашенко И.В. и
несовершеннолетней М*** М.С., а также в части определения надлежащего
ответчика.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда Малашенко И.В.
Суд квалифицировал вред как «***»,
хотя, по мнению автора жалобы, длительность нетрудоспособности (117 дней)
близка к порогу ***. Обращает внимание суда на то, что с 01 сентября 2025 года
действует Приказ Минздрава Российской Федерации № 172н, согласно которому
перелом *** относится к *** вреду. Считает, что присужденные 300 000 рублей
не соответствуют степени физических и нравственных страданий заявителя. Суд не
привел убедительных мотивов для снижения требований, ограничившись формальной
ссылкой на «разумность и справедливость». Также считает, что суд
необоснованно снизил компенсацию морального вреда несовершеннолетней Малашенко
М.С. По мнению автора жалобы,
присужденные 100 000
рублей не компенсируют глубину и длительность страданий малолетнего ребёнка.
Суд не учёл возраст потерпевшей (*** года), в силу которого травма и испуг
переживаются особенно остро и имеют отдалённые последствия. В
обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Кроме того, полагает,
что суд необоснованно
освободил Сиразиеву Е.И. от ответственности, поскольку вина Сиразиевой Е.И.
установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Полагает, что
взыскание с ООО
«БАШ» (юридического лица) может затруднить исполнение решения, тогда как
Сиразиева И.В., согласно её публикациям в социальных сетях, имеет реальные
доходы и имущество. Обращает внимание суда на то, что суд не учел недобросовестное
поведение ответчика. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки
тому обстоятельству, что Сиразиева Е.И. до настоящего времени не принесла извинений,
не возместила вред, не предприняла попыток к
примирению, не интересовалась состоянием здоровья потерпевших.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «БАШ» просит решение суда оставить
без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Малашенко С.В., Малашенко И.В., Сиразиева Е.И., а также
представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания
дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная
коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Выслушав явившиеся
стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2025 года
около 12 часа 00 минут возле дома №*** произошло дорожно-транспортное
происшествие. Сиразиева Е.И. управляя автомобилем марки Skoda Kodiaq,
государственный регистрационный номер ***, допустила столкновение с автомобилем
марки Renault Megane, государственный регистрационный номер ***, находящимся
под управлением Малашенко С.В.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Сиразиевой Е.И., что установлено
вступившим в законную силу постановлением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года
по делу об административном правонарушении № 5-175/2026 в рамках
рассмотрения которого было установлено, что Сиразиева Е.И., в нарушение пункта ***
Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой полосе
движения по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы, перед
выполнение маневра поворота налево на регулируемом перекресте на разрешающий
сигнал светофора, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей
части и при совершении поворота с крайней правой полосы допустила столкновение
с автомобилем под управлением Малашенко С.В. Сиразиева Е.И. была признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, и
ей назначено наказание в виде *** (л.д. 68 т. 1).
В момент дорожно-транспортного происшествия в
автомобиле Малашенко С.В. в качестве пассажиров находились Малашенко И.В.,
а также несовершеннолетняя М*** М.С.
В результате дорожно-транспортного
происшествия Малашенко С.В. причинены следующее телесные повреждения: *** (л.д.
9-11 т.2).
Малашенко И.В. в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены следующее телесные повреждения: ***
(л.д. 11 об.-15 т.2).
Несовершеннолетней Малашенко М.С. в
результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующее телесные
повреждения в виде *** (л.д. 4-5 т. 2).
В связи с
полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Малашенко И.В.
в период с 14 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года находилась на амбулаторном
лечении. Малашенко С.В. находился на амбулаторном лечении в период с 14 июля
2025 года по 28 июля 2025 года (л.д. 224-244 т. 1).
Собственником автомобиля марки Skoda Kodiaq,
государственный регистрационный номер *** является ООО «БАШ», при этом
Сиразиева Е.И., является работником ООО «БАШ» (л.д. 96, 154-155 т. 1).
Разрешая заявленные
требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 15, 151, 395, 1064, 1079, 1100, 1101, 1089, 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23, 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», в пунктах 1, 12, 21, 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив
наличие прямой причинной связи между полученными истцами и их
несовершеннолетним ребенком телесными повреждениями и дорожно-транспортным
происшествием, произошедшим 13 июля 2025 года по вине водителя Сиразиевой Е.И.,
исходил из того, что Сиразиева Е.И., являясь работником ООО «БАШ», при этом
транспортное средство которым она управляла принадлежит ООО «БАШ», пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БАШ» и
ответственность по возмещению причиненного истцам и их ребенку морального вреда
следует возложить именно на ООО «БАШ».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования
разумности и справедливости, фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия характер перенесенных истцами, физических и нравственных
страданий, связанных с получением ими телесных повреждений, продолжительность
лечения, вынужденные ограничения в повседневной жизни на период лечения,
индивидуальные особенности истцов, в том числе их возраст, пришел к
выводу, что нарушению личных неимущественных прав истца в связи с причинением
повреждений здоровью соответствует компенсация морального вреда Малашенко М.С.
в размере 100 000 рублей, Малашенко И.В. – 300 000 рублей,
Малашенко С.В. - 50 000 рублей.
Судебная коллегия,
проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их
подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и
фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда первой инстанции
подробно мотивированы в решении и оснований для несогласия с данными выводами у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В случае причинения
вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при
исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в
нерабочее время или в личных целях) ответственность также возлагается на
собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что
транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных
действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном
изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть
возложена как на работодателя, так и на его работника.
Согласно разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,
управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сиразиева Е.И.
судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правового регулирования
ответственности владельца источника повышенной опасности и не учитывают
специфику применения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Ссылка на вину
Сиразиевой Е.И., подтверждённую постановлением по делу об административном
правонарушении, не опровергает правомерности привлечения к гражданско-правовой
ответственности владельца источника повышенной опасности. Вина водителя имеет
значение для квалификации административного нарушения, но не исключает ответственности
владельца по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие вины непосредственного водителя не является основанием для
освобождения владельца от возмещения вреда, напротив, это обстоятельство не
препятствует применению специального правила об ответственности владельца
источника повышенной опасности.
При этом доводы о
необходимости привлечения Сиразиевой Е.И. и ООО «БАШ» к
солидарной ответственности не соответствуют нормам гражданского
законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность
за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо,
владеющее таким источником на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного
управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности) в
момент причинения вреда. При этом закон не предусматривает солидарного
характера ответственности владельца источника повышенной опасности и лица,
непосредственно им управлявшего, если передача транспортного средства
осуществлена на законном основании.
Солидарная либо
долевая ответственность владельца источника повышенной опасности наряду с
лицом, управлявшим им, допускается лишь в исключительных случаях, прямо
предусмотренных законом, - в частности, при противоправном выбытии
источника из обладания владельца и наличии вины последнего в таком выбытии
(пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы правовые основания для привлечения Сиразиевой Е.И. и
ООО «БАШ» к солидарной ответственности отсутствуют: надлежащим ответчиком
по требованию о возмещении вреда является лицо, на котором в момент ДТП лежал
риск эксплуатации источника повышенной опасности в соответствии с правилами
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
нормам гражданского законодательства: ООО «БАШ» обоснованно признано
надлежащим ответчиком, а требования к Сиразиевой Е.И. обоснованно
отклонены, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанной правовой квалификацией, поскольку она
обеспечивает правильное распределение гражданско‑правовой ответственности
с учётом специфики регулирования вреда, причинённого источником повышенной
опасности.
Основание не
согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального
вреда, взысканной в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела,
установленных судом, по доводам апелляционной жалобы, также не имеется.
Каких-либо значимых
обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной
компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы истца, не
приведено.
Конституционный Суд
Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях
от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к
вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно
которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой
ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при
наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность
поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением
вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической
ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть
выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может
предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя
вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно
защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1
статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и
свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья
(часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут
утратить значение многие другие блага.
Таким образом,
исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда,
требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в
совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда
здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда
(незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а
также вина причинителя вреда.
Указанные
обстоятельства судом в рассматриваемом споре установлены правильно.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом
требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных
или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию
морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и
условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или
нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального
вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой
компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации
морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание
произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенное правовое
регулирование применено судами правильно, в обоснование размера
компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести
причиненных физических и нравственных страданий, учтена степень вины
причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в
пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4
(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля
2022 года, в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», вследствие чего доводы
апелляционной жалобы истцов о значительном снижении размера компенсации
морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Законных оснований
полагать размер присужденный истцам компенсации не согласующимся с
конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени
причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании
представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевших,
влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности
несения истцами нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам
апелляционной жалобы, не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы.
Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов
сторон при взыскании компенсации морального вреда, соблюден.
Кроме того, истец не
приводит в апелляционной жалобе иных обстоятельств, которые подлежат учету и
могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда, и при этом не были
приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора. Само по себе
несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл недобросовестное поведение
Сиразиевой Е.И. (отсутствие извинений, попыток примирения, интереса к
состоянию здоровья потерпевших), судебной коллегией отклоняется. Отсутствие
действий, направленных на примирение, само по себе не является обстоятельством,
влияющим на размер компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации суд правомерно руководствовался требованиями статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер и
степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины
причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела»
Ссылка на судебную
практику, приведенная в апелляционной жалобе, по другим делам не
свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм
права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом
самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей
позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего
дела не имеют.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Малашенко Ирины Владимировны, Малашенко Сергея Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2026 года
