У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-002540-11
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33а-5333/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Сайгина Н.В.,
Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2026 года
по делу № 2а-1668/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк
«Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукичевой
Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Наяновой Наталье
Леонидовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по
Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Труховой Наталье Сергеевне, начальнику отделения судебных приставов № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валериевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области, судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Наяновой Н.Л., полагавшей решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк») в лице
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукичевой Е.А., ОСП №
1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
незаконным.
Требования мотивировало тем, что в ОСП № 1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении
находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании
исполнительного листа ВС *** по гражданскому делу *** Предмет исполнения -
обращение взыскания на заложенное Матюниной К.В. имущество в виде здания
закусочной с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером
***, взыскание в солидарном порядке с Матюниной К.В. в пользу АО КБ «Газбанк»
задолженности в размере 1 468 147 руб. 79 коп.
Сроки исполнения
указанного исполнительного производства истекли, требования исполнительного
листа не исполнены, взыскание задолженности на указанное в решение суда
имущество не обращено, реализация имущества с публичных торгов не произведена.
За 10 лет с должника в счет погашения задолженности было взыскано всего лишь
4100 руб.
Судебный
пристав-исполнитель мер по исполнению исполнительного производства в
установленный законом срок не предпринимал, не
установил доходы должника от использования принадлежащего ему
недвижимого имущества, на которое судебные приставы могли обратить взыскание.
Задолженность перед банком в настоящий момент в полном объеме не погашена.
Бездействие судебных
приставов-исполнителей нарушает права банка как взыскателя. Ненадлежащее
исполнение и бездействие с их стороны препятствуют своевременному проведению
процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве». Административными ответчиками не предпринят
весь комплекс предусмотренных законом мер для государственной регистрации прав
должника Матюниной К.В. на дополнительную площадь самовольно реконструированного
здания, на которое необходимо обратить взыскание для исполнения судебного акта.
Указанное бездействие противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50.
Просило
признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в
длительном неисполнении исполнительного производства ***, а также в непринятии мер по
исполнению требований исполнительного документа; обязать их устранить
допущенные нарушения закона и нарушения права и интересов АО КБ «Газбанк»,
исполнить требования исполнительного листа ВС ***; взыскать с административных
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000
руб.
Судом к
участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные
приставы-исполнители ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Наянова Н.Л., Трухова Н.С., начальник
отдела - старший судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Кручинина Ю.В., в качестве заинтересованных
лиц привлечены ООО
«Симбирск-Маркет», ООО «Автосалон Акос-Симбирск», ООО «Оптимальное решение».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО КБ «Газбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда в части выводов о сдаче должником своей недвижимости в аренду указывает на
бездействие судебного пристава-исполнителя. Помимо заложенного имущества у
Матюниной К.В. имеется иная
недвижимость, которая также была заложена банку и наложен запрет на передачу в
аренду либо иное обременение правами
третьих лиц без письменного согласия банка.
Судом не принято во
внимание содержание административного иска Матюниной К.В. к судебным
приставам-исполнителям об оспаривании ареста, наложенного на здание закусочной,
по делу ***, имеющего одинаковый круг
участников и связано с одним и тем же исполнительным производством, что и по
настоящему делу. Должником указывалось
на то, что он не имеет возможности использовать и эксплуатировать арестованное
здание, приобретать необходимые товары из-за ареста счетов, с 2015 года не
имеет доходов. С него в пользу банка за
все это время взыскано только 4100
руб.
Решение суда
вынесено с нарушением положений статьи 64 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и противоречит другим вступившим в
законную силу судебным актам районного суда.
Судом первой
инстанции нарушен установленный Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации порядок рассмотрения административного дела, не выполнены
указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 декабря 2024 года № 41, подготовка дела к судебному
разбирательству выполнена судом ненадлежащим образом с нарушением требований
закона.
Судом не были учтены
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе
причины необращения должностными лицами ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области после 2022 года взыскания на иное
имущество должника.
Суд первой инстанции
не распределил между сторонами обязанность по доказыванию обстоятельств, не
обязал административных ответчиков представить суду необходимые доказательства,
не возложил на орган, наделенный публичными полномочиями обязанность исполнить
предписания части 11, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права и принцип
состязательности судопроизводства, не проверены показания представителя УФССП
России по Ульяновской области на предмет относимости и достоверности. При этом
административные ответчики уклонились от участия в судебном процессе.
Решение суда
противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации о том, что
нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и
опровергающие доводы своего оппонента должно быть квалифицировано исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано
указывает процессуальный оппонент.
Вывод суда о том,
что до апреля 2026 года сведения ЕГРН о площади здания закусочной отличались от
описания объекта в решении суда, что препятствовало судебным
приставам-исполнителям обратить взыскание на эту недвижимость, противоречат
фактическим обстоятельствам дела и документам ФССП России. В действительности
расхождения по площади не имелось.
Вывод суда о том,
что после 2023 года и до апреля 2026 года незаконного бездействия при обращении
взыскания на здания закусочной со стороны судебных приставов-исполнителей не
имелось, противоречит материалам дела. После 2023 года административным ответчиком мер к реализации имущества не принималось.
Увеличение площади
заложенного здания закусочной до 609
кв.м является нарушением со стороны его собственника и не имело правового
значения для органов ФССП России. Мер к узаконению самовольной постройки
должник не принимал.
Также судебным
приставом-исполнителем не принималось мер к истребованию сведений о дебиторской
задолженности и получении Матюниной К.В. доходов
от сдачи в аренду своего
имущества. Безвозмездное использование юридическими лицами помещений,
принадлежащих должнику, запрещено
законом.
Несмотря на то
обстоятельство, что требования банка уже
обеспечены залогом, судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание и на иное, помимо заложенного,
имущество должника.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением. АО КБ «Газбанк» извещение получено 28 и 30 сентября 2026 года (том 3 л.д.
46-60).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство ***, возбужденное 07 апреля 2022 года в отношении должника Матюниной
К.В. на основании выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому
делу *** исполнительного листа ВС ***.
Предметом взыскания
по данному исполнительному производству
является взыскание с Матюниной
К.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору
в размере 1 468 147 руб. 79 коп., обращение взыскания на заложенное
Матюниной К.В. недвижимое имущество: здание закусочной, нежилое, 2-этажное,
общей площадью 325,5 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: ***, кадастровый
(или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***
площадью 224 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *** путем продажи с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества
в размере 10 550 000 руб. (том 1 л.д. 161-169, том 2 л.д. 52-54).
Ранее на основании
вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и окончено 08
августа 2016 года на основании отзыва взыскателем. Повторно исполнительное
производство возбуждено 26 июля 2017 года, окончено 23 декабря 2019 года с указанием на то, что взыскатель
препятствует своими действиями исполнению
исполнительного документа (том 2 л.д. 18-21, 30-32).
Усматривая незаконность бездействия судебного
пристава-исполнителя, выраженное в
непринятии мер к исполнению требований
исполнительного документа на протяжении
длительного времени, административный истец обратился в суд с административным
исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив положения Закона об
исполнительном производстве, Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения),
проанализировав установленные по административному делу обстоятельства,
обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась
проверка имущественного положения должника, принимались меры, направленные на
исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе,
указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 15
постановления Пленума от 17 ноября
2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно
которой неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для
вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с положениями статьи 64
Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным
законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом,
судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер
принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований
исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В абзаце
третьем пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если
он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные
интересы стороны исполнительного производства.
Положения статьи 12
Закона об органах принудительного исполнения
обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе
исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм права
следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой
регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных
действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или
иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем
самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству
с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа
обязательности судебных постановлений.
В то же время судебный пристав-исполнитель в
любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь
представленный Законом
об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом
несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного
производства, установленных статьей 2
указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.
В целях выяснения
имущественного положения и доходов Матюниной К.В. судебным
приставом-исполнителем в системе АИС
ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота
запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России,
Росреестр, ПФР России, ЗАГС) (том 1 л.д. 162-164, том 2 л.д. 214-221).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2024 года установлен запрет на
совершение действий по регистрации (том 2 л.д. 113-114).
Ранее также судебным
приставом-исполнителем неоднократно накладывался арест на заложенное имущество,
а именно 27 июля 2023 года и 09
ноября 2023 года, а также 24 апреля 2026 года (том 1 л.д. 162, 178, том
2 л.д. 98).
10 августа 2022
года, 14 ноября 2023 года Матюниной К.В. ограничен выезд из Российской
Федерации (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 98).
Земельный участок и
находящееся на нем здание закусочной, расположенные по адресу: *** судебным
приставом-исполнителем передавались на
торги 05 и 28 сентября 2023 года, 09
ноября 2023 года (том 2 л.д. 80-81, 84-85, 94-97).
Такие меры судебным приставом-исполнителем принимались и
в июле 2016 года, в марте 2021 года.
Уведомления о готовности имущества к реализации возращены МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области по мотиву расхождения площади
объекта недвижимости (том 2 л.д. 61-62, 104-106).
С учетом отказа
территориального органа Росимущества принимать имущество к реализации и с
целью разъяснения положений
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, выдавший исполнительный лист.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года в разъяснении
решения суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года по гражданскому делу № ***
отказано, производство по последующему
заявлению прекращено 19 апреля 2024 года (том 2 л.д. 99-101,
102-103).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2026 года заложенное имущество
повторно передано в территориальный орган Росимущества с целью его реализации на открытых торгах, проводимых
в форме аукциона (том 2 л.д. 150-154).
26 мая 2026 года
должностным лицом МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской
области вынесено поручение о реализации заложенного имущества (том 2 л.д.
155-157).
Вопреки позиции административного истца, суд
первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии
комплекса мер по исполнительному производству, поскольку действия
последнего по проверке
имущественного положения должника, принятие мер
к обращению взыскания на заложенное имущество должника подтверждается
материалами дела и не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по
неисполнению судебного акта.
Несогласие взыскателя с объемом и характером
совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу
обстоятельств, а также отсутствие положительного результата для него от
проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не
свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Доводы административного истца о том, что
судебным приставом-исполнителем более 10 лет не произведена реализация с
публичных торгов принадлежащих должнику земельного участка и расположенного на
нем здания, в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о незаконном
бездействии должностного лица, поскольку на то имелись объективные препятствия, которые были устранены.
Ссылка в жалобе на то, что должник извлекает
прибыль, сдавая в аренду имущество,
материалами дела не подтверждена. Согласно представленным в материалам дела договорам, характеристикам
объектов из ЕГРН в аренду и
безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании с
иным кадастровым номером. При этом законность
данных сделок предметом рассмотрения настоящего дела не является (том
1 л.д. 207-233).
Непринятие административным ответчиком мер по
обращению взыскания на иное имущество
должника не может служить
основанием для признания факта бездействия должностного лица, поскольку в силу части 2 статьи
78 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в первую очередь
обращает взыскание на заложенное имущество вне зависимости от наличия у
должника иного имущества, в случае недостаточности вырученных денежных сумм от
реализации заложенного имущества он обращает взыскание на другое имущество
должника.
Ссылаясь на допущенные судом процессуальные
нарушения при подготовке дела к судебному
разбирательству, неверное
распределение им бремени доказывания
между сторонами, административный истец надлежавших тому доводов
не привел.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
В силу статьи 3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач
административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных
публичных правоотношений.
Согласно пункту 1 части
2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых
действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, суд возлагает на административного
ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой совокупности необходимых для
удовлетворения административного иска в полном объеме условий по настоящему
делу не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение
судебного акта нельзя признать нарушенными.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк
«Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.
