УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2026-000206-46
Судья Копылов И.Н.
Дело №33-4873/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Тудияровой С.В.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 25.05.2026, с учетом
дополнительного решения того же суда от 10.07.2026, по гражданскому делу
№2-1-171/2026, которым постановлено:
исковые требования Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые
ресурсы» о возложении обязанности разработать и направить проект
лесовосстановления для согласования в Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области, возложении обязанности провести
лесовосстановительные работы удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Сырьевые ресурсы» в течении трех месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу в соответствии со ст.89.1 Лесного кодекса
Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, формы, состава, порядка
согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его
согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта
восстановления, утвержденными приказом Минприроды России от 29.12.2021 №***,
разработать и направить проект лесовосстановления на часть арендуемого лесного
участка в выделе *** квартала *** *** участкового лесничества Майнского
лесничества для согласования в Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Сырьевые ресурсы» в течение одного года с момента получения
решения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области о
согласовании проекта лесовосстановления провести лесовосстановительные работы,
предусмотренные проектом лесовосстановления, на части арендуемого лесного
участка в выделе 11 квартала *** участкового лесничества Майнского лесничества.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы»
Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые
ресурсы» (далее – ООО «Сырьевые ресурсы») о возложении обязанности разработать
проект лесовосстановления и направить его для согласования в Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, возложении обязанности провести
лесовосстановительные работы.
В обоснование иска указал, что
проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в период с 01.06.2025 по
23.06.2025 неустановленное лицо, не имея соответствующих разрешительных
документов, на заготовку древесины, совершило хищение (незаконную рубку)
сырорастущих деревьев на территории выдела 11 квартала *** участкового
лесничества, чем причинило ущерб в размере 88 485 руб.
По данному факту СО МО МВД
России «Майнский» 26.06.2025 возбуждено уголовное дело по п.«*** Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое приостановлено.
Вышеуказанный лесной участок в соответствии с договором аренды от 28.06.2012 №***
предоставлен ООО «Сырьевые ресурсы».
В соответствии с п.11 договора
аренды арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в
соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, в случае прекращения действия данного
договора передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для
ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленного
проектом освоения лесов на момент завершения пользования; осуществлять
мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок;
выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации. Однако данная обязанность исполнялась
ООО «Сырьевые ресурсы» ненадлежащим образом.
Просил обязать ответчика в
течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в
соответствии со ст.89.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами
лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта
лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований
к формату в электронной форме проекта восстановления, утвержденными приказом
Минприроды России от 29.12.2021 №1024, разработать и направить проект
лесовосстановления на часть арендуемого лесного участка в выделе *** квартале ***
Маклаушинского участкового лесничества для согласования в Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области; обязать ответчика в течение
одного года с момента получения решения Министерства природных ресурсов и
экологии Ульяновской области о согласовании проекта лесовосстановления провести
лесовосстановительные работы, предусмотренные проектом лесовосстановления, на
части арендуемого лесного участка в выделе 11 квартале 24 Маклаушинского
участкового лесничества.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сырьевые ресурсы» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований о возложении обязанности разработать проект лесовосстановления и
провести лесовосстановительные работы.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были
истолкованы условия договора аренды лесного участка, а также неверно
распределены функции охраны лесов между государством и бизнесом.
Из текста договора, приложений к нему, проекта освоения
лесов следует, что обязанности арендатора сводятся к принятию доступных
организационно-предупредительных, профилактических и информационных мер.
ООО «Сырьевые ресурсы» является коммерческой организацией,
не наделено функциями государственного принуждения и не может обеспечивать
непрерывную военизированную охрану огромных лесных массивов.
Указывает на нарушение принципа определенности правовых
отношений и игнорирование факта наличия вступившего в законную силу судебного акта, охватывающего спорный объект.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением
Майнского районного суда Ульяновской области от 18.04.2025 на ООО «Сырьевые
ресурсы» уже возложена обязанность разработать, направить на согласование
проект лесовосстановления и провести лесовосстановительные работы на всей
территории арендованного лесного участка Майнского лесничества по договору
аренды от 28.06.2012. Решение суда вступило в законную силу и находится на
стадии исполнения. Выдел *** квартала *** Маклаушинского участкового
лесничества, являющийся предметом спора по настоящему делу, полностью входит в
общую площадь указанного выше арендованного лесного участка. Вывод суда о том,
что данные дела не тождественны, поскольку рубка в выделе 11 квартала 24 была
выявлена позже, ошибочен.
Считает, что суд неправомерно применил к спорным
правоотношениям положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране
окружающей среды», регламентирующие деликтную ответственность.
Физическая, технологическая и нормативная невозможность
исполнения решения суда противоречит лесохозяйственным регламентам и правилам
лесовосстановления.
Обязанность по лесовосстановлению в рамках договора аренды
лесного участка распространяется исключительно на площади, планово вырубленные
самим арендатором в ходе его законной деятельности, либо на участки,
пострадавшие от стихийных бедствий, если это предусмотрено договором. Данная
обязанность не включает в себя ликвидацию последствий уголовных преступлений,
совершенных третьими лицами, поскольку это нарушает базовые принципы
гражданской и экологической ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская межрайонная
природоохранная прокуратура просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора, представителя Федерального агентства лесного хозяйства в лице
Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, ГКУ Ульяновской
области «Майнское лесничество», администрации муниципального образования
«Майнский район», которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (л.д.201-202, 204-206).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период
с 01.06.2025 по 23.06.2025 в выделе №*** квартала *** *** участкового
лесничества ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество» неизвестное лицо
совершило незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы береза, объемом 8,17
куб.м, причинив тем самым материальный ущерб в размере 88 485 руб. (л.д.
39-42).
26.08.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (л.д.43).
Согласно договору аренды лесного
участка №*** от 28.06.2012 и акту приема-передачи лесного участка от
17.07.2012 вышеуказанный лесной участок
передан в аренду ООО «Сырьевые ресурсы» (л.д.10-30, 31-32).
В соответствии с п.11 договора
аренды лесного участка №*** от 28.06.2012 арендатор обязан, в том числе,
использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным
законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации и настоящим договором,
осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на условиях, в
объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов в приложении №6; в
случае прекращения действия данного договора передать лесной участок
арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с
характеристиками лесного участка, установленного проектом освоения лесов на
момент завершения пользования; осуществлять мероприятия по охране арендованного
лесного участка от незаконных рубок; выполнять другие обязанности,
предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.60.12, 62, 89.1, 100 Лесного кодекса
Российской Федерации, ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от
10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования», постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив по правилам ст.67 ГПК
РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, нормы договора аренды,
согласующиеся с указанными нормами законодательства, предполагают наличие
обязанности арендатора лесного участка, в данном случае, ООО «Сырьевые ресурсы»
производить мероприятия по лесовосстановлению, включающие разработку проекта
лесовосстановления, в том числе, выделе 11 квартала 24 Маклаушинского
участкового лесничества Майнского лесничества, в связи с чем удовлетворил исковые
требования.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается,
считает их верными, исходя из следующего.
В силу ст.60.12
Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от загрязнения и иного
негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами,
органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их
полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом
и Федеральным законом
от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
При использовании лесов, охране
лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении
лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской
Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного
негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения и
иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений,
лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов
в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством
лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых
расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному
воздействию.
На основании ст.62
Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется
естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления
вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций
лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление проводится в
соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в
соответствии со статьей 89.1
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.89.1
Лесного кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с
настоящим Кодексом
возложена обязанность по лесовосстановлению, составляют проект лесовосстановления.
Проект лесовосстановления, составленный лицом, на которое возложена обязанность
по лесовосстановлению, направляется на согласование в органы государственной
власти, органы местного самоуправления. Органы государственной власти, органы
местного самоуправления в течение не более чем пять рабочих дней рассматривают
поступившие проекты лесовосстановления и направляют лицу, составившему
соответствующий проект, решение о согласовании проекта лесовосстановления или
обоснованный отказ в его согласовании. Форма, состав, порядок согласования
проекта лесовосстановления, основания для отказа в его согласовании, а также
требования к формату в электронной форме проекта лесовосстановления
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.100
Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают
его добровольно или в судебном порядке.
Суд при вынесении решения руководствовался нормами Лесного
кодекса Российской Федерации и правильно оценил их взаимосвязь с положением
п.11 договора аренды лесного участка от 28.06.2012. В свою очередь решение не
возлагает на ответчика обязанностей по осуществлению функций правоохранительных
органов либо органов государственного контроля (надзора).
Предметом настоящего спора является возложение на ответчика
обязанности провести лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные
ст.ст.60.12, 62 и 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанная
обязанность возникает из требований лесного законодательства и условий
заключенного договора аренды лесного участка.
Сам по себе факт совершения незаконной рубки
неустановленными лицами не прекращает обязательств арендатора по производству
лесов и не освобождает его от исполнения требований лесного законодательства.
Кроме того, ссылка представителя ООО «Сырьевые ресурсы» на
то, что профилактические мероприятия выполнялись, само по себе не
свидетельствует об отсутствии обязанности по проведению лесовосстановления,
поскольку исполнение мероприятий по охране лесов и обязанность по их
воспроизводству являются самостоятельными обязанностями лесопользователя.
Таким образом, доводы
представителя ответчика о том, что п.п.11 и 11.6 договора аренды не возлагают
на арендатора обязанности обеспечивать физическую охрану леса от преступных
посягательств третьих лиц или нести ответственность за их действия, в связи с
чем отсутствуют основания для возложения
на ответчика обязанности провести лесовосстановительные работы в выделе ***
квартала *** *** участкового лесничества Майнского лесничества, также
признаются судом несостоятельными.
Как указано выше, п.11 договора
аренды и приведенные судом нормы законодательства предполагают наличие
обязанности арендатора лесного участка, в данном случае – ООО «Сырьевые
ресурсы» производить мероприятия по лесовосстановлению, включающие разработку
проекта лесовосстановления, в том числе в выделе *** квартала *** участкового
лесничества Майнского лесничества.
Доводы представителя ответчика о том, что по
заявленным исковым требованиям уже вынесено решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 18.04.2025 по делу № 2-1-154/2025 и повторное возложение
на ответчика одних и тех же обязанностей в отношении одного и того же объекта
недопустимо, являются несостоятельными.
Из содержания решения Майнского
районного суда Ульяновской области от 18.04.2025 по делу № 2-1-154/2025
следует, что основанием для обращения в суд послужила незаконная рубка в выделе
*** квартала *** и в выделе *** квартала *** Тагайского участкового лесничества
Майнского лесничества, произведенная в период с 01.03.2023 по 30.03.2023.
Доводы представителя ООО
«Сырьевые ресурсы» о том, что организация является потерпевшей стороной
являются несостоятельными, так как на основании п.33 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования» гражданско – правовая (имущественная)
ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникнуть в
результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора
аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного)
причинения вреда.
Кроме
того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной,
уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности
возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным
образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности
устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В
своих доводах ответчик также ссылается на физическую, технологическую и
нормативную невозможность исполнения решения суда, которые фактически
свидетельствуют о несогласии с требованиями лесного законодательства, которым
предусмотрено проведение лесовосстановительных мероприятий в порядке,
определяемом проектом лесовосстановления. Само по себе наличие технологических
особенностей выполнения таких мероприятий не свидетельствует о невозможности
исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда
верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 25.05.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сырьевые ресурсы» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
