УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002554-66 Судья Абдулкина С.Н.
Дело №33-4866/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпикурова Юрия Вячеславовича на
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24.06.2026
по гражданскому делу №2-1643/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований
индивидуального предпринимателя Эпикурова Юрия Вячеславовича к Матуриной
Анастасии Владимировне, Лотфуллину Илдусу Загитовичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения
отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Эпикурова
Ю.В., его представителя Самошкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя Лотфуллина И.З. адвоката Федутинова В.А., представителя
Матуриной А.В. Дырдиной Э.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Эпикуров Ю.В. обратился
в суд с
иском к Матуриной А.В.,
Лотфуллину И.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что решением Арбитражного суда
Московской области от 23.03.2021 по делу №А41-51889/2020 с него в пользу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 419 787 руб. 95 коп. за
фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период
с 01.04.2017 по 31.03.2020. Указанное решение суда вступило в законную силу и
исполнено истцом в полном объеме.
После вынесения
указанного решения были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,
что спорным земельным участком пользовался не только он, но и иные собственники
объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в том числе,
Матурина А.В. и Лотфуллин И.З.
В подтверждение
данного обстоятельства ссылается на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18.06.2025 по делу №2-1831/2025, которым удовлетворены исковые
требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к
Котовскому В.С., Лотфуллину И.З., Матуриной А.В., Эпикурову Ю.В., Загрековой
М.Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды
земельного участка. Этим судебным актом установлено, что на земельном участке с
кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости, принадлежащие
указанным лицам, а договор аренды земельного участка должен заключаться с
множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку денежные
средства, взысканные решением Арбитражного суда Московской области, фактически
уплачены им единолично, тогда как земельным участком пользовались также
Матурина А.В. и Лотфуллин И.З., последние необоснованно сберегли денежные
средства, которые должны были быть уплачены ими за пользование земельным
участком.
Просил взыскать с
Матуриной А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 374 520
руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15.12.2023 по 05.05.2026 в размере 159 961 руб.47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 06.05.2026 по день фактического исполнения; с Лотфуллина И.З. в свою
пользу сумму неосновательного обогащения 330 817 руб. 50 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 05.05.2026 в
размере 141 295 руб.33 коп., а также проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2026 по
день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной
пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Котовский В.С., Загрекова М.Ю., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Эпикуров Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
С 2014 года
ответчики использовали свои объекты недвижимости и соответственно фактически
пользовались земельным участком под ним, но оплату за использование земельного
участка не производили вплоть до 2023 года, пока не заключили дополнительное
соглашение к договору аренды.
В июле 2023 года МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заключены
дополнительные соглашения к договору аренды в связи с письменными обращениями
Лотфуллина И.З., Матуриной А.В. о включении в состав арендаторов договора
аренды.
Исходя из расчета
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что
именно с истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование
земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости ответчиков –
Матуриной А.В. и Лотфуллина И.З. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области из общей площади земельного участка с кадастровым номером ***
не выделили долю Лотфуллина И.З. и Матуриной А.В., а потому на их стороне
имеется неосновательное обогащение, так как доля земельного участка,
приходящаяся на принадлежащие им объекты по сути вошла в 44 514,75 кв.м,
указанные как долг ИП Эпикурова Ю.В.
Таким образом, при
взыскании неосновательного обогащения с Эпикурова Ю.В. за якобы фактическое
пользование земельным участком размер платы, приходящейся на площадь, занятую
объектами ответчиков, оказался включен в сумму, которую оплатил ИП Эпикуров
Ю.В., в связи с чем имеет право на компенсацию этой суммы с ответчиков.
Считает, что суд
первой инстанции не исследовал расчет и не разобрался детально в суммах.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции не проанализирован.
Ранее с ответчиков
неосновательное обогащение не взыскивалось. Фактически истец произвел оплату за
неосновательное обогащение, которое образовалось в результате использования
ответчиками. Ответчики никаких платежей не производили за использование своих
земельных участков, а потому неосновательно сберегли денежную сумму, которую за
них заплатил истец. Полагает, что ответчики должны выплатить ему эту сумму.
Также суд не принял
во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими
правами. Ответчики на протяжении всех лет владения и пользования недвижимостью осведомлены
о необходимости платного пользования земельным
участком. Если за них оплата была произведена истцом, то осознавая
данный факт, они обязаны ее компенсировать, при чем в добровольном порядке
согласно правилам добросовестного поведения.
Считает, что суд
необоснованно освободил ответчиков от компенсации платы за фактическое
пользование земельным участком, отказав в исковых требованиях истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лотфуллин И.З. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчиков Матуриной А.В., Лотфуллина И.З., третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Котовский В.С., Загрекова М.Ю., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства (л.д.190-193, 198).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: г.*** (л.д.44-46).
26.12.2019 между
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области и Котовским В.С. заключен договор аренды указанного земельного участка
сроком на 49 лет. Впоследствии к договору заключались дополнительные
соглашения, которыми изменялся состав арендаторов и размер арендной платы. В
частности, дополнительным соглашением №*** от 17.07.2023 в состав арендаторов
включен Лотфуллин И.З., дополнительным соглашением №*** от 18.07.2023 Матурина
А.В., а дополнительным соглашением №*** предполагалось включение в договор
Эпикурова Ю.В. и Загрековой М.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются договором
аренды, дополнительными соглашениями к нему, выписками из Единого
государственного реестра недвижимости и установлены вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2025 по делу №2-1831/2025
(л.д.11-17, 69-71, 72-80, 131-135).
Решением
Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу №А41-51889/2020,
вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ИП Эпикурова
Ю.В. в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 419 787 руб. 95 коп. за
период с 01.04.2017 по 31.03.2020 (л.д.22-23).
Из содержания
указанного решения следует, что с Эпикурова Ю.В. взыскано указанная сумма
неосновательного обогащения как стоимость фактического пользования земельным
участком с кадастровым номером ***, находящимся в федеральной собственности.
Основанием для взыскания явилось установленное судом обстоятельство, что в
спорный период Эпикурову Ю.В. на праве общей долевой собственности
принадлежало 3/4 доли сооружения - бетонной
площадки, площадью 20 000 кв.м, расположенной на указанном земельном участке,
вследствие чего именно он являлся фактическим пользователем земельного участка,
необходимого для эксплуатации принадлежащей ему части объекта недвижимости.
Таким образом, указанный
судебный акт принят исключительно в отношении Эпикурова Ю.В. как собственника
части сооружения, расположенного на земельном участке, и содержит вывод о
наличии именно у него обязанности возместить стоимость фактического пользования
земельным участком ввиду нахождения принадлежащей ему части объекта
недвижимости на земельном участке федеральной собственности.
Определением
Арбитражного суда Московской области от 30.04.2026 в удовлетворении заявления
ИП Эпикурова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу №А41-51889/2020
отказано (л.д.18-21).
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18.06.2025 по гражданскому делу №2-1831/2025
исковые требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области удовлетворены. Предметом рассмотрения являлся спор о понуждении
собственников объектов недвижимости к заключению дополнительного соглашения к
договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора
(л.д.117-120).
При этом согласно
выпискам из ЕГРН Лотфуллину И.З.
принадлежит производственное здание корпуса *** бетонная площадка принадлежит
на праве общей долевой собственности Эпикурову Ю.В. (2/4 доли с 03.04.2024),
Загрековой М.Ю. (1/4 доля с 03.04.2024), Котовскому В.С. (1/4 доля с 26.03.2024
(л.д.37-40, 41-43).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не
доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований.
В соответствии с
п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.2
ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
На основании п.4
ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
В силу указанной
правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они
передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие
какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу ст.1102
ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном
наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение
или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным
условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и
правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик
должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет
истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как верно указано
судом первой инстанции, объекты недвижимости Матуриной А.В. и Лотфуллина И.З.
были включены в договор аренды земельного участка лишь дополнительными
соглашениями, заключенными в июле 2023 года, тогда как спорное неосновательное
обогащение взыскано за пользование земельным участком в период с апреля 2017 года
по март 2020 года (л.д.69-71).
Истцом не
представлено доказательств того, что при определении размера неосновательного
обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от
23.03.2021 по делу №А41-51889/2020, учитывалась площадь земельного участка,
необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости,
равно как не представлено доказательств того, что Арбитражным судом Московской
области исследовался вопрос об использовании ответчиками спорного земельного
участка в указанный период либо определялся размер имущественной выгоды каждого
из них.
Напротив, из
мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда Московской области от
23.03.2021 следует, что взыскание произведено исходя из фактического
пользования земельным участком самим Эпикуровым Ю.В. как собственником
принадлежащей ему доли бетонной площадки, без исследования вопроса о наличии у
иных лиц обязанности по внесению соответствующей платы.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда Московской
области само по себе не подтверждает факт исполнения истцом обязательства за
ответчиков и не свидетельствует о возникновении у последних неосновательного
обогащения за счет денежных средств, уплаченных истцом.
Ссылка истца на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2025 также не может
служить достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. При
рассмотрении данного дела судом первой инстанции исследовались вопросы
принадлежности объектов недвижимости, возможности оформления арендных отношений
и обязанности собственников объектов недвижимости участвовать в договоре аренды
земельного участка. При этом, вопрос о распределении между указанными лицами
обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком
за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 предметом рассмотрения суда не являлся и
каких-либо выводов относительно обязанности Матуриной А.В. и Лотфуллина И.З.
компенсировать Эпикурову Ю.В. денежные средства, взысканные решением
Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 данным судебным актом не сделано.
Доводы истца о том,
что ответчики впоследствии были включены в договор аренды земельного участка,
сами по себе не свидетельствуют о возникновении у них обязанности возместить
истцу денежные средства, взысканные за иной период и по иным основаниям.
С учетом
изложенного, при установленных
обстоятельствах, ссылка стороны истца на расчет, имеющийся в материалах дела,
рассмотренным Арбитражным судом Московской области, а также доводы о необходимости
назначения судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат
отклонению.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые истец приводил в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 24.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
