УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001985-89
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-5089/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-1817/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Денисовой Натальи Анатольевны к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Денисовой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере
164 000 руб., убытки в размере 236 000 руб., штраф в размере 82 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 2900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в
размере 8000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Денисовой Натальи
Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 15 500
руб.
Заслушав
доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Денисовой Н.А. и третьего
лица по делу Денисова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» или
страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2025 Рафиенко В.А., управляя
автомобилем марки «Фолькцваген Тауран», совершил столкновение с автомобилем
марки «Киа Рио», принадлежащим истице, под управлением Денисова Д.Н. В
результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения, истице
причинен материальный ущерб.
10.11.2025 в рамках полиса ОСАГО Денисова Н.А. обратилась в
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив
страховщику полный комплект документов и поврежденное транспортное средство на
осмотр. При этом истицей было подано заявление с просьбой выдать ей направление
на лицензированную станцию (СТОА), которая отвечает всем необходимым по закону
требованиям и ГОСТам.
21.11.2025 ответчик выдал направление на СТОА ИП Дунаева
А.В., 25.11.2025 состоялся осмотр данным мастером, однако соответствующего акта
СТОА не было выдано, в связи с чем истица обратилась с заявлением к страховщику
с заявлением о предоставлении заказ-наряда в СТОА по ремонту ее транспортного
средства.
Исходящим письмом от 03.12.2025 в выдаче заказ-наряда было
отказано. По настоящее время
ремонт по вине страховщика не согласован.
Согласно комплексному экспертному заключению от 22.12.2025,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «Киа Рио», рассчитанной
без учета износа по Методике Минюста РФ составляет 589 800 руб., а по Единой
методике ЦБ РФ - 198 000 руб.
26.12.2025 в адрес страховщика была направлена
мотивированная претензия, по результатам рассмотрения которой истице был
направлен повторный отказ.
В целях досудебного разрешения спора было направлено
обращение в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей
финансовых услуг, однако в удовлетворении требований заявителя было отказано по
причине выдачи направления на ремонт.
Денисова Н.А., указывая на незаконность действий
страховщика, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежную
сумму в размере 164 000 руб. в качестве страхового возмещения без учета износа
по Единой методике ЦБ РФ, денежную сумму в размере 236 000 руб. в качестве
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по
организации восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать 15 000
руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной
суммы, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг - 45 000 руб., на
проведение независимой экспертизы - 8000 руб., по оформлению нотариальной
доверенности - 2900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ИП Дунаев А.В.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований и взыскать в пользу страховщика
судебные расходы и издержки, понесенные при подаче настоящей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что решение
суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено
при неполном исследовании доказательств по делу. Суд не принял во внимание
доводы САО «РЕСО-Гарантия», не дал им должной правовой оценки.
Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости смены
формы возмещения ущерба с натуральной на денежную в виде взыскания суммы ущерба
и страхового возмещения, руководствовался только тем, что в материалы дела не
представлена информация о согласовании перечня ремонтных воздействий в
отношении транспортного средства истицы между ответчиком и СТОА, какие именно
ремонтные воздействия и детали будут использован при ремонте, однако данные
утверждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит учесть, что согласно Федеральному закону от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ремонт должен
осуществляться новыми аналоговыми запчастями и любые направления на СТОА по
умолчанию предусматривают замену новыми аналоговыми запчастями, иных
доказательств того, что по данному делу предлагалась замена б/у или иными
запчастями суду не представлено.
Отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что истица
Денисова Н.А., которая выбрала возмещение вреда в форме ремонта на СТОА,
получила направление на СТОА в установленный законом срок, но в СТОА не
обращалась. Истица сама безосновательно отказалась передавать автомобиль на
ремонт в условиях СТОА из-за того, что ремонт, по ее мнению, будет
осуществляться с использованием «неоригинальных» запчастей, при всем том, что
действующим законодательством не предусмотрен запрет на использование новых
аналоговых запасных частей. Денисова Н.А. изначально хотела, чтобы ремонт ее
автомобиля был произведен только оригинальными запчастями, однако суд данному
обстоятельству не дал никакой правовой оценки.
Находит вывод суда об отказе в принятии автомобиля истицы на
ремонт в условиях согласованной СТОА несоответствующим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что в материалы дела не представлена
информация о согласовании перечня ремонтных воздействий в отношении
транспортного средства, не соответствует действительности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Денисовой
Н.А. было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были
нарушены сроки его осуществления, в связи с чем вывод суда о ненадлежащим
исполнении страховщиком обязательств является преждевременным и необоснованным.
Отмечает, что несение каких-либо убытков потребителем
материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда не было оснований для
взыскания заявленных истицей убытков.
Суд взыскал с ответчика помимо стоимости восстановительного
ремонта штраф, чем нарушил принципы соразмерности нарушенного обязательства и
баланса интересов сторон. Также считает, что суд должен был исчислить все
судебные расходы в пропорциональном соотношении к первоначально заявленным
требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
страховщика, возражений на нее стороны истицы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого страховщиком
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит
на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред
допускается лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении
вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В
силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000
рублей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, истице Денисовой Н.А. на праве собственности принадлежит
транспортное средство – автомобиль марки «Киа Рио», государственный
регистрационный номер Н 150 СР 73 (том 1 л.д. 88).
23.10.2025 в 18:15 часов Рафиенко В.А., управляя автомобилем
марки «Фолькцваген Тауран», государственный регистрационный номер В 267 АР 73,
на 7 км а/д «Саранск-Сурское-Ульяновск» Ульяновской области совершил ДТП, в
результате которого был поврежден автомобиль истицы марки «Киа Рио»,
находившийся под управлением Денисова Д.Н., а затем скрылся с места ДТП в
нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1
л.д.99).
Постановлением по делу об административном
правонарушении мирового судьи судебного
участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 07.11.2025 водитель Рафиенко В.А. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 1 месяц (том 1 л.д. 102-103).
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0509807313 со сроком
страхования с 05.04.2025 по 04.04.2026
(том 1 л.д. 89).
Гражданская ответственность водителя Рафиенко В.А. на момент
ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0490789149.
10.11.2025 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом возмещении, выбранная истицей форма исполнения
обязательства – организация восстановительного ремонта транспортного средства
на СТОА.
13.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля
истицы, о чем составлен акт осмотра. Признав заявленное событие страховым
случаем, данный страховщик письмом №246 от 21.11.2025 выдал истице направление
на восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА ИП Дунаева А.В.,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 2А, с лимитом
ответственности 400 000 руб. и отсутствием сведений о доплате за ремонт,
что подтверждается почтовым идентификатором 80111515291879.
26.11.2025 Денисова Н.А. обратилась с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о предоставлении ей заказ-наряда для проведения восстановительного
ремонта (том 1 л.д. 98).
29.12.2025 от истицы в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в связи с
ненадлежащий организаций ремонта, поступило заявление о восстановлении нарушенного
права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО
в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (том
1 л.д. 100-101).
В обоснование заявленных требований истица предоставила
экспертное заключение ИП Буторина А.С. от 22.12.2025 №224/12-2025, в
соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт ее автомобиля по Единой
Методике без учета износа составляют
198 000 руб., с учетом износа – 143 900 руб., стоимость восстановительного ремонта,
рассчитанная по Методике Минюста РФ, составляет 589 800 руб. (том 1 л.д.
8-84).
14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-5034/133
уведомила истицу об отказе в
удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления
транспортного средства на СТОА, повторно выдав направление.
11.02.2026 Денисова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой
экспертизы (том 1 л.д. 90-95).
Решением службы финансового уполномоченного от 03.03.2026
№У-26-17889/5010-003 отказано в удовлетворении требований Денисовой Н.А. о
взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой
экспертизы (том 1 л.д. 90-95).
Судом для определения возможности образования повреждений и
определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно заключению судебного эксперта №ЛАТЭ 164/05-26 от
18.06.2026, с учетом проведенного исследования на автомобиле «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер Н 150 СР 73, могли быть образованы в результате ДТП от 23.10.2025 все заявленные повреждения за
исключением повреждений элементов подвески транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
«истицы, по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного
средства на день ДТП (23.10.2025) составляет 164 000 руб. без учета
износа, а с учетом износа - 107 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по
Методике Минюста в ценах на день проведения исследования с учетом
предоставленных в материалы дела доказательств составляет 453 600 руб. без
учета износа - 171 100 руб.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, дав оценку
фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, с учетом требований
приведенных выше норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленных
Денисовой Н.А. исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», взыскание
судом сумм страхового возмещения и убытков произведено в пределах
ответственности данного страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной
оценки фактическим обстоятельствам дела и безосновательно указал на
неисполнение обязательств страховщиком в части организации ремонта автомобиля
истицы в условиях СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено по делу, несмотря на то, что страховщиком
выдано истице направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства
на СТОА ИП Дунаева А.В., данной ремонтной станцией не был организован
надлежащий полный осмотр автомобиля истицы (как установлено по делу, в
действительности имел место непродолжительный поверхностный осмотр автомобиля
истицы Дунаевым А.В. у больницы, в которую он прибыл), - данное транспортное
средство не было предметом надлежащего осмотра в условиях СТОА, акт осмотра не
составлен, срок и время производства ремонта с истицей не согласовано.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца 2
пункта 19 данной статьи.
Потерпевший может обратиться на станцию технического
обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или
при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его
истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на
ремонт (статья 314
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического
обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан
обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен
предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до
истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404
и 406
Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 61
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31
ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока
передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение
иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от
того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8
и 9 пункта 17
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с
неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по
договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц,
являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом
о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты
или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки,
которые установлены Законом об ОСАГО.
Вопреки доводам страховщика, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Установив, что страховая компания не организовала ремонт
транспортного средства истицы на СТОА, направление на ремонт было выдано
страховщиком в установленные законом сроки, однако, СТОА к ремонту автомобиля
истицы по направлению страховщика не приступила, акт об осмотре автомобиля
истицы не составлен и не согласовано время и срок производства ремонта, по
независящим от истицы обстоятельствам, в отсутствие злоупотреблений со стороны
истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое
возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Выдача страховщиком направления на восстановительный ремонт
автомобиля на СТОА ИП Дунаева А.В. само по себе не свидетельствует о надлежащем
исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта
поврежденного в ДТП транспортного средства истицы, поскольку по смыслу
положений абзаца 8
пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2
пункта 15 или пунктов 15.1
- 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим
образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного
средства.
Учитывая, что транспортное средство истицы до рассмотрения
настоящего дела в суде не отремонтировано, следовательно, страховой случай
страховщиком не урегулирован, возложенная на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность о
страховом возмещении в денежном выражении полностью соотносится с требованиями
вышеприведенных норм права.
Доводы страховщика, изложенные в апелляционной жалобе, о
наличии доказательств, подтверждающих, что истица добровольно отказалась
предоставлять свой автомобиль на СТОА по направлению страховщика в автосервис -
на СТОА ИП Дунаева А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
данным доводам, вопреки позиции страховщика, районным судом дана надлежащая
правая оценка.
Доказательств надлежащего извещения истицы о дате и времени
приемки транспортного средства для проведения ремонта в условиях СТОА ИП
Дунаева А.В. не представлено, ремонт принадлежащего истице автомобиля марки
«Киа Рио», государственный регистрационный номер Н 150 СР 73, до настоящего
времени не произведен.
Как разъяснено в пункте 56
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
С учетом положений названой нормы права, а также требований
статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
В случае, если проведение восстановительного ремонта не было
организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за
ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных
работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и
агрегатов.
Учитывая изложенное, суд также обоснованно возложил на
страховщика ответственность за неисполнение обязательств по договору ОСАГО,
взыскав в пользу истицы заявленные ею убытки в размере 236 000 руб. в
пределах лимита ответственности страховщика, в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам,
определенной заключением судебного эксперта, и размером страхового возмещения.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканного судом
штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства,
как и довод о необходимости снижения размера всех произведенных судом
взысканий, в том числе и в части взыскания судебных расходов, с учетом
пропорции удовлетворенной части первоначальных требований истицы, при наличии
соответствующего уточнения заявленных истицей требований, не могут быть приняты
во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции
норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к
несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими
доказательств.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы не
является основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении
дела не установлено фактов недобросовестного поведения истицы Денисовой Н.А.,
злоупотребления правом с ее стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО
«РЕСО-Гарантия».
Доводы
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.10.2026.
