У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-003523-69

Судья Оленин И.Г.                                                                        Дело № 33а-5332/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             28 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-410/2026,

 

установил:

 

Попков В.И. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к Ульяновской областной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия по не предоставления ответа на обращение, компенсации морального вреда (л.д. 2).

В административном иске Попкова В.И. содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также приложена справка исправительного учреждения по лицевому счету Попкова В.И.

Определением судьи районного суда от 29.06.2026 административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок по 16.07.2026 устранить следующие недостатки: представить в суд в качестве документа, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления, бухгалтерскую справку об отсутствии у административного истца на лицевом счете в исправительном учреждении денежных средств по состоянию на дату подачи иска (л.д. 1).

Определением судьи Заволжский районный суд города Ульяновска от 20.07.2026 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 11-12).

Определением судьи районного суда от 20.07.2026 административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 29.06.2026 (л.д.13).

В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с определением судьи о возвращении административного иска, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административный иск был возвращен судом по причине того, что суд отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины, однако заявителем на данное определение была подана частная жалоба, как и на определение об оставлении административного иска без движения. В случае признания двух вышеуказанных определений незаконными, определение о возврате административного иска будет неуместно. 

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П и от 02.07.1998 № 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).

Как следует из представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ульяновской областной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия по не предоставления ответа на обращение, компенсации морального вреда.

Определением судьи районного суда от 29.06.2026 административное исковое заявление оставлено без движения. Попкову В.И. предложено в срок до 16.07.2026 исправить указанные судом недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., о чем представить в суд подтверждающий документ.

Возвращая заявление Попкова В.И., судья суда первой инстанции оценила его ходатайство как неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Такие процессуальные действия судьи не соответствуют требованиям закона.

Отказывая Попкову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от платы госпошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности оплаты государственной пошлины не представлено.

При этом указал, что денежными средствами осужденный Попков В.И. распорядился по своему усмотрению (отоваривался в магазине при исправительном учреждении в апреле 2026 года на сумму 6273,80 руб.,                                         13 мая 2026 года на сумму 6466,70 руб., 21.05.2026 на сумму 1786,20 руб.).

Между тем, суд проигнорировал то обстоятельство, что остаток денежных средств на лицевом счете осуждённого Попкова В.И. по состоянию на 08.06.2026 (день подачи административного искового заявления) 19,36 руб.

Кроме того, суд не учел, что в бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму 8833 руб. и 3282 руб., соответственно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого ст.333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п.2 ст.333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Такой подход приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к правосудию.

Вышеприведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Также судом не принято во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам от 27.10.2026 определение судьи первой инстанции от 20.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменено, Попкову В.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к Ульяновской областной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия по не предоставления ответа на обращение, компенсации морального вреда.

Поскольку Попкова В.И. следовало освободить от уплаты госпошлины размере – 3000 руб. – то оснований для возвращения его заявления у суда не имелось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам от 27.10.2026 определение судьи первой инстанции от 29.06.2026 об оставлении без движения административного искового заявления Попкова В.И. отменено.

В силу п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.07.2026 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от           20 июля 2026 года отменить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья