У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-006510-81

Судья Куренкова О.Н.                                                                   Дело № 33а-5533/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               27 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., при секретаре                Мустаеве Д.О., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (дело № 2а-4324/2023),

 

установил:

 

Попков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023 по административному делу № 2а-4324/2023 по новым обстоятельствам.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку 02.10.2025 им было получено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 1857-О, после чего до 12.03.2026 защищал свое право иным способом.

В обоснование заявления указал на то, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023 в удовлетворении его административных требований к ФКУ ИК №4 УФСИН по Ульяновской области, начальнику отдела безопасности ФКУ ИК №4 УФСИН по Ульяновской области Юдину А.С., младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК №4 УФСИН по Ульяновской области Карпову В.Е., ФСИН России России о признании действий незаконными, условий содержания незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 решение Заволжского районного суда от 20.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Попкова В.И. без удовлетворения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2025  Попкову В.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона                                          «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку заявитель по существу предлагал Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств дела.

Между тем, в содержании приведенного выше Определения Конституционного суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении административного дела его дела № 2а-4324/2023 была допущена судебная ошибка, в связи с чем просил о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.06.2026  в удовлетворении заявления Попкова В.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Попкова В.И. просит отменить определение районного суда от 25.06.2026.

В обоснование жалобы указывает на то, что в содержании определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2025 было разъяснено, что при рассмотрении административного дела его дела № 2а-4324/2023 была допущена судебная ошибка, в связи с чем он имеет право на пересмотр решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023 по новым обстоятельствам.

Отмечает, что вышеизложенное называется «определение КС РФ с позитивным содержанием», и является обязательным для всех судов и не может подвергаться сомнению.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме заявителя Попкова В.И. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В ст.350 КАС содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что Попков В.И. при обращении в суд не указал вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст.350 КАС РФ, при том, что выводы, изложенные в определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2025, к таким обстоятельствам не относятся, а иных обстоятельств и оснований для пересмотра судебных актов в заявлении не указано.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы, изложенные в определении суда от 25.06.2025, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судами при рассмотрении административного дела № 2а-4324/2023 неверно истолкованы положения                 ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации не вынесено определение, которым бы ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, и не установлено, что ее толкование, примененное судом в судебном акте, расходится с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2023 по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы, дублирующие доводы заявления, были предметом проверки суда, по результатам которой им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, они были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                         25 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2026.