УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005368-55
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-4477/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лившица Сергея
Алексеевича – Долгаева Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-78/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лившица Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ваша Мебель» о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Лившица С.А. – Долгаева С.Е.,
представителя Шульги К.Б. – Попрядухиной
Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Ваша
Мебель» Наумовой И.И., Елюкиной ОВ.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лившиц С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ваша
мебель» о взыскании убытков.
В обоснование иска
указал, что 01.09.2023 между ним (арендодатель) и ООО «Ваша мебель» (арендатор) был
заключен договор аренды нежилых помещений: площадью 11 289,9 кв.м с кадастровым
номером ***, площадью 175,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу:
***, предназначенных для использования арендатором под офис и производство.
Нежилые помещения
были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 01.09.2025. Данный акт был
подписан сторонами без разногласий и без каких-либо оговорок о непригодности
помещений и инженерных систем к использованию, что свидетельствует о
фактической передаче арендодателем арендатору нежилых помещений (включая
находящиеся в них и/или обслуживающие их инженерные системы) в состоянии
позволяющим использовать их по целевому назначению.
Согласно п. 4.4.1,
4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 договора арендатор обязан: использовать арендованное
имущество в соответствии с целевым назначением, поддерживать арендованное
имущество в исправном состоянии, при эксплуатации арендованного нежилого
помещения соблюдать меры пожарной безопасности, санитарные нормы и правила,
обеспечить сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования (водопровода, канализации,
электросети, системы
охранной
сигнализации и т.д.). В п. 4.1.2 договора предусмотрено право арендодателя на
возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором своих
обязательств.
В ходе проведенного
осмотра (акт от 04.03.2025) было установлено ухудшение арендатором состояния нежилых
помещений, а именно: нарушен тепловой контур (демонтирована система отопления,
выбиты стекла на окнах, оконные рамы), разрушена отделка помещений, разрушены
дверные проемы, демонтирована настенная плитка и плитка на колоннах, имеются
протечки на 1 и 2 этажах ввиду разрушения
части кровли и демонтажа системы водоотведения, разрушена система ливневой
канализации на крыше, разрушена система вентиляции на 2 этаже и на улице,
разрушены решетки, двигатели, воздухопроводы, демонтирована напольная плитка на
площади около 4000 кв.м, демонтирована система охранной сигнализации, разрушены
системы водоснабжения, водоотведения туалетных и душевых комнат, разрушена
плитка на стенах и полах, нарушена герметичность душевых комнат, разрушена
система электроснабжения (демонтированы шинопроводы, электрошкафы, светильники,
линии электропередачи), разрушено утепление внутри здания плит кровельного
перекрытия, демонтирована система пожаротушения и пожарной сигнализации,
разрушен контур заземления 2 этажа, разрушена пневмосистема 2 этажа, разрушена
стеновая панель 2 этажа, разрушены перекрытия между 1 и 2 этажом, произведена
перепланировка 2 этажа, разрушен узел ввода воды в здание, повреждена кровля при закреплении труб
котельной, врезано 6 ворот, увеличены проемы существующих ворот, пробито более
10 выходов труб из здания, закреплены 3 строения к стенам здания, закреплены
трубы дымоходов, разрушено ограждение периметра земельного участка 160 п.м и
въездные ворота на территории по ул. ***, разрушена отмостка здания 216 п.м,
разрушены подъездные пути к зданию, разрушены колодцы на территории, нарушена
система водотоведения уличных осадков.
Указанными
действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 66 064 200
руб., что подтверждается справкой *** от 11.06.2025.
Просил суд взыскать
в его пользу с ООО «Ваша мебель» убытки в размере 66 064 200 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Шульга К.Б., Шульга А.Е.,
Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО ДМФ «Аврора», администрация
г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Лившица С.А. – Долгаев С.Е. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что экспертное
исследование выполнено фрагментарно, без полного охвата поставленных судом
вопросов, а также без всестороннего анализа всех существенных обстоятельств.
Значительная часть недостатков либо не исследована, либо исследована формально,
без необходимой детализации и проверки. Выводы эксперта об отсутствии
разрушений противоречат материалам фотофиксации выполненным самим же экспертом.
Полагает подтвержденным
разрушение: теплового контура
задания, отделки помещений, дверных
проемов на 2 этаже, демонтаж настенной плитки и плитки на колоннах, разрешение
кровли и частичный демонтаж системы
водоотведения, разрушение ливневой канализации, приведшие к протечкам,
разрушение системы вентиляции на 2 этаже и на наружных участках, демонтаж
напольной плитки, системы охранной сигнализации, разрушение коммуникаций в
туалетах и душевых комнатах и нарушение герметичности указанных помещений,
разрушение системы электроснабжения, разрушение утепления внутри помещений,
демонтаж системы пожаротушения и пожарной сигнализации, разрушение контура
заземления 2 этажа и пневмосистемы, стеновой панели 2 этажа, перекрытия между 1
и 2 этажами, узла ввода в здание, повреждение кровли при закреплении труб
котельной, увеличение количества ворот и ширины существующих проемов, пробитие
труб, закрепление труб и строений к стенам здания, разрешение отмостки,
ограждения, подъездных путей, колодцев, системы водоотведения.
Заключение эксперта
не содержит достаточных данных, позволяющих проверить достоверность сделанных
выводов. Отсутствуют количественные характеристики выявленных дефектов (обмеры,
площади, объемы, протяженность), не обеспечена их привязка к конкретным
элементам объекта, не раскрыта методика оценки. Используемые формулировки носят
неопределенный характер, что исключает однозначную интерпретацию результатов.
Эксперт не выполнил обязанность по оформлению сообщения о невозможности дать
заключение в тех случаях, когда указывал на отсутствие исходных данных. Вместо
этого он сформировал промежуточную позицию, не предусмотренную законом, что
привело к фактическому отсутствию ответа по существу части поставленных
вопросов. Кроме того, эксперт подменил поставленный судом вопрос (установление
наличия недостатков) иной задачей - оценкой физического износа, введя
дополнительные критерии, не содержащиеся в вопросе суда. Применение методик,
предназначенных для оценки жилых многоквартирных домов, в отношении
производственного объекта не обосновано и не соответствует области их
применения. Результаты осмотра объекта не зафиксированы в отдельном документе,
что исключает возможность проверки полноты проведенного осмотра и соответствия
зафиксированных данных выводам эксперта.
Полагает
необоснованным использование экспертом видеозаписей, относящиеся к различным временным периодам
(20.06.2019 и 16.11.2023), без методики их сопоставления и без установления
состояния объекта на дату заключения договора аренды (01.09.2023). Отсутствует
поэтапный сравнительный анализ динамики состояния объекта между 2019 годом,
01.09.2023 и датой осмотра (2026 год), не
проведена идентификация изменений, возникших в разные периоды.
Суд необоснованно
использовал свидетельские показания лиц, которые не арендовали помещения в спорный
период и не посещали второй этаж, где расположены основные повреждения.
Кроме того, суд
незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, что нарушило право
истца на представление доказательств.
Полагает
необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения
специалиста № *** от 15.05.2026,
подтверждающего неполноту и недостоверность выводов судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ваша мебель» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лившиц
С.А., третьи лица и их представители
в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания
извещались (т. 5 л.д. 103, 110 – 126). Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителей
ответчика, представителя третьего лица Шульги К.Б., обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что истцу Лившицу С.А. на праве собственности
принадлежат: нежилое помещение № *** площадью 11 289,9 кв.м с кадастровым
номером *** и нежилое помещение № *** площадью 175,2 кв.м с кадастровым номером
***, расположенные по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в
ЕГРН 01.12.2021 (т. 1 л.д. 30 - 40).
01.09.2023 между
истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Ваша мебель», (арендатор) был заключен
договор аренды недвижимого имущества с условием заключения в последующем
договора купли-продажи, по условиям которого (пп. 1.1, 1.2) арендодатель
передал арендатору в аренду нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и ***
площадью 11 289,9 кв.м и 175,2
кв.м, расположенные по адресу: ***, для использования под офис и производство
(т. 1 л.д. 9 - 12).
Срок действия
договора аренды - по 30.12.2026 (п. 1.3).
Арендная плата составляет
300 000 руб. ежемесячно (п. 2.1).
Согласно п. 2.3
договора все произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного
имущества являются его собственностью. По окончании срока действия договора и в
случае его прекращения или расторжения стоимость произведенного ремонта
(косметический, отделка и т.д.) и перестройки и перепланировки помещения, а
также все произведенные за счет арендатора неотделимые улучшения возмещаются
арендодателем.
Арендодатель и
арендатор обязались в срок до 30.12.2026 заключить договор купли-продажи
арендованного недвижимого имущества (п. 3.1).
Согласно п. 4.4.1,
4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7 договора арендатор обязан: использовать арендованное
имущество в соответствии с целевым назначением; поддерживать арендованное
имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а
также нести эксплуатационные расходы; при эксплуатации арендованного нежилого
помещения соблюдать меры пожарной безопасности, санитарные нормы и правила;
обеспечить сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования
(водопровода, канализации, электросети, систем охранной сигнализации и т.д.);
обеспечить беспрепятственный доступ в арендованное помещение уполномоченных
представителей арендодателя.
В п. 4.1.2 договора
предусмотрено право арендодателя на возмещение убытков, связанных с
ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.
01.09.2023 сторонами
был подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды (т. 1 л.д. 12
оборот, 13), в котором указано, что арендатор осмотрел нежилые помещения и
принял их в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания
настоящего акта.
Договор аренды
зарегистрирован в ЕГРН 15.09.2023 (т. 1 л.д. 33 - 39).
В акте осмотра
арендованных нежилых помещений от 04.03.2025, составленном арендодателем,
арендатором и представителем ООО «ДМФ Аврора», зафиксированы следующие
недостатки: нарушен тепловой контур (демонтирована система отопления, выбиты
стекла на окнах, оконные рамы); разрушена отделка помещений; разрушены дверные
проемы; демонтирована настенная плитка и плитка на колоннах; имеются протечки
на 1 и 2 этаж ввиду разрушения части кровли и демонтажа системы водоотведения;
разрушена система вентиляции на
2 этаже и на улице (решетки, двигатели, воздухопроводы); демонтирована
напольная плитка на площади около 4000 кв.м; демонтирована система охранной
сигнализации; разрушены системы водоснабжения, водоотведения туалетных и
душевых комнат, разрушена плитка на стенах и полах, нарушена герметичность
душевых комнат; разрушен контур заземления 2 этажа; разрушена система
электроснабжения (демонтированы шинопроводы, электрошкафы, светильники, линии
электропередачи); демонтирована система пожаротушения и пожарной сигнализации;
разрушена пневмосистема 2 этажа; разрушена стеновая панель 2 этажа; разрушены перекрытия
между 1 и 2 этажом; произведена перепланировка 2 этажа; разрушено утепление
внутри здания плит кровельного перекрытия; разрушен узел ввода воды в здание;
повреждена кровля при закреплении труб котельной; врезано 6 ворот, увеличены
проемы существующих ворот, пробито более 10 выходов труб из здания, закреплены
3 строения к стенам здания, закреплены трубы дымоходов; разрушено ограждение
периметра земельного участка 160 п.м и въездные ворота на территории по ул. ***;
разрушена отмостка здания 216 п.м; разрушены подъездные пути к зданию,
разрушены колодцы на территории; нарушена система водотоведения уличных осадков
(т. 1 л.д. 8).
По заказу истца на основании акта осмотра от
04.03.2025 и его устных пояснений *** была составлена справка (исх. № *** от
11.06.2025) о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с
кадастровыми номерами *** и *** площадью 11 289,9 кв.м и 175,2 кв.м,
расположенных по адресу: ***,
составившей 66 064 200
руб. (т. 1 л.д. 19).
10.11.2025 истец направил ответчику претензию
с требованием о возмещении в пятидневный срок убытков в размере 66 064 200
руб. в связи с ухудшением состояния арендованного имущества (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с фотографиями, размещенными
на сайте Яндекс.Карты, по состоянию на 2019 год окна на первом и втором этаже
южной стены здания, по адресу: г***, находятся в неудовлетворительном
состоянии: имеются разбитые окна, поврежденные рамы, часть оконных проемов
заколочена досками (т. 1 л.д.
85, 86).
02.11.2023 в адрес истца поступила претензия
ООО ДМФ «Аврора» о неудовлетворительном техническом состоянии второго этажа
нежилого здания, по адресу: г***, с указанием о том, что принадлежащие истцу помещения второго этажа
не отапливаются, хотя здание было спроектировано с отоплением обоих этажей, то
есть нарушен тепловой контур, увеличиваются теплопотери и разрушается материал
стен, колонн, ферм. Также признано необходимым срочное проведение ремонта
кровли здания и восстановление ливневой канализации с кровли (т .1 л.д. 100,
101).
В согласии на
строительство хозяйственных построек от 08.12.2021, заключенном между Лившицем
С.А. и ООО «Ваша мебель», истец, как соарендатор земельного участка с
кадастровым номером ***, дал свое согласие на строительство построек: склада
металла, склада древесных материалов, котельной, охраны, указав при этом, что
обязуется в дальнейшем не предъявлять каких-либо материальных и иного рода
претензий в отношении данных хозяйственных построек (т. 1 л.д. 81).
По ходатайству
стороны истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).
Судебным экспертом
были изучены материалы дела, произведен осмотр нежилых помещений.
В заключении эксперта № *** от 10.04.2026
описано состояние здания по ул. *** и прилегающей к нему территории, составлен
перечень имеющихся недостатков (дефектов) конструкций, элементов и систем
нежилых помещений, примерный состав работ, определена стоимость их устранения -
467 974 руб. 54 коп.
Эксперт отметил невозможность определения
стоимости ремонта настенной плитки, системы вентиляции, охранной сигнализации,
системы водоснабжения, водоотведения туалетных и душевых комнат, плитки на
стенах и полах душевых комнат, панелей производственного назначения на плитах
кровельного перекрытия, системы пожаротушения, пожарной сигнализации, контура
заземления 2 этажа, стен после пробивки выпусков труб ввиду отсутствия
проектных данных и описания их технического состояния на сентябрь 2023 г. (т. 2
л.д. 173 – 221).
В судебном заседании
судебный эксперт *** поддержала выводы экспертного заключения, подробно
ответила на вопросы лиц, участвующих в деле. Указала, что техническое состояние
здания на дату проведения ею осмотра улучшилось по сравнению с его состоянием
на дату заключения договора аренды.
Судом заключение
судебной экспертизы и пояснения эксперта были приняты в качестве допустимых
доказательств по делу.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы,
фотоматериалы, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснения
судебного эксперта, консультацию специалиста № *** от 27.04.2026 (т. 2 л.д. 244
– 250, т. 3 л.д. 1 – 9), рецензию на заключение судебной экспертизы № 0516 от 25.05.2026 (т. 4 л.д. 33 – 63),
экспертное заключение *** (***) № *** от
28.04.2026 (т. 4 л.д. 11 – 26), руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310,
393, 606, 614, 615, 616, 622, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.
404 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при
обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения
ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием)
причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по
доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к
гражданско-правовой ответственности лице.
Отказывая истцу в
удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из
непредставления истцом допустимых достоверных и достаточных доказательств
ухудшения ответчиком состояния принадлежащего истцу имущества и причинения, тем
самым, ему убытков.
При составлении акта
приема-передачи имущества к договору аренды от 01.09.2023 стороной истца не
было подробно зафиксировано техническое стояние передаваемых в аренду
помещений, прилегающей территории, колодцев, забора, ворот, не производилась
фото и видеофиксация.
Данное
обстоятельство свидетельствует о непроявлении истцом должной добросовестности и
осмотрительности при передаче в аренду принадлежащих ему нежилых
помещений.
Стороной истца не
были представлены суду документы, подтверждающие несение им расходов на
содержание нежилых помещений (когда, в
каком объеме и какими материалами производился ремонт помещений, какой
инженерное оборудование было установлено, не представлены документы на
приобретение оборудования (чеки, паспорта, гарантийные книжки, сертификаты),
документы на обслуживание охранной и пожарной сигнализации, акты проверки
помещений контролирующими органами (пожарной, санитарной и иными службами),
акты технической инвентаризации помещений.
В связи с этим,
стороной истца не были опровергнуты доводы стороны ответчика о передаче
помещений с недостатками и в том состоянии, в каком оно находилось на дату
составления акта осмотра от 04.03.2025, подтвержденное показаниями свидетелей,
фотоматериалами, общедоступными сведениями из открытых источников.
Содержание акта
приема-передачи имущества к договору аренды от 01.09.2023 не подтверждает факт
передачи арендатору помещений в технически исправном состоянии и с отсутствием
недостатков, указанных в акте осмотра от 04.03.2025.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о несогласии стороны истца с выводами судебной
экспертизы не опровергают выводы суда, не
подтверждают незаконность и необоснованность принятого судом решения и
не влекут его отмену.
При отсутствии
объективных и достоверных сведений о состоянии нежилых помещений и прилегающей
к ним территории на дату заключения договора аренды, суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание консультацию специалиста № *** от 27.04.2026,
рецензию на заключение судебной экспертизы
№ *** от 25.05.2026, экспертное заключение *** (***) № *** от 28.04.2026 с выводами о неполноте и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Поскольку стороной
истца не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо новые
доказательства, не учтенные судебным экспертом при проведении исследования,
судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу
повторной судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лившица Сергея
Алексеевича – Долгаева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.
