У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-004219-80
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33а-5580/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 октября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины при подаче административного искового заявления по материалу
№ 9а-459/2026,
установила:
Шумилова Е.В.
обратилась в суд с административным иском
к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Вишняковой Е.А. и Михалкиной Н.Е. об отмене постановления и прекращения
исполнительного производства.
Определением судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14 июля 2026 года административное исковое заявление оставлено
без движения до 30 июля 2026 года для устранения недостатков, а именно уплаты государственной
пошлины в размере 3000 руб. и представления суду документа, подтверждающего ее уплату.
30 июля 2026 года от административного истца
во исполнение определения об оставлении административного иска без движения представлено
ходатайство об отсрочке уплаты государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Заявление мотивировано тем, что финансовое
положение административного истца не позволяет на момент подачи иска оплатить
государственную пошлину в полном объеме,
поскольку он не работает, доходов не имеет.
Определением судьи
от 31 июля 2026 года в удовлетворении
ходатайства Шумиловой Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при
подаче иска отказано.
В частной жалобе
Шумилова Е.В. просит вышеуказанное определение судьи отменить и вынести новое
определение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
ходатайство о предоставлении отсрочки обосновано тем, что ее финансовое
положение не позволяет на момент подачи частной жалобы уплатить государственную
пошлину в полном объеме, так как она не работает и доходов не имеет. Факт
отсутствия у нее работы подтвержден документально копией трудовой
книжки. Иных доказательств у нее не имеется. Судья фактически лишил ее права на
доступ к правосудию.
В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи
315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная
жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
Отказывая Шумиловой Е.В. в предоставлении
отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,
судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено достаточно
доказательств, позволяющих оценить его материальное положение в полном объеме.
С такими выводами
судьи не могу согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 104 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок
освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера,
предоставления отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем
вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется
с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3
данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи
333.20 и пункта 2 статьи
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из
имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или
рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41
указанного кодекса.
Отсрочка или
рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или
освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству
заявителя.
При оценке
имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную
невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении
отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера
или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость
обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации
ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет
уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт
государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию,
а также содействовать развитию примирительных процедур (ответ на вопрос №1
«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 27 ноября 2024
года).
Как отмечено
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3
Постановления от 10 апреля 2025 года №16-П «По делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 333.19
и пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального
закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о
налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»,
действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня
обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина,
предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него
произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при
обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда
при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом
конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует
не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования,
в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом
детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым
категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.
Между тем,
вышеприведенные нормы закона и правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации не приняты судьей суда первой инстанции во внимание, что
привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая то, что
отсрочка от уплаты государственной пошлины носит временный характер, в целях
недопущения ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, следует
предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска
до рассмотрения спора по существу.
При указанных
обстоятельствах обжалуемое определение в силу пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2026 года отменить, разрешить вопрос по
существу.
Предоставить
Шумиловой Елене Владимировне отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче административного искового
заявления до рассмотрения дела по существу.
Материал № 9а-459/2026 (№ М-2754/2026) направить
в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного
искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Судья
