УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                                     Дело № 22-1516/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           28 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

обвиняемой Ипполитовой Ю.П.,  ее защитника – адвоката Мокровского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ипполитовой Ю.П. и ее защитника-адвоката Мокровского А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2026 года, которым в отношении

 

ИППОЛИТОВОЙ Юлии Павловны,

***, ***, ***, несудимой,

 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено ходатайство следователя и материалы уголовного дела  вернуть в следственное управление УМВД России по Ульяновской области.

 

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе обвиняемая Ипполитова Ю.П. считает постановление незаконным и необоснованным.

Вывод суда о несоразмерности принятых ею мер по заглаживанию вреда сумме незаконно переведенных денежных средств противоречит правовой природе ст. 76.2 УК РФ и характеру причиненного вреда, который не является  прямым имущественным ущербом и не может исчисляться в размере переведенных денежных средств.

При этом судом не дано должной оценки данным о ее личности: она к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, является самозанятой, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и загладила вред перед обществом и государством путем перечисления денежных средств в детский дом, что снижает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мокровский А.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Объектом посягательства по ст. 193.1 УК РФ яв­ляется публичный порядок в сфере валютного регулирования, а не чьи-либо иму­щественные права. Иска по уголовному делу не имеется, как и лица, которому причинен имущественный ущерб. Таким образом, вред по данному преступлению не имеет денежного эквивалента и может быть заглажен любыми социально значимыми действиями, а потому суд не вправе был исчислять его в размере пере­веденной валюты.

Ипполитова Ю.П. является ***, одна воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей, неукосни­тельно соблюдает закон, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию. Перечисленная ею в детский дом сумма в 145 600 рублей в качестве заглаживания причиненного вреда является для нее значительной, поскольку она является самозанятой, не имеет стабильного высокого заработка. Полагает, что, оценивая действия по заглаживанию вреда, суд обязан учитывать не только размер перечисленных средств, но и со­циальный контекст их уплаты. Вместе с тем, суд оставил без внимания оказание  Ипполитовой Ю.П. помощи  детскому учреждению, что демонстрирует ее приверженность защите интересов детей. Считает, что прекращение дела в отношении *** будет способствовать укреплению института семьи как приоритетного направления государственной политики. Освобождение от ответственности позволит ей продолжать заботиться о детях, платить налоги, работать и быть полезной обществу.

Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением обвиняемой судебного штрафа в минимальном размере.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая Ипполитова Ю.П., защитник – адвокат Мокровский А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, уточнив, что просят прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- прокурор Осипов К.А., обосновав несостоятельность доводов стороны защиты, просил постановление суда оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Органом  предварительного следствия Ипполитова Ю.П. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, - совершении в период с  20 февраля по 11 сентября 2020 года валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ на сумму 14 355 413,1 рублей на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в крупном размере.

 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ипполитовой Ю.П. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,  дело возвращено руководителю следственного органа.

 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация вреда, но и принятие иных мер, направленных  на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные нарушением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с законом волеизъявление обвиняемых о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является лишь одним из условий рассмотрения ходатайства судом и принятия по нему процессуального решения, но не обязывает суд его удовлетворить.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела следует установить не только формальные основания для его прекращения, но  также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и субъекта преступления, приоритета охраняемых уголовным законом интересов личности, общества, государства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление. При этом,  поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель наделил суд правомочиями в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые обвиняемым действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства. Суд обязан не просто констатировать наличие  или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

 

Судом принято во внимание, что Ипполитова Ю.П. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуются положительно, в качестве заглаживания причиненного ее действиями вреда перечислены денежные средства в детский дом в размере 145 600 рублей.

 

Также обоснованно принято во внимание, что она обвиняется в неоднократном совершении незаконных валютных операций по переводу денежных средств в сумме 14 355 413,1 рублей за границу РФ.

Действующее законодательство РФ основывается на принципе защиты национальной валюты. При этом ст. 193.1 УК РФ противодействует незаконному вывозу капитала за границу.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заглаживание причиненного вреда, которое выразилось в разовом перечислении обвиняемой денежной суммы на счет детского дома, является несоразмерным в сопоставлении с общественной опасностью совершенного преступления.

При этом, доводы жалобы о незаконности соотнесения размеров денежных средств, перечисленных детскому дому и выведенных за границу РФ, отклоняются как явно необоснованные, поскольку такой вопрос судом не рассматривался, что прямо следует из обжалуемого постановления. Соразмерность мер, принятых обвиняемой к заглаживанию причиненного государству вреда, определялась лишь относительно степени опасности, характера инкриминируемого ей деяния в сфере внешнеэкономической деятельности, а также значимостью причиненного ею вреда. При этом судом сделан верный вывод об их несопоставимости. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, основано на требованиях закона и правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ним не согласиться.

 

Не подлежит удовлетворению и заявленное обвиняемой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так,, в соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым относится и истечение срока давности уголовного преследования.

 

Ко дню рассмотрения апелляционных жалоб срок давности уголовного преследования Ипполитовой Ю.П. за совершения преступления средней тяжести в период с 20 февраля по 11 сентября 2020 года в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, аргумент защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ипполитовой Ю.П. на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона, поскольку в силу требований ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

 

Исходя из приведенных выше выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 446.2 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом  исследованы, а судом были созданы все необходимые условия для реализации  прав участниками процесса.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2026 года в отношении Ипполитовой Юлии Павловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий