УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тынников С.Е. Материал № 22-1539/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 октября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Киргизова Н.У., его защитника-адвоката Большаковой С.Е.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой
И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Большаковой
С.Е. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 сентября 2026 года, которым осужденному
КИРГИЗОВУ Нозиме Умаровичу, ***, ***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Доложив кратко содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киргизов Н.У.
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2025 года
осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбытия
наказания – 27 августа 2024 года, окончание срока – 30 июня 2028 года, неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства
судом первой инстанции составлял 1 год 9 месяцев 27 дней (л. д. 36).
Осужденный Киргизов
Н.У. обратился с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе, поданн6ой в интересах осужденного Киргизова
Н.У., защитник-адвокат Большакова С.Е.
считает постановление незаконным и необоснованным. Судом установлено,
что осужденный характеризуется положительно, за время отбывания наказания в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
взысканий не имеет, привлечен к оплачиваемому труду, от которого не
отказывается, распорядок дня соблюдает, не состоит не профилактическом учете,
посещает занятия воспитательного характера, выполняет предложенные психологами
мероприятия психологической корректировки личности. Выводы об отказе Киргизову Н.У. в замене неотбытой
части наказания более мягким суд обосновал наложением на него 11 взысканий в
2024-2025 годах, которые в настоящее время погашены. При этом оставлено без
внимания, что они наложены в период нахождения осужденного в СИЗО до вступления
приговора в законную силу, то есть до начала отбывания им наказания, злостными не являются, а последующее
поведение Киргизова Н.У. - стабильно положительное.
Он не признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, искренне
раскаивается в содеянном, готов к возвращению в общество, обязуется вести
законопослушный образ жизни. Неверным является
и вывод суда о не принятии осужденным достаточных мер к погашению иска,
поскольку Киргизовым Н.У. в принудительном порядке, а
его отцом – добровольно перечисляются денежные средства по исполнительному
листу в пользу потерпевшей. Незначительность же их размера не может служить законным основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, кроме заработной платы и
материальной помощи от родственников, иного дохода у Киргизова
Н.У. не имеется. Полагает, что осужденный честным трудом и примерным поведением
доказал свое исправление и достижение в отношении него целей наказания. Кроме
того, суд при наличии правовых оснований рассмотреть вопрос о замене
осужденному неотбытой части наказания любым более
мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, дал суждение лишь о
невозможности замены на принудительные работы, что является фундаментальным
нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить,
вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Писчасов А.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной
жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Киргизов Н.У., его защитник-адвокат Большакова С.Е. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным
применением уголовного закона.
В соответствии со
ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном
порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального
закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ч.4 ст.7 УПК
РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из
представленных материалов, на момент рассмотрения судом указанного
ходатайства осужденный отбыл не только
одну треть срока наказания, дающую право на замену ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но и
также половину срока наказания, что предоставляет ему право на
замену неотбытой части наказания в виде лишения
свободы и иным более мягким видом наказания, нежели принудительные работы.
При этом суд, как
верно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства обсудил лишь
вопрос о возможности замены осужденному неотбытой
части наказания конкретным более мягким видом - принудительными работами и не
дал какого-либо суждения в части возможности его замены иными видами наказания.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Поскольку, судом
первой инстанции допущены грубые нарушения закона, неустранимые в суде
апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с передачей материала на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
В связи с отменой
постановления по вышеуказанным основаниями в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ иные
доводы жалобы оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат,
поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении
ходатайства.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3
сентября 2026 года в отношении осужденного Киргизова Нозимы Умаровича отменить,
материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
