УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД
73MS0028-01-2026-000588-13
№4А-80/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Глебов А.Н., рассмотрев жалобу Борзова В.С. на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 08 апреля 2026 года (с учетом определения об описки от 13 мая
2026 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда от 15 июня 2026
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Борзова Всеволода Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08
апреля 2026 года (с учетом определения об описки от 13 мая 2026 года) оставленным
без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 15 июня 2026 года, Борзов В.С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Борзов В.С., обращая внимание на наличие в решении
судьи районного суда обстоятельств иного дела, просит отменить состоявшиеся
судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Судья, принявший к
рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об
административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16
указанного выше Кодекса).
Изучив материалы дела с
учетом указанной нормы закона, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного
штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно материалам дела об
административном правонарушении Борзову В.С. вменяется то, что 15 февраля 2026
года в 00 часов 36 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. 3 Интернационала, д. 2, управляя
автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный номер ***, с
признаками опьянения, он в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного
должностного лица и отказался пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства
явились основанием для составления в отношении Борзова В.С. протокола об
административном правонарушении и привлечения мировым судьей к административной
ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2026 года постановление
мирового судьи от 08 апреля 2026 года оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшееся
решение признать законным нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1
названного Кодекса при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10
названного Кодекса, среди них
установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.
В решении судья районного
суда указал, что по материалам дела и
мировым судьей установлено, что 29 января 2026 года в 23 часа 15 минут у дома
№4 по ул.Пушкинская г. Ульяновска
Шабалин Р.Ю., управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный
номер ***, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил
дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного
лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем предметом
рассмотрения дела об административном правонарушении являлся протокол об
административном правонарушении, согласно которому Борзов В.С. привлекался к
административной ответственности при иных, указанных выше обстоятельствах.
Признать опиской изложение
установленных фактических обстоятельств правонарушения в обжалуемом судебном
акте и согласиться с выводом, что вина Борзова В.С. в совершении
административного правонарушения подтверждается материалами, не представляется
возможным.
Кроме того судья районного
суда признал, что вина Борзова В.С. подтверждается рядом относимых, допустимых
и не вызывающих сомнений доказательств, среди которых приобщенная к материалам
дела видеозапись.
Из материалов дела следует,
что при рассмотрении жалобы Борзова В.С. на постановление мирового судьи
осуществлялось ведение протокола (л.д. 106).
Согласно данному протоколу
после выполнения действий, указанных в пунктах 1-6 части 2 статьи 30.6 названного
Кодекса, судьей исследовались письменные материалы дела. Данных об исследовании
видеозаписи не имеется. В решении содержание видеозаписи не раскрыто. Также в
решении не приведены мотивированные выводы по каждому из доводов заявителя
жалобы.
Указанное ставит под сомнение
соблюдение судьей районного суда порядка проверки доказательств и доводов жалобы.
Допущенные нарушения положений
статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут
быть восполнены судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 части 2
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела
на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2026 года не
может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а
дело - возвращению на новое рассмотрение в этот же районный суд.
При новом рассмотрении дела об
административном правонарушении судье районного суда следует учесть
вышеизложенное и принять мотивированное, обоснованное решение в полном
соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
постановил:
жалобу Борзова Всеволода
Сергеевича удовлетворить частично.
решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Борзова Всеволода Сергеевича
отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска на новое
рассмотрение.
Судья А.Н. Глебов
