УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 16MS0183-01-2026-000497-92
№4А-76/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу защитника Петрова А.С., действующего на основании ордера в интересах
Кондратьевой В.А., на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2026 года, вынесенное в отношении
Кондратьевой Виктории Александровны по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 9 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 26 июня 2026 года Кондратьева В.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 45 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Петров А.С. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал указанное
постановление.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 августа 2026 года постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной
части исключено указание на управление Кондратьевой В.А. транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения и оставлено в состоянии опьянения; дополнена
указанием на нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения;
исключен признак опьянения неустойчивость позы и оставлены признаки опьянения –
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение, не соответствующее обстановке.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник
Петров А.С. выражает несогласие с
решением судьи районного суда и приводит доводы о допущенных при производстве
по делу процессуальных нарушениях, ставит вопрос об отмене решения и
направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению
жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об
административном правонарушении в полном объеме.
Изучение с учетом указанной нормы закона материалов
истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы
позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в
размере 45 000 рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6
месяцев до 2 лет.
Согласно примечанию к данной статье административная
ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае
установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма
на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (далее
Правила дорожного движения).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления
Пленума от 25 июня 2029 года № 20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного
Кодекса надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии
опьянения при управлении транспортным
средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
проводимых в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2026 года в 12
часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, Кондратьева В.А.
в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла
автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный номер ***, находясь
в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения с приложенным к
нему бумажным носителем средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);
видеозаписью (л.д. 26); показаниями
инспектора ДПС М*** Д.Д. и участвовавшего в качество понятого Н*** Е.Г. (л.д.
123-125), которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и
достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября
2022 года № 1882 «О порядке
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в
присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах
алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или)
резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не
соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием
полагать, что водитель Кондратьева В.А. находилась в состоянии опьянения,
послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения –
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии признаков опьянения инспектором ДПС в порядке,
предусмотренном Правилами, Кондратьевой В.А. на месте было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она
согласилась.
По результатам освидетельствования у Кондратьевой В.А. установлено
состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,539 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
проведено в порядке, установленном названными выше Правилами, с результатами
которого Кондратьева В.А. не согласилась, о чем указала в акте
освидетельствования.
При несогласии с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит
направлению на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил).
Поскольку Кондратьева В.А. не согласилась с результатом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, установленными Правилами,
было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
на что она согласилась.
По результатам проведенного в отношении Кондратьевой
В.А. медицинского освидетельствования на
состояние опьянения вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения,
зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения
от 09 марта 2026 года.
Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Республиканский
клинический наркологический диспансер
Министерства здравоохранения Республики Татарстан», имеющем лицензию на право
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ЛО41-0181-16/00575093 от 06 февраля 2020
года (л.д. 73-75).
Из содержания названного акта усматривается, что состояние
опьянения Кондратьевой В.А. установлено на основании положительных результатов
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – концентрация абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кондратьевой В.А. составила в
результате первого исследования –
0,339 мг/л, а в результате второго – 0,414 мг/л.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении
медицинского освидетельствования определено при помощи технического средства
измерения – анализатора паров этанола в
выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-1000
touch K 905000, прошедшего поверку,
что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным
техническим требованиям, его пригодности к применению на момент проведения
медицинского освидетельствования
Кондратьевой В.А.
В связи с вышеизложенным ставить под сомнение достоверность
сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством
измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в
выдыхаемом воздухе, не имеется.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные
в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Кондратьевой
В.А., материалы не содержат.
Меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применены к Кондратьевой В.А. в соответствии с требованиями
статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
названных выше Правил, с участием понятых и применением видеозаписи, диск с
содержанием которой приобщен к материалам дела.
Вопреки доводам защитника совокупность собранных
доказательств, свидетельствует о том, что Кондратьева В.А. в момент,
относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным
средством в состоянии опьянения, потому обоснованно привлечена к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном
правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа
собранных доказательств судебными инстанциями установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного
Кодекса.
Таким образом, действия Кондратьевой В.А. образуют
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 04 апреля 2013 года № 486-О, проверка
законности и обоснованности постановления по делу об административном
правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить,
соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли
собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов,
соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле
неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное
лицу, совершившему административное правонарушение.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление
мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводам о
соблюдении процедуры рассмотрения дела, допустимости и достаточности
доказательств, обоснованности выводов мирового судьи, правильном применении
закона и справедливости назначенного наказания. По результатам проверки судья
вынес законное и обоснованное решение, внес указанные выше изменения. Решение
судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях соответствует.
Изложенные в настоящей жалобе доводы защитника в целом были
предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.
Так, из представленных материалов усматривается, что
инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим
законодательством и сомнений в законности, обоснованности не вызывают,
составленные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, копии
протоколов вручены Кондратьевой В.А.
Проверка соблюдения установленного порядка проведения
медицинского освидетельствования относится к обстоятельствам, подлежащим
выяснению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно абзацу 10 пункта 10 указанного выше Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, оценивая акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве
доказательства по делу об административном правонарушении, судья должен
проверить сведения о подготовке врача (за исключением
врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при
невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения
соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у
медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование,
лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги
по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы данные
требования выполнены, проверялось соблюдение порядка проведения медицинского
освидетельствования и нарушений не установлено, поскольку форма и содержание
акта № 206 соответствует предъявляемым требованиям, документ подписан врачом
психиатром-наркологом Г*** А.Р., проводившим медицинское освидетельствование, в
акт медицинского освидетельствования внесены все сведения, необходимые для дачи
заключения.
Приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262-н утвержден
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение
клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических
исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания
полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на
медицинское освидетельствование (далее Порядок).
Согласно пункту 6 указанного Порядка осмотр
врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом психиатром-наркологом либо иным
врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и
иного токсического), или прошедшим до 01 сентября 2025 года на базе
наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по
программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными
средствами.
В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование
проведено врачом психиатром-наркологом Г*** А.Р., прошедшим в ГАУЗ
«Республиканский клинический наркологический
диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в период с
16 января 2025 года по 23 января 2025 года повышение квалификации по теме
«Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического)». Удостоверение *** выдано 28 января
2025 года (л.д. 72).
В связи с изложенным выводы нижестоящих судебных инстанций о
допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
проведении медицинского освидетельствования квалифицированным врачом и в
соответствии с пунктом 6 Порядка являются правильными.
Нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на
постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, не допущено.
В соответствии с указанной нормой дело рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного
Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кондратьева В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на
постановление мирового судьи уведомлялась путем направления судебного извещения заказным письмом по месту
регистрации и проживания, адресатом корреспонденция получена не была. После
неудачной попытки вручения корреспонденция возвращена отправителю, что подтверждается
сведениями из уведомления Почты России о заказном почтовом отправлении с
почтовым идентификатором № *** (л.д. 97,
101-102).
Таким образом, Кондратьева В.А. надлежащим образом
извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном
правонарушении, у нее имелась возможность реализовать свое право на
непосредственное участие в судебном заседании.
Жалоба рассмотрена в присутствии защитника Кондратьевой
В.А., который заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств,
пользовался иными процессуальными правами.
Право на защиту Кондратьевой В.А. при рассмотрении судьей
районного суда жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, не нарушено, реализовано указанным лицом по своему усмотрению.
Довод защитника об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов
опровергается сведениями из этих документов, согласно которым понятые
участвовали, им разъяснялись права, имеются их подписи; показаниями Н*** Е.Г. о
том, что он и другой понятой участвовали при применении должностным лицом мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
составлении документов.
С доводом защитника о том, что инспектор ДПС М*** Д.Д. не
останавливал автомобиль, не был очевидцем событий, которые изложены в составленных им
процессуальных документах и, следовательно, доказательства являются
недопустимыми, согласиться нельзя ввиду следующего.
Факт управления Кондратьевой В.А. транспортным средством
устанавливался не одним доказательством, а их совокупностью.
Так, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в
судебном заседании проверялся указанный довод, инспектор ДПС М*** Д.Д. показал,
что он останавливал автомобиль под управлением Кондратьевой В.А., составлял
процессуальные документы, проводил освидетельствование водителя на состояние
алкогольного опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым
судьей по существу Кондратьева В.А.
поясняла, что 09 марта 2026 года в указанном выше месте и времени она управляла
транспортным средством, ее остановил инспектор ДПС, выявил признаки опьянения
(л.д. 57).
Вопреки утверждению защитника о предоставлении неполной
видеозаписи, при просмотре установлено, что права Кондратьевой В.А. и понятым
разъяснялись; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
зафиксирована полностью и отражает результат освидетельствования; содержит
сведения об оформлении должностным лицом процессуальных документов; Кондратьева
В.А. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; на предложение пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянение Кондратьева согласилась. Тем самым все юридически
значимые обстоятельства на видеозаписи содержатся, имеют значение для дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная видеозапись позволяет визуально
идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий,
аудиофиксацию речи, дополняет составленные протоколы. Обстоятельств, которые
могли бы поставить под сомнение содержание видеозаписи, не усматривается.
То обстоятельство, что факт остановки транспортного средства
под управлением Кондратьевой В.А. не зафиксирован на видеозаписи, не
свидетельствует о недоказанности факта управления Кондратьевой В.А.
транспортным средством при наличии признаков опьянения. Часть 2 статьи 27.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве способа
фиксации предусматривает обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных
действий, видеофиксация остановки транспортного средства не предусмотрена.
Довод о том, что допущенное нарушение в виде составления
протокола об отстранении от управления транспортным средством после процедуры
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе влечет
признание доказательств недопустимыми, несостоятелен. В данном случае правовое
значение имеет то, что после остановки транспортного средства под управлением
водителя Кондратьевой В.А., имеющей признаки опьянения, инспектором ДПС
фактически она была отстранена от управления транспортным средством; после
оформления процессуальных документов, медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, Кондратьева В.А. не была допущена к управлению
транспортным средством.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в
соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к
административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении Кондратьевой В.А. к
административной ответственности вынесено с соблюдением подсудности, срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондратьевой В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы
повлечь изменение или отмену постановления по делу об административных правонарушениях
и обжалуемое решение судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 июня
2026 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2026 года, вынесенные в отношении
Кондратьевой Виктории Александровны по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника
Петрова А.С. в интересах Кондратьевой Виктории Александровны – без
удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов
