УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело №
22-1512/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,
судей Коненковой Л.Г., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осуждённого Абрашитова В.В.,
представителя потерпевшего *** – ***,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Абрашитова В.В., представителя потерпевшего ***
– *** на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2026
года, которым
АБРАШИТОВ Владимир Викторович,
***, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абрашитову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 3 года.
На Абрашитова В.В. возложена обязанность не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить в нём регистрацию в дни, определённые данным органом.
Гражданский
иск *** о взыскании с Абрашитова В.В. ущерба, причинённого преступлением в
сумме 3 117 416 рублей 70 копеек, оставлен без удовлетворения.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сохранении
ранее наложенного ареста на имущество осуждённого, вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрашитов
В.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Абрашитов В.В. в апелляционной жалобе считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в его
действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что вывод суда о наличии в его действиях прямого
умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу
бюджетных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречит положениям
уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебной практике и
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Считает, что ключевым обстоятельством является то, что
спорные денежные средства изначально поступили на лицевой счёт и находились в
распоряжении ООО «***» в рамках исполнения государственного контракта и
дополнительных соглашений к нему. По мнению автора жалобы, действия по
расходованию части денежных средств в сумме 3 117 416,70 руб.,
которые, по мнению следствия и суда, были израсходованы на цели, не
предусмотренные контрактом, например, на уплату налогов и бухгалтерских услуг,
образуют состав преступления, предусмотренный ст. 285.1 УК РФ, а не ст. 159 УК
РФ.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было
представлено доказательств наличия у него корыстной цели при совершении
операций с бюджетными средствами, что в соответствии с разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве», свидетельствует об отсутствии
состава мошенничества. Отмечает, что расходование бюджетных средств на
хозяйственные нужды юридического лица не может рассматриваться как хищение,
поскольку не происходит обращение имущества в пользу виновного или иных лиц.
Находит ошибочной позицию суда, что преступление было
окончено, когда он, предоставив повторные документы в УФК по *** области,
добился повторного перечисления денежных средств контрагентам, а затем
организовал их возврат на расчётный счёт ООО «***» в ПАО «***». Судом не учтено, что ООО «***»
являлось законным получателем авансовых платежей, и эти средства находились на
лицевом счёте общества в УФК. Перемещение денежных средств с казначейского
счёта, подконтрольного государству, на расчётный счёт того же юридического лица в коммерческом банке, не
может рассматриваться как «изъятие» у собственника (государства), поскольку
само юридическое лицо (ООО «***») является одним из элементов системы
государственного финансирования, а аванс был выделен ему на законных
основаниях. Денежные средства, которые, по мнению следствия, были похищены, не
поступали в его личное распоряжение и были использованы на текущие нужды
общества.
В материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные
доказательства, подтверждающие, что он осознавал общественную опасность своих
действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения
ущерба бюджету. Все его действия были направлены исключительно на исполнение
государственного контракта, что подтверждается заключением специалиста ***., согласно которому
первичными учётными
документами подтверждена закупка товаров, работ и услуг для исполнения
государственного контракта на сумму 178 595 075,72 руб., что составляет около 89%
от общей суммы полученного аванса.
Кроме того, как только ему стало известно о возможных
нарушениях, он добровольно, до вынесения приговора, возвратил денежные средства
в размере 3 117 416,70
руб. на лицевой
счёт, открытый
для ООО «***» в УФК по *** области, что свидетельствует об отсутствии намерения
причинять ущерб бюджету и о стремлении исправить сложившуюся ситуацию.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства не была опровергнута версия о том, что повторное
предоставление документов в УФК по *** области могло произойти по технической
ошибке бухгалтера, что согласуется с показаниями ИП ***., которая вела
бухгалтерский учёт
ООО «***», и прямо указала, что повторное направление документов произошло по
ошибке. Очная ставка между Абрашитовым В.В. и *** для устранения существенных
противоречий проведена не была. Свидетель *** подтвердил, что техническая
возможность проверки повторности документов в УФК отсутствует. При таких
обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что имел место прямой
умысел.
Считает, что в деле имеется ряд неустранимых сомнений, которые
судом, вопреки требованиям закона, истолкованы в пользу обвинения. Версии о технической ошибке, о добросовестном
заблуждении либо о нецелевом расходовании денежных средств опровергнуты
не были.
Считает, что ошибочная квалификация его действий по ч. 4 ст.
159 УК РФ привела к назначению несправедливого наказания, которое не
соответствует реальной общественной опасности его действий и не учитывает все смягчающие
обстоятельства. Им было допущено нарушение установленного порядка расходования
бюджетных средств. Кроме того, он полностью возместил ущерб до вынесения
приговора, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно
способствовал исполнению контракта, имеет положительные характеристики, почётные грамоты и
благодарственные письма.
По
мнению автора жалобы,
его действия как должностного лица, выполняющего
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
коммерческой организации, и имеющего право подписи расчётных документов, с учётом суммы нецелевого
использования денежных средств, должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 285.1 УК
РФ.
Просит приговор
отменить, прекратить уголовное дело в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК, а в случае
отказа в этом переквалифицировать
его действия на ст. 285.1 УК РФ с
назначением наказания, соразмерного фактической общественной опасности совершённого деяния и данным о его личности,
с учётом всех
смягчающих обстоятельств.
В
апелляционной жалобе представитель *** *** не
соглашается с обжалуемым приговором в части оставления без удовлетворения
гражданского иска *** о взыскании с Абрашитова В.В. причинённого преступлением ущерба в сумме 3 117 416 руб. 70 коп. Считает
приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом
для участия в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не привлечено ООО «***», чем проигнорированы требования ч. 1 ст. 54 УПК
РФ. Из мотивировочной части приговора следует, что
похищенные денежные средства в сумме 3 117 416 руб. 70 коп. были возвращены на
лицевой счёт ООО «***», открытый в УФК по *** области, и правовые основания для перечисления указанных денежных
средств *** у УФК
по *** области отсутствуют.
По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований ч. 1 ст.
54 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска
по уголовному делу», фактически освободил от материальной ответственности лицо,
причинившее материальный ущерб, возложив её на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «***», на
чей счёт в УФК по *** области Абрашитов В.В. осуществил перевод денежных
средств в сумме 3 117 416 руб. 70 коп., якобы возмещая причинённый преступлением ***
ущерб, находится в процедуре банкротства, в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа
2026 года в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6
месяцев. При этом в соответствии с положениями
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по
исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только
в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на
имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;
исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов,
осуществляется конкурсным управляющим; прекращаются полномочия руководителя
должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -
унитарного предприятия.
Обращает внимание, что *** требования о взыскании причинённого материального ущерба
предъявлены к Абрашитову В.В., полномочия которого в качестве руководителя
должника прекращены.
Просит отменить приговор в части оставления без удовлетворения
гражданского иска *** о взыскании с Абрашитова В.В. ущерба, причинённого преступлением.
Гражданский иск *** удовлетворить, взыскав с гражданского ответчика Абрашитова
В.В. в пользу гражданского истца – *** сумму возмещения ущерба, причинённого преступлением, - 3 117 416 руб. 70
коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
потерпевшего *** *** осуждённый Абрашитов В.В. не соглашается с изложенными в
ней доводами.
Отмечает, что суд учёл добровольное возмещение им имущественного
ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Двойное взыскание одной и той же суммы недопустимо.
Считает,
что, вопреки доводам представителя потерпевшей стороны, непривлечение ООО «***» в качестве гражданского
ответчика не влияет на существо дела. Ссылка
представителя потерпевшего на введение процедуры банкротства в отношении ООО «***»
также является несостоятельной, поскольку денежные
средства, перечисленные на лицевой счёт в УФК по *** области, не входят в конкурсную массу ООО «***».
Считает, что суд,
оценив представленные доказательства, в том числе протоколы осмотра документов
и выписок по счетам, показания представителя
потерпевшего *** подтвердившей, что денежные средства в размере 3 117 416,70
руб. находятся
на общем остатке лицевого счёта ООО «***», пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб, причинённый преступлением, был возмещён в полном объеме путём возврата денежных
средств на лицевой счёт ООО «***» в УФК по *** области.
Просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Абрашитов В.В. поддержал доводы поданной им
апелляционной жалобы;
- представитель потерпевшего *** *** подержала поданную ею апелляционную жалобу;
- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы осуждённого, и, считая обоснованными доводы апелляционной жалобы
представителя потерпевшего, просила приговор в части отказа в удовлетворении
исковых требований отменить и передать вопрос о гражданском иске на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст.
389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий Абрашитова В.В. установлены
судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции,
Абрашитов В.В., являясь директором ООО «***», исполнял государственный контракт
по строительству административного здания отдела полиции в г. ***, совершил
хищение бюджетных денежных средств путём повторного предоставления в УФК по ***
области документов, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых затратах
на закупку материалов и оборудования, выполнения строительных и иных работ.
Сотрудники УФК, приняв к исполнению представленные документы, санкционировали
совершение казначейских платежей, в результате чего с лицевого счёта ООО «***»
на банковские счёта ООО «***», АО «***», ООО «***» были перечислены денежные
средства. В последующем Абрашитов В.В. организовал направление писем в ООО «***», АО «***» о возврате денежных
средств, как излишне перечисленных по платёжным поручениям, а в случае с ООО «***»
о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, при этом указал
реквизиты банковского счёта ООО «***», открытого в ПАО «***». Полученными на
расчётный счёт ООО «***» денежными средствами Абрашитов В.В. распорядился
по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере,
в размере 3 117 416,70 руб.
Аргументы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого,
аналогичны его позиции в судебном заседании, что все денежные средства по государственному контракту были потрачены на
производство строительно-монтажных работ, хищение он не совершал. Изначально
строительство началось на средства ООО «***». Проектно-сметная документация
была составлена некорректно и существенно занижена, поэтому качественно
выполнить работу на объекте было невозможно. ИП *** оказывала услуги ведения
бухгалтерского учета ООО «***». Применительно к случаю с АО «***» показал, что
по договору поставки ламинированной фанеры была произведена оплата за счёт
личных средств ООО «***» в размере 2 264 416,70 руб. Затем с
казначейского счёта на счёт АО «***» поступили еще 2 264 416,70 руб.
в качестве оплаты. Поскольку первый платёж был оплачен за счёт собственных
средств, поэтому на основании письма эти денежные средства были возращены
обратно на банковский счёт ООО «***», открытый в ***. С ООО «***» был заключен
договор на поставку электроинструмента, в качестве оплаты было дважды
перечислено 353 000 руб., впоследствии действительно денежные средства в
размере 353 000 руб. были возвращены на банковский счёт ООО «***», он
считает это ошибкой ***, но все денежные средства израсходованы на
строительство по контракту. С ООО «***» был заключен договор на выполнение
работ по устранению нарушений проектно-сметной документации, ООО «***»
перечислило с казначейского счёта на банковский счёт ООО «***» 500 000
руб. Однако данные работы не были выполнены, контракт был расторгнут, в связи с
чем ООО «***» вернуло 500 000 руб. на банковский счёт ООО «***», деньги
были израсходованы на оплату комиссии банка, оплату *** за бухгалтерские
услуги, оплату единого налогового платежа и оплату за сопровождение
программного обеспечения 1С.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Абрашитова В.В.
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах, оценённых судом с точки зрения относимости,
допустимости и достаточности, подробный и правильный анализ которых приведён в
приговоре. Приведённые в апелляционной жалобе осуждённого доводы о несогласии с
оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут
являться основанием для отмены приговора. Доказательства, положенные в основу
приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из имеющегося в материалах дела государственного
контракта от 28 августа 2023
года, заключённого между *** и ООО «***», Общество обязалось выполнить работы
по строительству объекта - административного здания *** (по обслуживанию ***) ***.
Финансирование предполагалось за счёт средств федерального бюджета и
применялось казначейское сопровождение денежных средств, для расчётов по
контракту был открыт лицевой счёт в УФК. Согласно дополнительным соглашениям к контракту заказчиком производилось
авансирование строительных работ. В целях исполнения условий указанного
государственного контракта на лицевой счёт ООО «***», открытый в УФК, в
качестве авансовых платежей перечислено в 2023 году 49 593 676,42 руб., в
2024 году - 151 005 173,58 руб.
Факты заключения контракта, получения авансовых платежей по
нему, последующего расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ***
из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО «***» подтвердила в суде
представитель потерпевшего ***
Свидетель ***, ***, *** – сотрудники *** также указали на
заключение контракта на строительство с ООО «***», указав, что изначально
работы велись активно, затем темп строительства упал, работы не проводились и в
связи с ненадлежащим исполнением контракта он был расторгнут.
Также и свидетели ***, *** – сотрудники ООО «***» показали
суду, что ООО «***» велись работы на объекте с привлечением наёмной техники,
был возведён каркас здания, свидетель *** отметила, что при выполнении работ
выявлялись несоответствия проектно-сметной документации.
Согласно показаниям свидетеля *** - сотрудника УФК по ***
области исполнение государственного контракта предполагало открытие ООО «***»
лицевого счёта, списание денежных средств производилось на основании электронных
платёжных поручений с приложением электронных документов, подписанных ЭЦП
Абрашитова В.В. Проверка документов осуществляется в автоматическом режиме,
проверка на повторное представление в УФК документов не осуществляется, так как
отсутствует соответствующее программное обеспечение и связано это также с
большим количеством участников казначейского сопровождения. При ошибочном
списании денежных средств с лицевого счёта ООО «***» должны были быть приняты
меры по возврату денежных средств на лицевой счёт, открытый в УФК.
Допрошенный в суде свидетель *** – директор ООО «***»
показал, что с ООО «***» был заключён договор на поставку станков для резки и
гибки арматуры, оплата по договору производилась со счёта УФК, открытого для
ООО «***». ООО «***» со счёта УФК производило переводы денежных средств в адрес
ООО «***», в том числе 11 ноября 2023 года в размере 353 000,00 руб. и 05
декабря 2023 года в размере 353 000,00 руб., один из этих платежей был
излишним. В декабре 2023 года Абрашитов В.В. прислал ему письмо о возврате
денежных средств в размере 353 000,00 руб., как излишне перечисленные по
платежному поручению № 45 от 11 ноября 2023 года, в письме был указан счёт не
УФК, с которого ранее поступили денежные средства, а расчётный счёт ООО «***»,
открытый в ПАО «***». Денежные средства по данному письму были возвращены.
Свидетелями *** и *** были даны показания относительно
взаимоотношений ООО «***» и АО «***». 20 ноября 2023 года между ООО «***» и АО
«***» был заключен договор на поставку фанеры, ООО «***» на основании
платёжного поручения перевело на счёт АО «***» 2 264 416,70 руб., и
фанера была отгружена для ООО «***». 30 ноября 2023 года на счёт АО «***» со
счёта УФК поступили еще денежные средства в размере 2 264 416,70
руб., при этом поставки строительных материалов в адрес ООО «***» больше не
было. От Абрашитова В.В. поступило письмо с просьбой вернуть денежные средства
в размере 2 264 416,70 руб. на счёт ООО «***», открытый в ПАО «***», после
чего данные денежные средства АО «***» перевело на указанный в письме счёт ООО
«***».
Свидетель *** – генеральный директор ООО «***» также указал
на наличие договорных отношений с ООО «***» на выполнение работ, при этом
договорённость с Абрашитовым В.В. предусматривала авансирование в размере
500 000 руб, которые поступили от ООО «***» на счёт ООО «***» со счёта УФК
России по *** области. Однако в ноябре 2024 года от Абрашитова В.В. поступило
письмо с просьбой вернуть ранее оплаченные им денежные средства в размере
500 000 руб. в рамках договора в связи с его расторжением, был указан
расчётный счёт, на который и были возвращены деньги, но не на счёт УФК.
Помимо показаний свидетелей ***, *** и *** хищение Абрашитовым
В.В. денежных средств путём повторного предоставления в УФК документов,
содержащих сведения о понесённых затратах, направления контрагентам писем с
просьбой возвратить денежные средства, но уже на расчётный счёт ООО «***»,
подтверждается и письменными материалами уголовного дела: копиями
соответствующих договоров, бухгалтерскими документами, заключениями судебных
бухгалтерских экспертиз, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
В частности, из осмотренной документации АО «***»,
заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что:
- 20 ноября 2023 года между ООО «***» и АО «***» был
заключён договор на поставку фанеры, цена договора согласно спецификации
2 264 416,70 руб.;
- 23 ноября 2023 года с банковского счёта ООО «***»,
открытого в ПАО «***», на банковский счёт АО «***» были перечислены
2 264 416,70 руб. в качестве оплаты за ламинированную фанеру;
- 30 ноября 2023 года ООО «***» перевело со счёта, открытого
в УФК, на счёт АО «***» денежные средства в размере 2 264 416,70
руб.;
- письмом от 30 ноября 2023 года, подписанным Абрашитовым
В.В. от имени ООО «***», он просил вернуть обеспечительный платёж по договору с
указанием реквизитов счёта, открытого в ПАО «***», и АО «***» 05 декабря 2023
года перевело на счёт ООО «***» в ПАО «***» денежные средства в размере
2 264 416,70 руб. с назначением платежа - возврат задолженности по
письму.
- по платёжному поручению ООО «***» 28 марта 2024 года с
лицевого счёта ООО «***» на банковский счёт ООО «***», открытый в ПАО «***»,
были перечислены 2 264 416,70 руб. в качестве возмещения за
ламинированную фанеру по тому же договору от 20 ноября 2023 года.
Согласно документации ООО «***», заключения судебной
бухгалтерской экспертизы и иным документам финансовые взаимоотношения ООО «***»
и ООО «***» носили следующий характер:
- 08 ноября 2023 года между ООО «***» и ООО «***» заключён
договор, ООО «***» обязалось поставлять товары (электроинструменты, ручной
инструмент, а также другие виды товара) покупателю;
- 11 ноября 2023 года ООО «***» перевело со счёта, открытого
в УФК, на счёт ООО «***», открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», денежные средства в
размере 353 000,00 руб. по указанному договору;
- 05 декабря 2023 года ООО «***» перевело со счёта,
открытого в УФК, на счёт ООО «***», открытый в АО «***» денежные средства в размере
353 000,00 руб. по тому же договору;
- письмом (без номера и даты) в адрес руководителя и
главного бухгалтера ООО «***» Абрашитов В.В. просил руководство «***»
произвести возврат денежных средств в размере 353 000,00 руб., излишне
перечисленных по платежному поручению от 11 ноября 2023 года;
- 19 декабря 2023 года «***» перевело со своего счёта,
открытого в АО «***», на счёт ООО «***», открытый в ПАО «***», денежные
средства в размере 353 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных
средств, излишне перечисленных по платежному поручению от 11 ноября 2023 года.
Характер взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***»
согласно исследованным в суде письменными материалам дела выглядит следующим
образом:
- 20 июня 2024 года между ООО «***» и ООО «***» заключён
договор субподряда;
- 10 июля 2024 года УФК по *** области перевело на счёт ООО
«***» в виде аванса по договору субподряда денежные средства в размере
500 000,00 руб.;
- 23 сентября 2024 года *** с учётом ненадлежащего
исполнения обязательств приняло решение об одностороннем отказе от исполнения
государственного контракта, заключённого с ООО «***»;
- 07 ноября 2024 года Абрашитовым В.В. направлено письмо в
адрес ООО «***», в котором он просит вернуть перечисленные денежные средства в
размере 500 000,00 руб. на счёт ООО «***», открытый в ПАО «***»;
- 07 ноября 2024 года ООО «***» со своего счёта в ***
филиале Банка «***» в виде возврата перечислило на счёт ООО «***», открытый в
ПАО «***», 500 000,00 руб.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ***
подтвердила оказание бухгалтерских услуг для ООО «***» и то, что у неё имелась
ЭЦП Абрашитова В.В. и доступ к казначейскому счёту. Полагала, что двойная
оплата по счётам с АО «***» и ООО «***» обусловлена ошибкой, она
соответствующих указаний от Абрашитова В.В. не получала. Возвращённые денежные
средства были израсходованы на строительство, а 500 000 руб., полученные
от ООО «***», были направлены на погашение задолженности ООО «***».
Между тем, как сделал верный вывод суд первой инстанции,
вопреки доводам осуждённого показания свидетеля *** не опровергают факт
совершения хищения Абрашитовым В.В.
Исследованными в суде доказательствами опровергнуто
утверждение осуждённого о наличии технической ошибки. Переводы денежные средств
на счёт ООО «***», открытый в ПАО «***», осуществлялись контрагентами
исключительно на основании писем, подписанных лично Абрашитовым В.В., при этом
целенаправленно было указано о необходимости перевода «излишне перечисленных»
денежных средств на расчётный счёт ООО «***» в ПАО «***», а не на лицевой счёт,
открытый в УФК, при этом Абрашитов В.В. знал, что в силу условий
государственного контракта его исполнение предполагает только казначейское
сопровождение, для чего ООО «***» и был открыт лицевой счёт в УФК.
Также приведёнными выше финансовыми операциями между ООО «***»
и АО «***» опровергнута позиция осуждённого и в той части, что перевод денежных
средств от АО «***» на расчётный счёт ООО «***» в ПАО «***» был связан с
возмещением ООО «***» собственных денежных средств, внесённых 23 ноября 2023
года по договору, поскольку денежные средства в сумме 2 264 416,70
руб. переведены на счёт АО «***» единожды, тогда как та же сумма перечислена
ООО «***» дважды: 05 декабря 2023 года и 28 марта 2024 года, и эти операции
совершены на основании подписанных Абрашитовым В.В. поручений.
Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка показаниям
свидетелей защиты *** и ***, сводившихся по своей сути к указанию на
несоответствие проектно-сметной документации и необходимости корректировки
проекта на объект, строительством которого занимался Абрашитов В.В. Они не
опровергают вывод суда о совершении Абрашитовым В.В. хищения денежных средств в
сумме 3 117 416,70 руб. описанным выше способом, при этом Абрашитову
В.В. не вменяется хищение всех денежных средств, выделенных в рамках исполнения
государственного контракта либо по стоимости фактически не проведённых на
объекте работ. Кроме того, согласно исследованным в суде первой инстанции
доказательствам, в частности из показаний свидетелей *** и *** установлено, что
перед заключением государственного контракта с ООО «***» проводились
проектно-изыскательские работы, проектная документация получила положительное
заключение государственной экспертизы, при необходимости вносились изменения в
проектную документацию, однако ООО «***» работы выполнены лишь на 18% от
объёма, предусмотренного контрактом.
Заключение специалиста ***, на которое ссылается осуждённый,
содержащее вывод, что первичными документами подтверждается закупка товаров,
работ и услуг ООО «***» за счёт денежных средств, полученных в качестве аванса
по государственному контракту на сумму 178 595 075,72 руб. (что
составляет 89% от объёма работ), а также утверждение осуждённого, что все
денежные средства тратились им исключительно на цели, связанные с исполнением
государственного контракта, не опровергают выводы суда о хищении имущества.
Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей –
сотрудников *** и иных письменных материалов уголовного дела следует, что
государственный контракт с ООО «***» был расторгнут в одностороннем порядке,
учитывая допущение просрочки исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств
со стороны ООО «***». Данный отказ оспорен ООО «***» в арбитражном суде, но
требования оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2025 года (с учётом проведённого по делу экспертного
исследования) взыскан с ООО «***» в пользу *** неотработанный аванс в сумме
64 779 520,46 руб. Также из содержания сведений, содержащих
информацию о движении денежных средств по счёту ООО «***», открытому в ПАО «***»,
на счёт Абрашитова В.В. подотчёт переведены денежные средства в сумме
1 250 770,00 руб.
Судебная коллегия отмечает, что Абрашитов В.В. осуждён
именно за хищение денежных средств в сумме 3 117 416,70 руб., которые
были безосновательно по представленным Абрашитовым В.В. документам перечислены
на расчётный счёт ООО «***», то есть поступили в распоряжение осуждённого,
последующие действия по распоряжению похищенными денежными средствами на
квалификацию действий Абрашитова В.В. не влияют, не исключают наличие в его
действиях корыстной цели - хищения денежных средств потерпевшего.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что умысел
осуждённого был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих
потерпевшему, путём обмана. Совершая преступный действия, Абрашитов В.В. как
директор ООО «***» использовал своё служебное положение, поскольку в силу
занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими ему не только
заключить контракт, но и в рамках его исполнения осуществить распоряжение
денежными средствами. Поскольку сумма похищенных денежных средств по контракту
составляет 3 117 416,70 руб., квалифицирующий признак «в особо
крупном размере» также нашёл свое подтверждение согласно п. 4 примечания к ст.
158 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осуждённого по ст. 285.1
УК РФ не имеется, поскольку в данном деле установлено наличие корыстного умысла
у осуждённого.
То обстоятельство, что уже после уведомления об окончании
следственных действий Абрашитовым В.В. перечислены на счёт ООО «***» денежные
средства в общей сумме 3 117 416, 70 руб. как «возврат ошибочно
перечисленных денежных средств», не опровергает факт хищения им имущества, и
эти действия осуждённого справедливо расценены судом как возмещение
материального ущерба, причинённого преступлением.
Таким образом, правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия
Абрашитова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Обвинительный приговор в отношении Абрашитова В.В. в части,
не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.
В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом,
на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы
относительно правовой квалификации действий осуждённого. Все обстоятельства,
подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом
установлены. Суд первой инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в
соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон
использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне
либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также
не содержит.
Психическое состояние Абрашитова В.В. судом первой инстанции
в достаточной степени исследовано. С учётом данных о личности осуждённого, его
поведения в ходе предварительного расследовании и при судебном разбирательстве
суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.
При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все
обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные,
характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно
учёл привлечение к уголовной ответственности впервые; возмещение материального
ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенных денежных средств
на счёт УФК по *** области; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
наличие почётных грамот в сфере строительной деятельности; благодарственных
писем за оказанную гуманитарную помощь ***, за сотрудничество в рамках
реализации проекта «Развитие культуры, туризма и сохранение объектов
культурного наследия в Ульяновской области»; состояние здоровья осуждённого, а
также состояние здоровья его близких лиц и родственников.
При назначении Абрашитову В.В. наказания в виде лишения
свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа суд первой инстанции
правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и пришёл к обоснованному
выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, применив
к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ. При определении размера
основного наказания суд верно руководствовался правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, так
как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного
п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств,
дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не
усматривает оснований для изменения категории тяжести совершённого Абрашитовым
В.В. преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы
относительно меры пресечения, вещественных доказательствах, а также о снятии
ареста с части имущества.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной
жалобы представителя потерпевшего о неверном разрешении судом первой инстанции
гражданского иска ***.
Оставляя без удовлетворения иск о взыскании с осуждённого
ущерба, причинённого потерпевшему, суд указал, что денежные средства возвращены
Абрашитовым В.В. на лицевой счёт ООО «***», открытый в УФК по *** области в
целях исполнения государственного контракта.
Вместе с тем, исходя из пояснений представителя гражданского
истца, представленных документов, возможность фактического получения данных
денежных средств у потерпевшего (гражданского истца) отсутствует. Денежные
средства находятся на лицевом счёте ООО «***», открытом в УФК, распоряжение ими
может быть осуществлено лишь путём направления платёжного поручения ООО «***».
Полномочия Абрашитова В.В. как руководителя ООО «***» прекращены в связи с
введением конкурсного производства. Отказав в удовлетворении иска, суд
фактически лишил возможности *** получить денежные средства.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя
потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение
положений ст. 54 УПК РФ не привлёк к участию в деле ООО «***», без участия
которого невозможно рассмотрение иска по существу.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учётом этого
приговор в части оставления без удовлетворения гражданского иска *** о
взыскании с Абрашитова В.В. ущерба, причинённого преступлением, необходимо
отменить.
При этом судебная коллегия лишена возможности рассмотреть
гражданский иск по существу, поскольку для этого требуется привлечение к
участию в деле ООО «***», что без отложения судебного разбирательства
невозможно, потому, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, судебная коллегия
выносит новое решение - признать за гражданским истцом *** право на
удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, приняв верное решение о сохранении ареста,
наложенного на имущество Абрашитова В.В. в виде нежилого помещения (гаража) по
адресу: ***, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного
наказания в виде штрафа, суд постановил передать его службе судебных приставов.
Между тем, в силу ч.3 ст. 32 УИК РФ взыскание штрафа в
принудительном порядке, в том числе путём обращения взыскания на имущество
должника, осуществляется лишь в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. До
этого осуждённому предлагается в добровольном порядке уплатить штраф в течение
срока, прямо указанного в законе (ч.1 ст. 32 УИК РФ).
Наложение ареста на имущество является лишь обеспечительной
мерой и в данном деле арест состоял в запрете собственнику на распоряжение
имуществом, для исполнения соответствующее постановление суда направлено в
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Таким образом, передача имущества службе судебных приставов
Ульяновской области до истечения срока добровольной уплаты штрафа недопустима.
В этой связи судебная коллегия вносит изменения в приговор
путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о
передаче арестованного имущества – нежилого помещения (гаража) по адресу: ***,
службе судебных приставов Ульяновской области. Внесение изменений в приговор в
данной части не ухудшает положение осуждённого.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Судебная коллегия считает, что фактически все доводы
апелляционной жалобы осуждённого были предметом оценки суда первой инстанции,
всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в приговоре. Судебная
коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции,
кроме вносимых в приговор изменений.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2026 года в отношении
Абрашитова Владимира Викторовича изменить:
- в
части оставления без удовлетворения гражданского иска *** о взыскании с
Абрашитова В.В. ущерба, причинённого преступлением, отменить и вынести в данной
части новое решение – признать за гражданским истцом *** право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
-
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о
передаче имущества – нежилого помещения (гаража) по адресу: ***, службе
судебных приставов Ульяновской области.
В
остальном приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
