УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Багно О.Н.
|
Дело №12-100/2026
73RS0004-01-2026-003134-72
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе Суворова Константина Анатольевича на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2026 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова
Константина Анатольевича (№5-329/2026),
установил:
постановлением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 августа 2026 года Суворов К.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Суворов К.А. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы отмечает,
что судьей районного суда не проверено соблюдение водителем скорой помощи
требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения
безопасности движения, поскольку он не убедился, что ему уступают дорогу.
Указывает, что судьей районного
суда не проверена законность установки и использования специальных сигналов на
автомобиле УАЗ 39623, государственный регистрационный номер ***. В материалах
дела отсутствуют доказательства выдачи соответствующего разрешения на установку
специальных сигналов. Кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие
наличие у организации, эксплуатирующей автомобиль скорой помощи, лицензии на
медицинскую деятельность.
Также не проверена законность
допуска водителя *** к управлению транспортным средством, оборудованным
специальными сигналами.
Обращает внимание на то, что
протокол осмотра места совершения административного правонарушения содержит
неоговоренные исправления в части указания координат места происшествия.
Ссылается на недопустимость
доказательств - копии удостоверения и свидетельства о прохождении обучения
водителя ***, которые не заверены надлежащим образом.
Указывает, что в заключении
автотехнической экспертизы содержится два варианта развития дорожной ситуации,
что должно трактоваться в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Отмечает, что судьей районного
суда неправомерно указано, что дело рассмотрено не единолично судьей, а судом в
составе судьи и секретаря судебного заседания, что зафиксировано в протоколе
судебного заседания и постановлении.
Отмечает, что судом необоснованно
в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного
правонарушения, поскольку считает, что правонарушения по статьям 12.23 и 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются
однородными с правонарушением, предусмотренным статьей 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, так как имеют разные объекты
посягательства и степень общественной опасности.
Указывает на отсутствие
причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью
потерпевшим.
Подробно позиция Суворова К.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав
защитника Суворова К.А. –
Заключнова Ю.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет
наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати
семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 1.3 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила)
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 3.2
Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными
проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители
обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем
перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае
приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства
для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В
таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу,
перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях
обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым
маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Материалами дела установлено, что
13 ноября 2025 года в 17 часов 52 минуты, Суворов К.А., управляя
транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер ***,
двигался в районе дома 20 по ул. Гончарова г. Ульяновска, в нарушение пункта
3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства, с
включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом,
не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской
помощи УАЗ 39623, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства *** был
причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру *** был причинен легкий вред
здоровью.
Данные обстоятельства послужили
основанием для привлечения судьей районного суда Суворова К.А. к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и
вина Суворова К.А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения
административного правонарушения, заключениями эксперта об определении тяжести
вреда здоровья потерпевших, другими исследованными доказательствами, допустимость
и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии
с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Кроме того, вопреки доводам
жалобы, факт движения автомобиля скорой медицинской помощи с включенным
специальным световым и звуковым сигналом, подтверждается видеозаписями, а также
письменными объяснениями потерпевшей *** и свидетеля *** (т.1 л.д.27-28, 30, 165-166).
Из анализа видеозаписи следует,
что автомобиль скорой медицинской помощи двигается по улице Ленина в сторону
улицы Гончарова г. Ульяновска с включенными проблесковыми маячками синего
цвета. При этом приближаясь к регулируемому перекрестку (улица Гончарова в
направлении улицы Ленина) автомобиль (светлого цвета) находящийся слева от
автомобиля под управлением Суворова К.А. и двигаясь параллельно с ним, выполнив
требования пункта 3.2 Правил, пропустил автомобиль скорой медицинской помощи,
что в свою очередь Суворовым К.А. сделано не было, в результате чего произошло
ДТП.
Собранные по делу доказательства
объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим *** вред здоровью
средней тяжести и *** легкий вред здоровью, находится в прямой
причинно-следственной связи с нарушением водителем Суворовым К.А. указанных
Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При этом необходимо учитывать,
что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем
транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального
звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного
задания.
Факт осуществления
транспортировки больного автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ 39623,
государственный регистрационный номер ***, подтверждается копией карты вызова медицинской
помощи (т.1 л.д.157-158), а также письменными объяснениями фельдшера скорой медицинской помощи ***(т.1
л.д.27-28, 165-167) и водителя *** (т.1 л.д. 22-23).
Вопреки доводам жалобы *** имеет
лицензию на осуществление медицинской деятельности *** от 21 августа 2020 года
(т.2 л.д.26-31).
Согласно сведений представленных
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство УАЗ 39623,
государственный регистрационный номер ***, является автомобилем скорой
медицинской помощи с нанесенной на него цветографической схемой, которая
предусматривает установку световых и звуковых сигналов (т.2 л.д.32-33).
Также водитель *** правомерно
допущен к управлению указанным транспортным средством, поскольку 30 октября
2024 года получил свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению
транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных
световых и звуковых сигналов (т.2 л.д.6-8).
Таким образом, правильность
выводов судьи районного суда о виновности Суворова К.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не
вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы
исправление в протоколе осмотра места происшествия при указании координат места
происшествия, не свидетельствует о недопустимости использования указанного
протокола в качестве доказательства по делу, поскольку все имеющие значения для
дела обстоятельства в нем отражены, а кроме того верно указано место
дорожно-транспортного происшествия - г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.20, что не
оспаривается самим Суворовым К.А.
Доводы жалобы о возможном
внепроцессуальном общении судьи районного суда какими-либо доказательствами,
отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не
подтверждаются. Обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность
рассмотрения дела судьей районного суда, не установлено. Кроме того, заявления
об отводе судьи, согласно протоколу судебного заседания, от участников
судебного разбирательства не поступали.
Оценивая доводы жалобы о суровости
назначенного Суворову К.А. наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой
инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания
в полном объеме учел данные о личности Суворова К.А., характер совершенного
административного правонарушения, объектами которого являются безопасность
дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную
ответственность обстоятельства, включая принятие мер к оказанию потерпевшим
помощи непосредственно после произошедшего, состояние его здоровья и его
близких родственников.
В качестве обстоятельства,
отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее Суворов К.А. привлекался к
административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного
движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию, он привлекался к административной
ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.20).
В данном случае назначение иного
вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку
исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени
осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего
источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил
дорожного движения на данном участке дороги Суворов К.А. имел возможность
действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не
причинить вред.
В связи с этим, с учетом
наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим суд
правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права
управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, назначенное
судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным
частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к
административной ответственности, так и другими лицами.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены
нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Каких-либо неустранимых сомнений
по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Срок давности и порядок
привлечения Суворова К.А. к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований
для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления судьи не
нахожу.
Вместе с тем имеются основания
для изменения указанного выше судебного постановления.
Из обжалуемого постановления
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2026 года
следует, что в вину Суворову К.А. было вменено, что он управляя транспортным
средством, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, при приближении
транспортного средства, «имеющего нанесенные на поверхности цветографические
схемы» не уступил ему дорогу.
При этом как следует из протокола
об административном правонарушении от 05 июня 2026 года, в вину Суровову К.А.
не вменялось, что он не уступил дорогу транспортному средству «имеющему
нанесенные на поверхности цветографические схемы», а вменено, что он не уступил
дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, с включенным
проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Произвольное изменение объема
вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии
рассмотрения дела недопустимо и не входит в полномочия суда.
В связи с вышеизложенным полагаю
необходимым постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
августа 2026 года изменить, исключив из объема обвинения выводы о том, что
Суворов К.А. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, «имеющим
нанесенные на поверхности цветографические схемы».
В рассматриваемом случае
указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут
ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, существа состоявшегося по делу акта не
изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Суворова Константина Анатольевича,
изменить, исключить из объема обвинения выводы о том, что Суворов К.А. не
уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, «имеющим нанесенные на
поверхности цветографические схемы».
В остальной части постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2026 года оставить
без изменения, жалобу Суворова Константина Анатольевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
