УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-000538-12
Судья Дорохова О.В. Дело № 33-3511/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»,
действующей в интересах Масюковой Альбины Сергеевны, на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года по делу №2-934/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»
в интересах Масюковой Альбины Сергеевны к ООО «Аметист» о возмещении стоимости
ремонтно-восстановительных работ в размере 29 408 руб. 82 коп., расходов по
оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.,
штрафа отказать.
Возместить судебные
расходы по проведению судебной экспертизы *** в размере 80 500 руб., за счет
средств федерального бюджета, возложив исполнение решения в данной части на
Управление Судебного департамента в Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Аметист» Соколова С.В., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
региональная
общественная организация (РОО) «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в интересах Масюковой
А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ООО «Аметист») о
возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что Масюкова А.С. является собственником квартиры по адресу: г***
Управление многоквартирным
домом осуществляет ООО «Аметист».
15.12.2025 в
квартире истицы произошел пролив по причине прорыва стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем в
ванной комнате.
В результате пролива
повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту
экспертного исследования от 29.12.2025 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пролива
составляет 219 408 руб. 82
коп.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 219 408 руб. 82 коп., расходы по оплате
услуг независимого эксперта 25 000 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000
руб., почтовые расходы 100 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах
Масюковой А.С. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права, несоответствие
выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в основу обжалуемого судебного
акта судом была положена судебная экспертиза, которая не отразила весь объем
повреждений, причиненных проливом. Указанное обстоятельство существенно
уменьшило итоговую сметную стоимость ремонтных работ в квартире истицы.
Считает, что судом необоснованно были отклонены требования истца о компенсации
морального вреда. Отмечает, что пролив был допущен по вине управляющей
компании, в связи с чем, имеются все основания, предусмотренные Законом о
защите прав потребителей, для удовлетворения требований истца о компенсации
морального вреда. Обращает внимание на то, что стороной ответчика не
оспаривалась причина пролива – прорыв стояка ГВС. Однако указанные
обстоятельства судом были оставлены без внимания.
Не соглашается с выводами судебной
экспертизы, считает их необоснованными, экспертом не учтено, что полы в
квартире истца из ДВП повреждены полностью и подлежат замене в полном объеме
как и линолеум. При этом заявленное стороной истца ходатайство о проведении
дополнительной экспертизы судом было отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Аметист» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Истец Масюкова А.С.
в судебное заседание не явилась, судебная коллегия полагает возможным
рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о месте и
времени судебного разбирательства (т.2 л.д.40).
Из материалов дела следует, что истец
Масюкова А.С. является собственником
квартиры №*** корпус *** в доме №*** (т.1 л.д.8, 54-55).
Управление
указанного многоквартирного дома осуществляет ООО
«Аметист».
15.12.2025 в
квартире истицы произошел пролив по причине прорыва стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем в
ванной комнате.
В результате пролива
повреждена внутренняя отделка квартиры: коридор - повреждение обоев на стенах,
повреждение ДСП, линолеума на полу; жилая комната площадью 17,8 кв.м -
повреждение ДСП, линолеума, на полу; жилая комната площадью 12,6 кв.м -
повреждение ДСП, линолеума, на полу; санузел раздельный - повреждение дверных
блоков межкомнатных дверей (дверное полотно, дверная коробка, наличники) в туалет и в ванную; кухня - повреждение ДСП, линолеум, на полу.
Согласно акту
экспертного исследования, составленного ООО «***» стоимость восстановительного
ремонта для устранения последствий пролива составляет 219 408 руб. 82 коп. (т.1 л.д.20-28).
02.02.2026
ответчиком в счет возмещения ущерба истцу была оплачена сумма в размере 190 000
руб. (т.1 л.д.190).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости устранения повреждений в
квартире истца, судом по ходатайству представителя ООО «Аметист» была назначена
судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «***».
Согласно заключению
судебной экспертизы (т.1 л.д.106-147), выявленные в ходе проведения экспертного
осмотра повреждения на внутренней отделке в помещениях квартиры №*** дома №***
корпус *** по ул. *** могли быть образованы в результате пролива, произошедшего
15.12.2025 из общедомового трубопровода ГВС в помещении ванной комнаты.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений,
образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире №***, дома №***,
корпус *** по ул. ***, в результате пролива, происходившего 15.12.2025, составляет
72 300 руб.
Стоимость
материального ущерба в квартире №*** корпус №*** дома №*** по ул. *** в
результате пролива, произошедшего 15.12.2025 составляет 6 006 руб.: мебельная
стенка - 3033 руб., стол журнальный - 1473 руб., шкаф – 1500 руб. На момент
осмотра дефекты от пролития у дивана, расположенного в зальной комнате не
выявлены, в связи с чем, ущерб не рассчитывался.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК
РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку стороной
ответчика в досудебном порядке выплачено истцу 190 000 руб., в которую входит
размер ущерба, расходы по досудебной оценке, компенсация морального вреда, оснований
для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с
выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из заключения
судебной экспертизы следует, что при исследовании покрытия из линолеума в жилых
комнатах квартиры истцом экспертам не был предоставлен доступ к обратной
стороне линолеума и нижележащего основания.
Учитывая доводы апелляционной жалобы,
согласие истца на обеспечение доступа экспертам к покрытию пола, судебной
коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая
экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры
истца с учетом предоставления необходимого доступа.
Согласно выводам заключения дополнительной
судебной экспертизы (т.2 л.д.9-15) стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней
отделки в квартире №*** дома №***, корпус *** по ул.***, в результате пролива,
происходившего 15.12.2025, с учетом предоставления доступа эксперту к обратной
стороне линолеума и нижележащего основания пола, на дату выдачи заключения
составляет 70 950 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов дополнительной судебной
экспертизы.
Доводы представителя РОО «ОЗПП Ульяновской
области» о том, что из дополнительной судебной экспертизы не ясно, сумма
ущерба, определенная экспертом – это ущерб за линолеум или ущерб от пролива,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из сметы ЛС-1 в
приложении к заключению следует, что экспертом определена сумма общего ущерба
от пролива.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть
установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие
прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина
причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о
защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Исходя из изложенного, ответственность по
возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит
возложению на ответчика ООО «Аметист».
Как следует из материалов дела, 02.02.2026 в
рамках досудебного урегулирования спора ответчиком было выплачено истцу 190 000
руб.
При этом истец обратилась с иском в суд 05.02.2026
(т.1 л.д.41).
Согласно
заключению дополнительной судебной
экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 950
руб., согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2026 стоимость ущерба мебели составила 6006 руб. Таким
образом, общая сумма имущественных требований истца составила 76 956 руб.
Из просительной части иска следует, что истец
просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
Сторона ответчика выплатила истцу 190 000
руб., то есть больше, чем требовалось для полного возмещения имущественного
вреда, компенсации морального вреда и расходов на оценку (76 956 руб.+25 000
руб.+30 000 руб. = 131
956 руб.).
Таким образом, перечисленная до обращения в
суд ответчиком истцу денежная сумма превышает сумму, которая подлежала
возмещению за нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчик перечислил истцу сумму, превышающую
размер обоснованного материального ущерба, что свидетельствует о намерении
урегулировать спор в полном объеме, включая все возможные последствия нарушения
прав потребителя.
Стоимость дополнительной судебной экспертизы
составляет 29 900 руб., экспертное учреждение ходатайствовало о решении
вопроса об оплате стоимости судебной экспертизы.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса.
Согласно абзацу
второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
Согласно пункту 2
статьи 45 Закона О защите прав потребителей общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей
вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и
законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного
круга потребителей).
В силу статьи 46
ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти,
органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в
суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их
просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц (часть 1).
Лица, подавшие заявления в защиту законных
интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все
процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового
соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).
В соответствии с частью 1
статьи 102 названного выше кодекса
при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
По настоящему делу общественная организация
потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2
статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в
интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1
статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные
ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего
бюджета.
Таким образом, расходы по оплате
дополнительной судебной экспертизы следует возложить на финансовую службу
Ульяновского областного суда за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Масюковой Альбины
Сергеевны – без удовлетворения.
Возложить на
финансовую службу Ульяновского областного суда за счет средств федерального
бюджета оплату стоимости судебной экспертизы в размере 29 900 руб. в
пользу ООО «***» по следующим реквизитам:
ИНН *** КПП ***,
ОГРН *** Ульяновское отделение №*** ПАО Сбербанк, кор/счет ***, БИК ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.
