УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2015-001185-11
Судья Зотова Л.И. Дело
№33-5133/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Лифанова Юрия
Николаевича на определение Барышского городского суда Ульяновской области от
31.07.2026 о взыскании судебной неустойки по материалу №13-89/2026,
установила:
Антипова О.С. обратилась
в суд с заявлением о взыскании судебной
неустойки, в связи с неисполнением решения суда.
В обоснование
заявленного требования указала, что решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 23.03.2016 по делу №2-81/2016 на Лифанова Ю.Н. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки. Решение
суда вступило в законную силу.
В ОСП по
Барышскому району возбуждено исполнительное производство №***. До настоящего времени
вышеуказанное решение не исполнено, несмотря на неоднократное привлечение
должника к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Ссылаясь на
положения ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
просила взыскать с Лифанова Ю.Н. в свою пользу
судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки
неисполнения решения суда.
Определением суда
от 31.07.2026 заявление Антиповой О.С. удовлетворено частично. Взыскана с
Лифанова Ю.Н. в пользу Антиповой О.С. денежная сумма (судебная неустойка) за
неисполнение решения Барышского городского суда Ульяновской области от
23.03.2016 по 150 руб. за каждый день, начиная с даты вступления определения
суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной
части заявление Антиповой О.С. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки)
за неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе
Лифанов Ю.Н. просит отменить определение судьи, принять по делу новое
определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с
определением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от
23.03.2016 им исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением
специалиста от 10.08.2026, подготовленным по результатам исследования,
назначенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Барышскому
району в рамках исполнительного производства от 12.11.2016.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о
взыскании судебной неустойки он заявлял ходатайство о назначении
соответствующей экспертизы, однако суд не принял во внимание его доводы и не
удовлетворил ходатайство, чем нарушил принципы состязательности и равноправия
сторон.
Таким образом, при вынесении определения судом не были
должным образом проверены фактические обстоятельства, свидетельствующие об
исполнении судебного решения, и не дана оценка представленным доказательствам.
В настоящее время исполнительное производство окончено, в
связи с фактическим исполнением.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
С
учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также
доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них
суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы,
представления прокурора.
В
жалобе содержится ходатайство о рассмотрении данной жалобы с участием Лифанова Ю.Н.
Рассмотрев
данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
вызова лиц, участвующих в деле, не имеется. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ
рассмотрение жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки за
неисполнение решения суда с участием лиц, участвующих в деле, не является
обязательным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
23.03.2016, вступившего в законную силу 23.08.2016, на Лифанова Ю.Н. возложена
обязанность перенести хозяйственные постройки с литерами ***, расположенные по
адресу: *** на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком,
расположенным по адресу: *** (л.д.9-12).
12.11.2016 в ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.24).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебной
неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное
исполнительное производство не окончено, решение Барышского городского суда от
23.03.2016 Лифановым Ю.Н. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем
взыскал неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения,
начиная со дня вступления в законную силу оспариваемого определения и до
фактического исполнения решения суда.
Однако, районным судом не учтено следующее.
Согласно п.1 ст.308.3
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать
по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (п.1 ст.330)
на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
На основании ч.3 ст.206
ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,
подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
Как разъяснено в п.28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3
ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в
натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения
определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего
устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная
неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не
вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть
присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением
судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в
последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Из приведенных положений закона,
регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его
применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно
выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им
судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на
должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, причем судебная
неустойка может быть присуждена и одновременно с вынесением судом решения о
понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть до стадии исполнения
судебного акта, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению
обязательства в натуре в ее присуждении не может быть отказано.
Исключение составляют случаи, когда должнику
предоставлена отсрочка или о рассрочке исполнения судебного акта в связи с
наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о
понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок; в таком случае суд
определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит
начислению. Еще одно исключение составляют случаи незаконного отказа кредитора
от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (п.34
приведенного постановления).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25.08.2026 указанное
исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое
исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Основанием прекращение исполнительного производства является
заключение специалиста от 10.08.2026, составленное на основании постановления
судебного пристава – исполнителя ОСП по Барышскому району Ульяновской области
по указанному исполнительному производству от 12.11.2016.
Согласно заключению специалиста ***» от 10.08.2026 решение
Барышского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-81/2016
от 23.03.2016 выполнено в полном объеме.
Как следует из заключения специалиста, в настоящее время на
земельном участке отсутствуют строения, соответствующие по конструкции и
размерам строениям, в отношении которых вынесено решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 23.03.2016.
Следовательно, решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23.03.2016 должником исполнено, поскольку постройки, о
которых шла речь в указанном решении, снесены (отсутствуют).
При этом постановление судебного пристава – исполнителя об
окончании исполнительного производства от 25.08.2026 не отменено.
При установленных обстоятельствах, основания для взыскания
судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в данном случае
отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда о
взыскании судебной неустойки от 31.07.2026 подлежит отмене, с разрешением
вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Антиповой О.С. о
взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст.334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Барышского городского суда Ульяновской области
от 31.07.2026 отменить. Вопрос решить по существу.
В удовлетворении заявления Антиповой Оксаны Султановны о
взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Барышского городского суда
от 23.03.2016 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова
