УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2025-006848-34
Дело
№33-5324/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4476/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пысенкова
Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Пысенкова А.И. -
Пысенкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пысенков А.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту - ООО
«Интернет Решения») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября
2025 года истец на принадлежащей ответчику площадке «Озон» сделал заказ ряда
изделий, в том числе внешнего аккумулятора стоимостью 2511 руб., который
продавец не выполнил, отменив заказ по причине «невыгодности».
Денежные средства за указанный аккумулятор возвращены 05
октября 2025 года без согласия истца.
09 октября 2025 года истец направил претензию, в удовлетворении
которой отказано со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является продавец
заявленного товара, а не ООО «Интернет Решения».
С таким ответом истец не согласен, поскольку находит
недостоверной информацию о продавце, размещенную ООО «Интернет Решения» на
своей платформе. При этом указывает, что ИНН и адрес продавца, указанные в
ответе и в чеке ответчика, не совпадают, продавец не имеет представительства на
территории Российской Федерации, что, по мнению истца, нарушает его права на
получение полной и достоверной информации.
Истец полагает, что ответчик как владелец агрегатора
информации несет ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку
допустил одностороннюю отмену заказа, что противоречит статье 16 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и условиям продажи
товаров на платформе.
Отмена заказа произведена без законных оснований, возврат
денежных средств не освобождает ответчика от ответственности.
Ссылаясь на статью 23.1 Закона о защите прав потребителей, а
также на условия типового договора с продавцами, предусматривающие возможность
отмены заказов и возмещение ущерба владельцу агрегатора, истец считает ООО
«Интернет Решения» надлежащим ответчиком.
Истец просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с
подготовкой претензии, в размере 15 000 руб., судебные расходы по
ведению данного дела в размере 45 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пысенков А.И. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
применен закон, не принято во внимание, что вина торговой площадки заключается
в том, что ею представлена истцу неполная и недостоверная информация о
продавце. Информация об адресе продавца предоставлена на иностранном языке,
информация об ИНН продавца в чеке и на сайте отличается. Потребитель не
обладает познаниями в иностранных языках и не может понять, по какому адресу
располагается компания продавца.
Указывает на недобросовестное исполнение ответчиком своих
обязательств по предоставлению потребителю полной и достоверной информации.
Обращает внимание суда, что истец не просил доставить ему
приобретаемый им товар, а спор с продавцом о доставке товара не является
предметом настоящего судебного разбирательства. Ответчик намеренно уводит суд
от предмета спора. Решение о замене товара или возврате за него денег должен
принимать истец, а не торговая площадка или продавец. Односторонний отказ от
исполнения договора купли-продажи считает недопустимым.
По мнению автора жалобы, факт предоставления недостоверной
информации о продавце является основанием для взыскания компенсации морального
вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2026 года решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2025 года оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2026 года апелляционное
определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 31 марта 2026 года отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца, иные лица в суд не явились, правом участия в судебном
заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены
о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного
заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной
корреспонденции (л.д. 225-227), а также посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В
силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце
третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Согласно
статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 422
Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 426 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным
договором.
Согласно пункту 1 статьи 494
Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе,
каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается
публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все
существенные условия договора розничной купли-продажи.
Положениями статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
В соответствии пунктом 1 статьи
433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в
момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статьи 26.1 Закона о
защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на
основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара
посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими
возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)
способами.
Продавцом до заключения договора
розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена
потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе
(месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном
наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях
приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном
сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует
предложение о заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 497
Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может
быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара).
В
соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 12 Правил продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее –
Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан
заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение
приобрести товар на условиях оферты.
В соответствии с пунктом 13
названных Правил № 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные
обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения
продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной
купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте
возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи
считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или
товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с
момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор
розничной купли-продажи.
Согласно пункту 14 Правил № 2463
при дистанционном способе продажи товара с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для
электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю
подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты,
которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом
сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно
содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет
потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи
и его условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 02 октября 2025 года Пысенков А.И. на площадке ООО «Интернет
Решения» - «Озон» заказал перечень товаров, в том числе, у продавца «Фабрика
Yide» (Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi) заказал беспроводное зарядное
устройство стоимостью 2196 руб., заказ № 48037242-0102. В этот же день истец
произвел оплату заказа (л.д.43).
Заказ отменен продавцом, денежные средства за товар
возвращены 05
октября 2025 года (л.д.14-17).
09 октября 2025 года истец направил ООО «Интернет Решения»
претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда и расходов, на
которую 16 октября 2025 года получил отказ (л.д.18 -20).
ООО «Интернет Решения» является владельцем сайта www.ozon.ru. Отношения
между клиентом, ООО «Интернет Решения» и продавцами регулируются Условиями
продажи товаров для физических лиц (л.д. 74-139).
Продавцом товара в данном случае по предоставленной ООО
«Интернет Решения» информации выступает
Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi. Информация о продавце размещена на сайте в
соответствии с пунктом 7.2 названных Условий.
Между ответчиком и указанным продавцом заключен договор, по
условиям которого ООО «Интернет Решения» за вознаграждение совершает за счет
продавца сделки по реализации товаров через платформу. В рамках договора
ответчик организует прием платежей, передачу информации о заказах и выдачу
товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу,
что
ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о
товарах, а не продавцом товара. Как указано судом в решении, данный ответчик,
являясь владельцем онлайн-площадки, организующим оформление и оплату заказов,
не выступает продавцом товара, не является представителем, комиссионером или
агентом продавца, не создает информацию о товаре и не осуществляет его ввоз на
территорию Российской Федерации.
Также суд в решении указал, что ответчик исполнил
возложенную на него законом обязанность по доведению до потребителя необходимой
информации о себе и о продавце, в связи с чем отсутствуют основания для
возложения на него ответственности за нарушение прав потребителя, допущенное
продавцом.
С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении его
требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 194
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой
инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при принятии решения суд
оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу
и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все
фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных
условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение
для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в
судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые
акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В
противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению, отраженных в названных нормах права, суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о надлежащей информации, предоставленной ответчиком при оформлении 02
октября 2025 года истцом Пысенковым А.И. на площадке ООО «Интернет Решения» -
«Озон» заказа у продавца «Фабрика Yide» беспроводного зарядного устройства
(заказ № 48037242-0102).
Ввиду изложенного,
выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пысенкова
А.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать
обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и
достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его
работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной
и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров
купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,
принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а
дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на
государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 названного Закона
владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную
информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой
потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания
услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки,
причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем
агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений
между ними, ответственность за исполнение договора,
заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании
предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце
(исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате
передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена
непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несёт
продавец (исполнитель).
В обоснование заявленных требований к ООО «Интернет Решения»
истец Пысенков А.И. ссылался на то, что информация о продавце заявленного им
товара - беспроводного зарядного устройства - предоставлена ответчиком только
на иностранном языке, ИНН и адрес продавца является неверным, неактуальным, что
является нарушением его прав как права потребителя на получение необходимой и
достоверной информации о продавце и влечёт ответственность агрегатора.
По существу спора данный довод истца нашел свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.
Как следует из ответа ООО «Интернет Решения» от 16
октября 2025 года на претензию истца относительного предоставления ему
недостоверной информации, продавцом заявленного товара является
Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi, ИНН 91411625МАЕGPE2122, который расположен
по адресу danchengxianshicaozhen.
(л.д.20)
Между тем, в кассовом
чеке об оплате истцом за товар № 1154 от 02 октября 2025 года, так и в кассовом
чеке № 3445 от 05 октября 2025 года о возврате уплаченной за товар суммы в
размере 2196 руб., данным агрегатором фактически приведены иные данные о
продавце в указанной части – ИНН № 000000000000 (л.д.17, 42-45, 73).
Факт размещения информации о продавце на иностранном языке,
а также неверные данные указанного выше продавца, его ИНН и адрес, ответчиком в
ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
То обстоятельство, что ответчик является агрегатором
информации о товарах (услугах) по заявленному истцом заказу, не освобождает
данное лицо от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав
потребителей, за действия продавца, в отношении которого предоставлена
недостоверная информация.
В нарушение требований вышеприведенных норм процессуального
права, стороной ответчика не представлены в суд первой инстанции допустимые
законом доказательства в подтверждение своих возражений на иск Пысенкова А.И. о
предоставление данному потребителю полной и достоверно информации о продавце
заявленного по делу товара.
При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых
ответчиком в апелляционном суде, судебная коллегия полагает необходимым
удовлетворить заявленные истцом требования в части.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений,
характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов
разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В пункте 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика
в пользу истца штраф в размере 2000 руб.
Частью 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований названой нормы права, а также подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что при подаче искового заявления имущественного характера,
не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера,
государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб., с ответчика по
делу подлежит взыскать в доход местного бюджета данную пошлину.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2025 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования Пысенкова Андрея Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Интернет Решения» (ИНН/КПП: 7704217370 / 770301001) в пользу Пысенкова Андрея
Ивановича (паспорт 7319355430) компенсацию морального вреда в размер 4000
рублей и штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интернет
Решения» (ИНН/КПП: 7704217370 / 770301001) государственную пошлину в доход
местного бюджета в размер 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2026.
