УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000715-18
Судья Зимина Н.Г. Дело № 33-5344/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29
октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22.07.2026 по гражданскому делу №2-1-384/2026, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к муниципальному образованию «Рязановское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального
образования «Рязановское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Афанасьевой Маргарите Алексеевне,
Педякшову Сергею Владимировичу, Ульяновой
Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за
счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору
потребительского кредита *** в размере 38 562 руб. 22 коп. в пределах
стоимости наследственного имущества ***, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Рязановское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального
образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, Афанасьевой Маргарите Алексеевне, Педякшову Сергею Владимировичу, Ульяновой Ксении Геннадьевне о
взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного
имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Н.А., пояснения Ульяновой К.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк
России» на основании кредитного договора *** выдало кредит *** в сумме 35 500 руб. на срок 16 мес., под 38,99
% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой
электронной подписью, со стороны заемщика
посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и
процентов по нему исполнял надлежащим
образом, по состоянию на *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере
38 829 руб. 40 коп.
Обязательство по кредитному договору *** не страховалось.
*** умер ***.
ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать за счет
наследственного имущества *** задолженность по кредитному договору *** по состоянию на *** (включительно) в размере 38 562 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере
4000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), муниципальное
образование «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области в лице администрации муниципального образования «Рязановское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Афанасьева М.А., Педякшов
С.В., Ульянова К.Г., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО СК «Сбербанк
страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
применил нормы материального права. Обращает внимание на то, что при наличии
наследников, фактически принявших наследство, имущество не может считаться
выморочным.
Также
отмечает, что в материалах дела отсутствуют ведения о фактическом месте
нахождения ***, принадлежащих на день
смерти *** Для принятия государством
выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя,
указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти
в связи с отсутствием наследников в собственность государства. В случае
обнаружения выморочного имущества МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области может отвечать по долгам наследодателя только в пределах
суммы, полученной от реализации такого имущества. МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не должно отвечать по обязательствам
Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления
деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы
надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика Ульянову К.Г., проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
между ПАО «Сбербанк России» и *** был
заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с условиями
которого заемщику был предоставлен кредит в размере 35 500 руб. под 38,99%
годовых, сроком на 16 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2880 руб. 29 коп.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора
потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик
уплачивает неустойку в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки (л.д. 9-10)
Кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде
простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн»
и «Мобильный банк».
*** в нарушение принятых им обязательств по договору
потребительского кредита платежи в погашение кредитных обязательств производил
с нарушением установленного условиями договора графиком.
Согласно представленному
истцом расчету задолженность *** по кредитному договору по состоянию на *** составила
38 562 руб. 22 коп., из которых:
просроченный основной долг – 30 110 руб. 21 коп., просроченные проценты –
8452 руб. 01 коп.(л.д.16).
*** ***
умер (л.д.72).
По сведениям нотариуса *** к
имуществу *** *** заведено наследственное дело на основании претензии ПАО «Сбербанк
России», при этом наследники в нотариальную контору не обращались,
свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.71-78).
Завещанием от ***, *** на случай
своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество Педяшкову С.В., ***
(л.д.75).
Завещанием от ***, *** на случай
своей смерти завещал принадлежащее ему имущество в виде *** (л.д.74).
Согласно договору купли-продажи
транспортного средства от *** *** за *** продал ***, транспортное средство ***
(л.д. 145).
По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ***
открыто два счета, из которых на счете *** имеется остаток денежных средств в
сумме ***, на счете *** – ***
По
сведениям УМВД России по Ульяновской области за *** зарегистрированы
транспортные средства: ***
ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что наследники
умершего заемщика должны нести ответственность по его обязательствам,
обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 418,
433, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811,
819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отсутствии
наследников принявших наследство и, признав прицепы к легковому автомобилю и денежные
средства на счетах в банках *** выморочным имуществом, взыскал с Российской
Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ***
в размере 38 562 руб. 22 коп., и государственную пошлину в размере 4000
руб.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению,
ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается
смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются
в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее
процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы
кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут
быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не
прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению
наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»
разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва
и Санкт-Петербург
или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны
отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент
открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет
имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает
для удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и
разъяснениями к ним, установив факт заключения кредитного договора
на указанных условиях, неисполнения умершим *** обязательств по нему,
образование в связи с этим задолженности, а также то, что наследственное дело
после его смерти заведено по требованию истца, а иные наследники
с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ***
не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства
не представлено, установив наличии у *** движимого имущества, а также
денежных средств, находящихся на счетах в банке, пришел к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, которое в силу закона несет
ответственность по долгам умершего в размере полученного имущества и чье
имущество унаследовано ими как вымороченное. Установив достаточность
наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора, суд пришел к
выводу об удовлетворении иска, взыскав с указанного ответчика задолженность по
кредитному договору в пользу истца, а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно
разъяснениям, данным в пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют
наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность публично-правовых образований
(Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от
оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Публично-правовые образования как наследники выморочного
имущества наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом,
отличающимся от положения других наследников по закону. Институт наследования
выморочного имущества, предполагающий переход права собственности на него к
публично-правовому образованию, установлен в публичных интересах и предназначен
в первую очередь для сохранения имущества в гражданском обороте и для его
использования при реализации полномочий органов публичной власти.
Изложенные положения Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие порядок оформления прав и переход выморочного имущества
в собственность публично-правовых образований и предусматривающие их
ответственность по долгам наследодателя, и разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой
инстанции при рассмотрении исковых требований применены неправильно, юридически
значимые обстоятельства не определены и не установлены.
По настоящему делу юридически значимыми с учетом исковых
требований ПАО «Сбербанк России» и их правового обоснования, возражений
ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального
права являлись, в частности, следующие обстоятельства: установление факта
принадлежности наследодателю на праве собственности на день открытия наследства
двух прицепов к легковому автомобилю, их
фактическое наличие и в случае подтверждения принадлежности наследодателю
на праве собственности выяснение его стоимости с учетом технического состояния
на день открытия наследства для определения предела ответственности Российской
Федерации по долгам наследодателя.
Вследствие неправильного применения к спорным отношениям
норм материального права суд первой инстанции не распределил бремя доказывания
обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора, фактически
освободив Банк, имеющий материальную заинтересованность по включению спорного
имущества в состав наследства, от обязанности по доказыванию обстоятельств
принадлежности наследодателю прицепов к легковому автомобилю на день открытия наследства.
Делая вывод о том, что прицепы к легковому автомобилю,
оставшиеся после смерти заемщика,
является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации,
суд первой инстанции сослался на сведения о его регистрации в государственных
органах за должником на день его смерти.
Вместе с тем не было учтено, что государственная регистрация
транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для
возникновения на них права собственности.
Согласно статье 3
Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная
регистрация транспортных средств осуществляется для государственного учета
транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской
Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией
транспортных средств.
Пункт 3
статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» закрепляет возможность допуска транспортного средства к
участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном
учете.
Из данных положений закона следует, что государственная
регистрация транспортного средства выполняется прежде всего для допуска к
участию в дорожном движении и подтверждает факт наличия транспортного средства
лишь на момент данного учета, но не может однозначно свидетельствовать о том,
что транспортное средство находился в собственности умершего на день открытия
наследства.
С учетом изложенного наличие сведений о государственной
регистрации транспортного средства за должником не является достаточным
основанием для включения данного имущества в состав наследственного имущества
после смерти заемщика и признания его выморочным, поскольку государственная
регистрация транспортного средства носит учетный характер и не подтверждает
факт существования имущества в собственности наследодателя (заемщика) на день открытия
наследства.
Для принятия публично-правовым образованием выморочного
имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное
имущество должно существовать в наличии и соответственно перейти в
собственность публично-правового образования в связи с отсутствием наследников.
Иное понимание нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о наследовании выморочного имущества приводило бы к невозможности фактического
использования публично-правовым образованием выморочного имущества,
расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом, к
нарушению баланса частных и публичных интересов.
Факт реального наличия транспортного средства в
собственности наследодателя на день открытия наследства судом первой инстанции
не устанавливался, а одного лишь наличия сведений о его регистрации в
государственных органах за умершим недостаточно для удовлетворения требований
кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что
оставшееся после смерти заемщика имущество в виде прицепов к легковому
автомобилю является выморочным и перешло
в собственность Российской Федерации, является неправомерными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в
части уменьшения суммы, взысканной с МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве задолженности по кредитному
договору до 90 руб. 37 коп. (***), а
также расходов по уплате госпошлины до 0
руб. 80 коп.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на
ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению
в остальной части состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22.07.2026 изменить, уменьшив сумму, взысканную с Российской Федерации в лице межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (***) в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» (***) в качестве задолженность по договору потребительского кредита *** до 90 руб.
37 коп., расходов по оплате госпошлины
до 0 руб. 80 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.11.2026.
