УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003615-77
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-4930/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Санатуллова
Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены
Николаевны на определение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 24 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-2805/2025, по
которому постановлено:
заявление общества
с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены
Николаевны в равных долях в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Аметист» расходы на оплату
услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого,
почтовые расходы в размере 1194 руб., по 597 руб. с каждого.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в большем размере отказать,
установила:
ООО «Аметист» обратилось в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов.
В обоснование заявления указано на то, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2025 было
отказано в удовлетворении исковых требований Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. к
Морозовой Н.М., ООО «Аметист» о признании недействительным и отмене
решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
оформленных протоколом от 24.04.2025 ***, прекращении начисления платы,
взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
20.01.2026 вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
05.05.2026 в удовлетворении кассационной жалобы Кочеткова П.С.,
Кочетковой Е.Н. отказано.
В ходе рассмотрения дела ООО «Аметист» понесены расходы на
оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. на основании договора на
оказание юридических услуг от 28.12.2024 *** 98/ЮР-2024!%, заключенным с ООО «Бизнес Эксперт».
Также ООО «Аметист» понесены почтовые расходы в размере 1194
руб.
В связи с чем заявитель просил суд взыскать с Кочеткова
П.С., Кочетковой Е.Н. в равных долях в свою пользу судебные расходы в
размере 56 194 руб. (л.д. 132-133, 225, т. 2).
Судом
принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Кочетков П.С.,
Кочеткова Е.Н. просят отменить определение, рассмотреть дело по существу,
отказать ООО «Аметист» в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что
определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Отмечают, что судом не дана оценка их
доводам о мнимости понесенных ООО «Аметист» расходов и злоупотреблении правом.
В частности, судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг
заключен между аффилированными юридическими лицами –
ООО «Аметист» и ООО «Бизнес Эксперт», зарегистрированными по одному адресу.
Представителем в суде являлся штатный сотрудник организации под управлением аффилированных лиц. Кроме того, взысканный судом размер
судебных расходов определен без учета критериев разумности, объема и сложности
дела, непродолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем
работы, является чрезмерным. Указывают на неверное указание судом реквизитов
договоров. Также обращают внимание на то, что судом не учтено тяжелое
материальное положение их многодетной семьи. В связи с чем, в случае признания
несостоятельными их доводов об отказе в удовлетворении заявления, просят
снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов, не превышающих 5000
руб.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно
статье 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 23.07.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований
Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. к Морозовой Н.М., ООО «Аметист» о признании
недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 24.04.2025 ***,
прекращении начисления платы, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 20.01.2026 при рассмотрении дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23.07.2025 было отменено, по делу принято новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова П.С.,
Кочетковой Е.Н. (л.д. 106-116, т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
20.01.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кочеткова П.С.,
Кочетковой Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 179-185, т. 2).
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что
лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные
лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии
процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,
понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам
рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с
лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в
удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников
процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кочеткова
П.С., Кочетковой Е.Н. отказано в полном объеме, ответчик имеет право на
возмещение понесенных судебных издержек.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2024 между ООО «Аметист» и
ООО «Бизнес Эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг ***
(л.д. 134-139, т. 2).
Стоимость оказанных юридических услуг за представление
интересов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций
составила 55 000 руб., которая оплачена ООО «Аметист» в полном объеме
17.02.2026 и 05.06.2026 (л.д. 139, 140, 226, 227, т. 2).
Непосредственным
исполнителем оказанных юридических услуг являлся Бирюков В.С. – *** ООО «Бизнес
Эксперт» по основному месту работы (л.д. 142, т. 2).
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2026
следует, что в объем оказанных представителем услуг на общую сумму 45 000
руб. входит: ознакомление с материалами дела, сбор документов – 5000 руб.,
участие в суде первой инстанции (3 судебных заседания по 5500 руб. за каждое) –
16 500 руб., составление возражений на исковое заявление – 3500 руб., отзыва на
апелляционную жалобу – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде
апелляционной инстанции (2 судебных заседания по 7500 руб.) – 15 000 руб.
(л.д. 140, т. 2).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2026
в объем оказанных представителем услуг на общую сумму 10 000 руб. входит
ознакомление с кассационной жалобой, сбор документов по делу – 4000 руб.,
подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6000 руб. (л.д. 227, т. 2).
Материалами дела подтверждено, что представитель ООО
«Аметист» Бирюков В.С. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции
02.07.2025, 11.07.2025, 23.07.2025 (л.д. 84-85, 108-109, 223-224, т. 1), в суде
апелляционной инстанции 09.12.2025, 20.01.2026 (л.д. 75-76, 103-104, т. 2),
подготовил возражения на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу (л.д. 60, т. 1, л.д. 166-167, т. 2).
При определении разумной суммы расходов, понесенных ООО
«Аметист», судом первой инстанции
были учтены сложность дела, количество составленных процессуальных документов,
объем фактически выполненной представителем работы, характер заявленного спора,
соразмерность защищаемого права, разумной суммой расходов признана сумма
40 000 руб.
Также судом в пользу ООО «Аметист» с истцов в равных долях
взысканы почтовые расходы в размере 1194 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы
Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н., оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных
расходов на оплату услуг представителя ООО «Аметист», суд первой инстанции
принял во внимание все обстоятельства, необходимые для решения вопроса об
определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату
услуг представителя. Взысканная сумма данных расходов является разумной и
справедливой.
Как следует из штатного
расписания ООО «Аметист», должность *** в данной организации отсутствует (л.д.
141, т. 2).
Доводы жалобы об аффилированности ООО «Аметист» и ООО «Бизнес Эксперт», нахождении
организаций по одному адресу не свидетельствуют о мнимости сделки либо
злоупотреблении правом, влекущем по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, фактически понесенных
ответчиком по делу. Оказание услуг аффилированным
ответчику лицом ООО «Бизнес Эксперт» не противоречит требованиям
законодательства, учитывая реальные расходы на оплату юридических услуг. Для
возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,
юридическое значение имеет, понесены ли соответствующие расходы. В рамках
настоящего дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие
фактические расходы ответчика.
Факт представления Бирюковым В.С. интересов ООО «Аметист»
не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств наличия
умысла ответчика причинить вред истцам путем необоснованного взыскания судебных
расходов. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах
дела не имеется.
Таким образом, оснований
для отказа ответчику ООО «Аметист» в возмещении судебных расходов у суда
первой инстанции не имелось.
Ссылка Кочеткова П.С.,
Кочетковой Е.Н. на то, что они являются многодетной семьей, имеют тяжелое
материальное положение, не является основанием для отказа во взыскании или
снижения фактически понесенных ответчиком судебных издержек.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом к
взысканию размером расходов на оплату юридических услуг также не могут являться
основанием для отмены обжалуемого определения.
Применительно
к вышеприведенному правовому регулированию размер подлежащих взысканию с истцов
судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Аметист» в общем размере
40 000 руб. не был установлен судом первой инстанции произвольно,
поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных
расходов, с учетом конкретных
обстоятельств дела, категории дела,
продолжительности рассмотрения дела, результата его разрешения, фактического объема выполненной представителем работы
по представлению интересов ответчика, требования разумности и справедливости.
Присужденная сумма расходов на оплату юридических услуг
отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих
в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы
являются несостоятельными, поскольку критерий
разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и
подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных
обстоятельств.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует,
что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса о взыскании судебных расходов, всесторонне, полно и
объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им
надлежащую правовую оценку.
Несогласие
Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. с оценкой представленных по делу доказательств,
к чему сводятся приведенные в частной жалобе доводы, не могут являться
основанием для отмены правильного по существу определения.
Указание
суда в мотивировочной части определения (страница 4 определения) на неверные
реквизиты договора на оказание юридических услуг является технической опиской,
не повлиявшей на результат рассмотрения заявления.
Фактически приведенные в частной жалобе доводы не содержат
обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого
определения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой
инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем
повлечь отмену обжалуемого определения не могут.
При таких обстоятельствах определение является правильным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 24 июля 2026 года
оставить без изменения, частную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой
Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
