УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001718-08
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4969/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Людмилы Владимировны
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.07.2026 по
гражданскому делу №2-1067/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Авдеевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в пользу Авдеевой Людмилы
Владимировны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.,
стоимость независимой экспертизы 24 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 25 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате
услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Авдеевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,
представителя ООО «Домашний мастер» Сафроновой Е.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Авдеева Л.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний
мастер» (далее – ООО «Домашний мастер») о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры.
Требования
мотивировала тем, что истцу и ее детям (***.) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.***.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домашний мастер».
06.03.2026 из-за
нарушения герметичности кровли произошел пролив квартиры истца, о чем
представителем ответчика составлен акт, в котором зафиксированы повреждения.
Согласно досудебному
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет
208 646 руб. 60 коп.
Авдеева Л.В.
обращалась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать стоимость
причиненного проливом материального ущерба, претензия осталась без
удовлетворения.
ООО «Домашний
мастер» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и
обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу,
однако, указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Просила обязать
ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой №*** дома №***
по ул.***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта квартиры 208 646 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда
100 000 руб., расходы по досудебной оценке 24 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета, привлечены Авдеев А.А., Валькова М.А., ООО
«РИЦ-Ульяновск».
До рассмотрения дела
по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в
части возложения на ООО «Домашний матер» обязанности по текущему ремонту кровли
над квартирой истца, а также в части взыскания материального ущерба
208 646 руб. 60 коп., которые перечислены ответчиком после подачи
настоящего иска в суд. Определением суда от 01.07.2026 отказ от исковых требований
в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдеева Л.В. просит
решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату
услуг представителя. Взыскать с ООО «Домашний мастер» в пользу Авдеевой Л.В.
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно были применены
нормы материального права.
Суд первой инстанции указал на то, что
ответчик добровольно перечислил 208 646 руб. 60 коп. на счет истца, то
есть до вынесения решения суда. Данный вывод суда является неверным.
Указывает на то, что поскольку ответчик
выплатил сумму ущерба 19.06.2026, спустя более чем три месяца после пролива,
после игнорирования досудебной претензии Авдеевой Л.В., то он не может быть
освобожден от уплаты штрафа со всей суммы задолженности. Таким образом, размер
штрафа должен составлять 50% от общей суммы обоснованных досудебных требований
истца.
Считает, что снижая размер расходов на оплату
услуг представителя до
25 000 руб., суд не привел мотивированных доказательств их
чрезмерности. Тем самым, были нарушены права Авдеевой Л.В. на полную
компенсацию понесенных издержек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО
«Домашний мастер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,
привлечены Авдеева А.А., Вальковой М.А., ООО «РИЦ-Ульяновск», которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства (л.д.215, 217-218).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует,
что Авдеева Л.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.*** Сособственниками
указанной квартиры по 1/6 доле каждый являются Авдеев А.А, Валькова М.А.
(л.д.46-49).
Управление многоквартирным жилым домом №***
по ул.*** до 01.06.2026 осуществляло ООО «Домашний мастер» (л.д.146-147).
Согласно акта, составленного представителем
ООО «Домашний мастер», 06.03.2026 в результате протечки крыши произошло
пролитие жилого помещения квартиры №*** в доме №*** по ул.***, в котором
зафиксированы повреждения (л.д.8).
В соответствии с досудебной оценкой стоимость
восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 646 руб. 60 коп.
(л.д.64-115).
Претензия, направленная в адрес ответчика,
осталась без удовлетворения.
После подачи иска в суд, 19.06.2026
ответчиком ООО «Домашний мастер» на счет истца перечислена стоимость
материального ущерба в размере 208 646 руб. 60 коп. (л.д.144, 150).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 39, 156, 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома было
возложено в период спорных правоотношений на ООО «Домашний мастер», ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании услуги по
управлению многоквартирным домом, суд возложил на ответчика обязанность по
возмещению морального вреда, а также взыскал штраф и судебные расходы.
Выводы в данной
части подробно мотивированы в решении суда.
Решение суда обжаловано стороной истца в
части размера взысканного штрафа, судебных расходов на представителя.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п.47
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если
после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены
ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в
соответствии со ст.220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из
приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги
при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству
суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом
производства по делу.
Если отказ истца от
иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный
Законом
о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики
по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда
РФ 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с
выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является
основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом
о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Уточнение
потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе
судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления
причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом
о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
В пп.46
и 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со ст.220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом,
данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к
производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска
и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному
иску отказалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе
судебного разбирательства денежной суммы в размере 208 646 руб. 60 коп.,
производство по делу в связи с отказом истца от указанной части было прекращено
на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
01.07.2026.
В связи с чем
оснований для взыскания штрафа от всей выплаченной суммы не имеется.
Размер штрафа определен районным судом верно в размере 5000 руб. от
взысканного размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94
ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1
ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(п.12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13).
Истец просил суд
взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере
40 000 руб.
Несение расходов по
оплате услуг на представителя подтверждаются договором, квитанцией об оплате
(л.д.116-117).
Разрешая заявление о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и
объем проделанной представителем работы, время затраченное на подготовку
процессуальных документов (составление претензии, искового заявления),
количество участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность,
требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном
удовлетворении указанного требования, в связи с чем взыскал с ответчика в
пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из
следующего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых
услуг, если иное не следует из условий договора.
Кроме того, у лица,
оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката,
который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом
вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты
соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных
организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие
от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.
С учетом
изложенного, оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг
представителя по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда
верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.07.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Людмилы Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.
