УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000375-15
Судья Алькаева
Л.П. Дело
№33-4467/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость», общества с ограниченной ответственностью «УК
Победа» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 года по
гражданскому делу №2-425/2026, по
которому постановлено:
исковые требования по исковому заявлению Родионовой
Маргариты Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Победа» в пользу Родионовой Маргариты
Владимировны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 39 722
руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 11 180
руб. 70 коп., а всего 55 903 руб. 45 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Победа» в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества
защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 11 180 руб. 70 коп.
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»
в полном объеме, требований о взыскании
неустойки в полном объеме, ущерба, компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК Победа» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 7000 руб.
Взыскать с Родионовой
Маргариты Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
(стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 550 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК Победа» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 550 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» Червякова А.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Победа» Белоусовой Ю.С.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО
«Нииар-Генерация» Калимуловой О.В., Мышляева И.В., возражавших против
удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (ДГОО-ОЗПП «Справедливость») в интересах Родионовой М.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Нииар-Генерация» о признании действий незаконными,
взыскании стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что Родионова М.В. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г***
Подачу
теплоснабжения и ГВС для данного дома осуществляет ООО «Нииар-Генерация».
18.04.2025
в результате гидроудара на сети теплоснабжения произошел порыв системы ГВС в
квартире *** указанного дома, в результате чего произошел потоп квартиры истца
и причинен ущерб отделке
квартиры.
05.12.2025
истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба,
которое осталось без удовлетворения.
Согласно
отчету о часовых параметрах
теплоснабжения от 18.04.2025 по дому *** на протяжении суток давление в
подающем трубопроводе сети составляло от 8,049 до 10,149, что превышает
предельно допустимые показания давления для системы МКД. Со стороны ответчика
не было принято мер к восстановлению нормальных
режимов работы системы центрального теплоснабжения с целью предотвращения
аварийных ситуаций у потребителя.
Стоимость
причиненного ущерба составляет 200 000 руб. Надлежащим ответчиком истец
считает ООО «Нииар-Генерация».
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Просил
взыскать с ООО «Нииар-Генерация»
в пользу Родионовой М.В. денежную сумму в возмещение материального ущерба,
причиненного заливом квартиры в размере 79 445 руб. 50 коп., пени в размере
79 445 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Судом к участию по делу в качестве ответчика
привлечено ООО «УК Победа».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что на ООО «Нииар - Генерация» не может быть возложена
ответственность за последствия аварии ГВС, произошедшей в доме истицы.
Судом не приняты во внимания доводы истицы о том, что
аварийная ситуация (превышение давления в сети) произошла на сети в зоне
ответственности ООО
«Нииар-Генерация», следствием которой стал порыв внутриквартирной разводки ГВС
в зоне ответственности истца, что подтверждается отчетами часовых параметров
теплоносителя, экспертным заключением, в котором эксперт пришел к выводам о
том, что давление воды 18.04.2025 при подаче в дом *** достигало 10,149
кгс/см2, что значительно выше допустимых значений.
Судом не установлено в чьей зоне ответственности изначально
произошла аварийная ситуация, связанная с превышением предельно допустимого
давления и гидроударами, следствием которой стал порыв ГВС в квартире Истца.
Считает, что судом не верно применено положение пункта 9.1.17
Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении правил технической
эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила №115), положения вышеуказанного
пункта распространяют свое действие исключительно на ООО «Нииар-Генерация» как
ресурсоснабжающую организацию, поскольку из буквального значения следует, что
на трубопроводах тепловых сетей при необходимости поглощения избыточного напора
должны устанавливаться регуляторы давления.
Полагает, что именно на ООО «Нииар-Генерация» законом возложена
обязанность по поставке качественного и безопасного ресурса, в том числе по
гидравлическим параметрам, по оснащению сетей устройствами, предотвращающими
аварийные ситуации, осуществление постоянного контроля за параметрами ресурса и
принятие мер к обеспечению безопасности потребителей.
Ответчиком не представлены доказательства наличия
обстоятельств, освобождающих ООО «Нииар-Генерация» от ответственности за
существенное превышение предельного давления в сети и в доме, что на разводке
ГВС в спорной квартире имелись недостатки, которые при нормальных условиях
эксплуатации могли привести к порыву ГВС, а также что у ООО «Нииар-Генерация»
не было возможности соблюдать гидравлические режимы, не допуская значительного
превышения предельно допустимых параметров в сети, установленных законом и
договором.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований
освобождения истца от судебных расходов, в связи с тем, что им нарушено бремя
содержания своего имущества.
В жалобе ссылается
на нормы действующего законодательства и судебную практику.
В апелляционной жалобе ООО
«УК Победа» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить в части
взыскания с ООО «УК Победа» стоимости возмещения ущерба, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов,
принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях к ООО «УК Победа». Просит
взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «УК Победа» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что выводы суда о
ненадлежащем содержании общего имущества противоречат самому экспертному
заключению - повреждений общего имущества, за которое несет ответственность
управляющая организация, в указанную дату событий и после таковой, не
произошло. Причиной разгерметизации трубы горячего водоснабжения является совокупность
факторов - износ трубопровода горячего водоснабжения (после запорного отсечного
устройства) и чрезмерное давление в трубопроводе горячего водоснабжения.
Судом не установлена первопричина возникновения излишнего
давления на сетях, не дана правовая оценка действиям/бездействию
ресурсоснабжающей организации ООО «Нииар-Генерация», являющейся поставщиком
коммунального ресурса.
Указывает, что горячее водоснабжение многоквартирного дома ***
обеспечивается по открытой схеме теплоснабжения при двухтрубной системе
отопления. Многоквартирный дом, согласно его проекту, оборудован чугунными
радиаторами. Отчетами о часовых параметрах теплоснабжения за
18.04.2025-19.04.2025 поверенного коммерческого прибора учета коммунального
ресурса многоквартирного дома зафиксирована подача коммунального ресурса с
давлением, в полтора раза превышающим нормативные требования к качеству такого
коммунального ресурса для многоквартирных домов с чугунными радиаторами.
Аналогичное превышение давления в системе в указанную дату и время событий
произошло в соседних многоквартирных домах.
Обращает внимание, что правилами предоставления коммунальных
услуг, договором теплоснабжения, договором прямого абонирования между
собственниками помещений МКД наличие гидроударов (ненормативных перепадов
системы ГВС на вводе в МКД) не предусмотрено, коммунальный ресурс должен
соответствовать заданным и стабильным параметрам.
Запорная арматура установлена на вводе в МКД, отсутствие
запорной арматуры на вводе, ее неисправность, не отображены ни в одном акте
готовности или прочем документе, представленном в материалы дела. Экспертным
заключением сделан вывод об исправности теплопункта многоквартирного дома.
Материалами дела не подтверждается ненадлежащее состояние
теплоузла, отсутствуют доказательства поставки ООО «Нииар-Генерация»
коммунального ресурса надлежащего качества.
Считает необоснованными доводы ресурсоснабжающей организации
о том, что они имеют право поставить любой коммунальный ресурс, любых
параметров и давления по наружным сетям, а управляющая организация должна его
принять и обработать до соответствия нормативным требованиям. В обобщенном
смысле обязанностью УК является прием коммунального ресурса установленного
законом качества, его распределение по общедомовой теплосети.
Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям
технического директора ООО «Нииар-Генерация» Мышляева И.В., пояснившего суду,
что давление на теплосетях, подающем и обратном трубопроводе МКД в точку
водоразбора обеспечивается непосредственно ООО «Нииар-Генерация», что в дату
указанных событий - 18.04.2025 диспетчером было зафиксировано превышение
давления в теплосети и предприняты меры по его понижению, что привело к
снижению давления, отобразившемся в отчетах о суточных параметрах теплоносителя
в более позднее время.
Судом не принята во внимание совокупность произошедших в
указанную дату и время массовых порывов в других многоквартирных домах, не дана
оценка указанному обстоятельству и взаимосвязи между такими событиями и
действиями/бездействием ООО «Нииар-Генерация».
Считает необоснованным вывод суда о непричастности
ресурсоснабжающей организации к произошедшему на основании границ балансовой
принадлежности - стена многоквартирного дома, не принято во внимание то, что
разрыв произошел так же вне зон балансовой принадлежности ООО «УК Победа», а
первопричиной гидроудара является превышение нормативного давления на
теплосетях ресурсоснабжающей организации.
В материалы дела не представлены доказательства поставки ООО
«Нииар-Генерация» коммунального ресурса надлежащего качества и соответствующих
параметров. Несмотря на это, судом принято решение об отказе истцу в заявленных
к ООО «Нииар-Генерация» требованиях.
Указывает, что в экспертном заключении не содержится выводов
о ненадлежащем содержания общего имущества. Причиной разгерметизации не
является ненадлежащее качество оказания услуг по содержанию общего имущества.
Материалами дела не установлена противоправность поведения ООО «УК Победа», как
причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Нииар-Генерация»
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное
заседание не явилась истец Родионова М.В., извещена о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.18-19).
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец
Родионова М.В. является собственником квартиры по адресу: *** (т.1
л.д.26-28).
Управление многоквартирным
домом *** осуществляет ООО «УК Победа» на основании договора управления ***
от 31.08.2021 (т.1 л.д.89-92).
18.04.2026 произошел залив
квартиры истца.
Согласно акту ООО «УК Победа» об
установлении причин протечки, в квартире *** обнаружена течь трубы ГВС после
отсечного крана (т.1 л.д.93).
Согласно акту осмотра жилого
помещения сотрудниками ООО «УК Победа»
пролив произошел в результате нарушения целостности трубы ГВС в следствии
превышения гидравлического давления в трубопроводе ГВС (т.1 л.д.94).
Поскольку между сторонами
возникли разногласия относительно причины произошедшего залива квартиры истицы,
стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ООО
«Нииар-Генерация» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** (т.2 л.д.86-145) причиной пролива, произошедшего
18.04.2025 в квартире ***, явилась разгерметизация трубы горячего водоснабжения
в санузле после запорного устройства. Причиной разгерметизации трубы горячего
водоснабжения в квартире ***, вероятно, явилась совокупность факторов, а
именно, износ трубопровода горячего водоснабжения в квартире *** и чрезмерное
давление в трубопроводе горячего водоснабжения. Ответить на вопрос в
категоричной форме и (или) прийти к другим выводам возможно лишь при наличии
поврежденного фрагмента трубопровода.
Стоимость ремонтно-строительных и
восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся по адресу: ***
результате пролива на дату выдачи заключения составляет 68 338 руб.,
стоимость ущерба, причиненного мебели -
11 107 руб. 50 коп.
Суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы в качестве
допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых
требований.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 209, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 36, 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 №491, нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая исковые требования,
оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной
экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив,
что порыв трубы произошел в зоне ответственности собственника, учитывая границу
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло
в равной степени из-за бездействия собственника
квартиры, допустившей износ трубопровода горячего водоснабжения, и
управляющей компании, которой не были предприняты меры к своевременному
выявлению неисправностей внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и
горячего водоснабжения в МКД.
Правильно установив
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по
делу является ООО «УК Победа», а учитывая, что участок поврежденной трубы
истцом не представлен, износ трубопровода в зоне ответственности собственника,
разграничил ответственность за причинение ущерба между собственником и
управляющей компанией в равных долях 50% вины, взыскав в пользу истца с ООО «УК
Победа» в возмещение ущерба 39 722 руб. 75 коп.
(79 445,50×50%). Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении исковых
требований к ООО «Нииар-Генерация» истцу отказано.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В соответствии с договором
ресурсоснабжения *** от 21.09.2021, заключенного между ООО «УК Победа» и ООО
«Нииар-Генерация», ООО «УК Победа» обязуется содержать общее и общее имущество
МКД, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –
Правила № 491).
Согласно пункту 6
указанных Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая
система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 42
тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Пунктом 18 постановления Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень
общих работ, выполняемых в целях надлежащего
содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и
водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности,
регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры,
контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов,
скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на
чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и
воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к
восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности
систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных
приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности
(ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов
(смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном
доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности
участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней
канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и
дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы
внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка
участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на
водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение
работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых
туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных
отложений.
Из описательной части заключения
эксперта следует, что фрагмент поврежденного трубопровода не сохранился, но
фрагмент трубы, ранее установленной в санузле, частично сохранился. При
исследовании частично сохраненных труб в санузле квартиры истца установлено,
что они частично окрашены белым цветом и имеют участки повреждения окрасочного
слоя. При исследовании фрагмента металлической трубы ГВС установлено, что ее
внешний диаметр составляет 21 мм, на ее поверхности, прилегающей вплотную к
стене, имеются следы коррозии, отобразившиеся в виде: ржавчины на железе,
потери блеска, коричневых пятен на поверхности металла, пузырей под краской.
Исходя из проведенного исследования,
поврежденная труба, которая была вмонтирована в стену в санузле в
квартире истца, возможно и даже, скорее всего, также имела коррозию, которая
ослабляет свойства металла и трубы в целом (т.2 л.д.95-97).
Тот факт, что в день
залива было зафиксировано повышенное давление в трубопроводе горячего
водоснабжения, не освобождает управляющую организацию, с которой собственниками
МКД заключен договор управления, от надлежащего содержания общего имущества.
Так, из материалов
дела следует, что гидравлические испытания системы горячего водоснабжения не
производились.
В соответствии с
пунктом 9.5.2 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении
Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», действовавших на
момент пролива, для обеспечения заданного давления в системе горячего
водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления.
Регулятор давления в
тепловом пункте МКД не установлен.
Согласно акту о
разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «УК
Победа» и ООО «Нииар-Генерация» границей ответственности определена наружная
стена многоквартирного дома. Пролив произошел из-за прорыва трубы в
многоквартирном доме.
Таким образом,
управляющей организацией не обеспечена надлежащим образом гидравлическая
регулировка и преобразование давления во внутридомовой системе.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «УК
Победа» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по
содержанию общего имущества МКД, своевременному выявлению и предотвращению
аварий в системе ГВС.
После того, как в
ООО «Нииар-Генерация» было зафиксировано превышение давления в теплосети, им
были приняты меры по его понижению. Доводы жалобы стороны истца о том, что
чрезмерное давление на теплосетях было зафиксировано также в других
многоквартирных домах, основанием для возложения ответственности перед
собственником жилого помещения – истца по делу на ресурсоснабжающую организацию
не является.
Вопреки доводам
жалобы общественной организации, судом обоснованно ответственность за пролив
возложена также на собственника жилого помещения – истца Родионову М.В.,
поскольку порыв трубы произошел после отсечного крана – в зоне ответственности
собственника, при этом, путем осмотра оставшейся трубы экспертом выявлены следы
коррозии, указывающие на большой физический износ трубопровода. Поврежденная
труба была вмонтирована в стену в санузле.
Доводы жалоб о
вероятностном выводе эксперта о причинах затопления квартиры истца судебной
коллегией отклоняются, поскольку судом вывод о том, что ответственность за
причиненный ущерб следует возложить как на истца, так и на ООО «УК Победа»
сделан не только на основании заключения судебной экспертизы, которая является
одним из доказательств по делу, но также на основании оценки всех имеющихся в
деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб в
части установления судом причин пролива не содержат обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Вместе с тем, судебная коллегия
соглашается с доводами жалобы общественной организации о необоснованном
возложении на истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Согласно статье 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления
своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в
защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных
законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод
и законных интересов неопределенного круга лиц.
В части 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица,
подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми
процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов.
В соответствии с
частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе
полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных
законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца,
ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им
издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той
части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В связи с
изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части возложения на Родионову М.В. расходов на проведение судебной экспертизы и
принять по делу в данной части новое, которым обязать Управление Судебного
департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета
возместить АНО «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 42 550 руб.
В остальной части
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 отменить в
части взыскания с Родионовой Маргариты Владимировны расходов на проведение
судебной экспертизы.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Возложить
обязанность на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет
средств федерального бюджета возместить АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы *** по гражданскому делу №
2-425/2026 в размере 42 550 руб., путем перечисления денежных средств по
следующим реквизитам: получатель
АНО «ЭСО «РЦЭ по-Ульяновск», ***
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.
