УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002674-06
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №33-4948/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чери
Автомобили Рус» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
01.07.2026 по делу №2-2235/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований АО «Чери Автомобили Рус» к Николаеву Никите Константиновичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя АО «Чери Автомобили Рус»
Виниченко А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Николаева
Н.К. Черновой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Чери Автомобили
Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») обратилось в суд с иском к Николаеву
Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обосновании
заявленных требований указало, что решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.04.2026 на истца возложена обязанность заменить Николаеву
Н.К. автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, 2024 года выпуска, цвет черный, на автомобиль
той же марки, модели и комплектации, надлежащего качества, с установленным
дополнительным оборудованием, согласно счету на оплату от 15.07.2024 в течение 10 рабочих дней со
дня вступления решения суда в законную
силу. В пользу Николаева Н.К. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.;
компенсация морального вреда 20 000 руб.; штраф 250 000 руб.; стоимость убытков
на оплату услуг по геометрии колес и калибровке руля 3511 руб.; расходы по
оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы по отправке претензии 3 руб. 50
коп.; неустойка, начиная с 19.04.2025 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от цены товара 4199 818 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 25.11.2025 решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска изменено. Суд увеличил взысканную с АО «Чери
Автомобили Рус» в пользу Николаева Н.К.
неустойку до 1 500 000 руб. и штраф до 500 000 руб., в остальной
части решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время
решение суда в части замены автомобиля остается неисполненным ввиду уклонения
ответчика от получения предлагаемого автомобиля. Данное бездействие со стороны
ответчика происходит намеренно, поскольку, таким образом, он может получать
неустойку, взысканную судом на будущее время. Все это время ответчик имел
возможность забрать новый аналогичный автомобиль, но не делал этого, просто
игнорируя многократные приглашения для получения автомобиля. Истец не исполнил
решение суда не потому, что уклонялся от исполнения, а потому, что ответчик
фактически не заинтересован в исполнении решения. Данное поведение ответчика
является ничем иным, как очевидным и явным злоупотреблением правом, такое
поведение должно иметь негативные правовые последствия.
АО «Чери Автомобили
Рус» считает, что начисление неустойки на будущее должно прекратиться со дня,
следующего за днем направления телеграммы в адрес ответчика о готовности исполнить решение суда 28.04.2025.
Неосновательным обогащением ответчика в виду списанной неустойки является сумма 10 919 526 руб. 80 коп.
Просило суд взыскать
с Николаева Н.К. в пользу АО «Чери Автомобили Рус» сумму неосновательного
обогащения 10 919 526 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в сумме 391 756 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной
пошлины 91 589 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неверно
определены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не применил нормы
материального права, подлежащие применению. Выводы суда противоречат
установленным по делу обстоятельствам.
Суд не применил
нормы о просрочке кредитора, подлежащие применению и не привел мотивов, по
которым он их не применил.
Считает, что
правомерно начисленной неустойкой является неустойка за период с 19.04.2025 по
28.04.2025 в размере 419 981 руб. 80 коп.
Вывод суда о
противоречивом характере предложения исполнения не основан на законе, поскольку
обязанность заменить товар ненадлежащего качества возникла у истца не из
решения по делу №2-487/2025, а из Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Выводы суда
противоречат друг другу, так суд признает правомерным начисление неустойки за
неисполнение обязательства по замене за период до вступления решения в законную
силу и одновременно полагает, что предложение исполнения того же обязательства
в тот же период не порождало у кредитора обязанности его принять. Отмечает, что
кредитор не может одновременно извлекать имущественную санкцию за неисполнение
обязательства и считаться свободным от принятия предложенного исполнения этого
же обязательства.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что истец не представил доказательств получения
Николаевым Н.К. направленных ему телеграмм. При разрешении данного спора суд
должен был установить не факт получения ответчиком каждой отдельной телеграммы
как самостоятельное юридически значимое обстоятельство, а фактические
обстоятельства исполнения сторонами вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой
инстанции, придавая решающее значение отсутствию доказательств получения
ответчиком телеграмм, фактически не дал оценки доказательствам в их
совокупности.
Материалы дела не
содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу или в службу судебных
приставов за принудительным исполнением требования о замене автомобиля, что
свидетельствует о том, что интерес ответчика направлен не на получение нового
автомобиля, а на увеличение периода начисления неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчик Николаев Н.К. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчика Николаева Н.К., представителя третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.04.2025 исковые требования Николаева Н.К. удовлетворены
частично, на АО «Чери Автомобили Рус» возложена обязанность заменить Николаеву
Н.К. автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW (2024 года выпуска, цвет черный) на
автомобиль той же марки, модели, комплектации, надлежащего качества, с
установленным дополнительным оборудование, согласно счету на оплату от 15.07.2024
в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную
силу. Также с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Николаева Н.К. взыскана
неустойка в сумме 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.,
штраф 250 000 руб., стоимость убытков на оплату услуг по геометрии колес и
калибровке руля 3511 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,
расходы по отправке претензии 3 руб. 50 коп., неустойка с 19.04.2025 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара
(л.д.22-27).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда
от 25.11.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.04.2025 изменено, увеличен размер
взысканных с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Николаева Н.К. неустойки до
1 500 000 руб., штрафа до 500 000 руб. В остальной части решение
оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Чери Автомобили Рус»,
Николаева Н.К. без удовлетворения (л.д.14-19).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18.04.2025 в той части, в которой оставлено без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25.11.2025 и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2025
оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Чери Автомобили Рус» без
удовлетворения.
24.12.2025 на
основании исполнительного листа серии ***
от 18.12.2025, возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: неустойку с
19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от
цены товара в размере
10 415 546 руб. 6 коп. (л.д.73-74).
Постановлением от
14.01.2026 в постановление о возбуждении
исполнительного производства от 24.12.2025 внесены исправления: неустойку с
19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от
цены товара, в размере 11 339 508 руб. 6 коп. (л.д.75).
Денежные средства в
размере 11 339 508 руб. 60 коп. перечислены Николаеву Н.К., что подтверждается
платежным поручением от 14.01.2026 (л.д.8).
28.04.2025 истцом в
адрес ответчика направлена
телеграмма с предложением
посетить официальный дилерский центр ООО «Авторай-Премиум», расположенный по
адресу: *** и выбрать аналогичную модель
автомобиля из числа имеющихся в наличии и обеспечении доставки автомобиля к
дому Николаева Н.К., а также предоставления реквизитов для урегулирования финансовых вопросов для
перечисления суммы неустойки и штрафа (л.д.9).
05.06.2025
направлена телеграмма в адрес Николаева Н.К.
с сообщением о направлении в адрес электронной почты для ознакомления документов, которые будут
предоставлены для подписания после
замены автомобиля и приглашением в дилерский центр для подбора аналогичного
автомобиля (л.д.10).
10.06.2025 в адрес
Николаева Н.К. направлена телеграмма с сообщением о том, что на электронную
почту направлены акты для ознакомления,
а также приглашение в официальный дилерский центр для подбора автомобиля
(л.д.13).
Телеграммы направлены
посредством сервиса Телеграф онлайн. Отчета о вручении телеграмм либо отказа от
их получения суду стороной истца не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.327,
405, 406, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей,
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из
того, что доказательств вручения телеграмм либо отказа от их получения
Николаевым Н.К., содержащими приглашение в дилерский центр для выбора
аналогичного транспортного средства, не имеется, исполнительный лист был
получен и предъявлен ответчиком после вступления решения суда в законную силу, истцом
не предоставлено доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора,
возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате его
противоправных действий (бездействия) либо злоупотребления им правом, в связи с
чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст.1109
Кодекса.
Указанная статья
Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия
неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного
обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место
приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества
произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не
основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109
ГК РФ.
Обращаясь с иском в суд АО «Чери Автомобили
Рус» заявляли о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде
полученной по решению суда неустойки, ссылаясь на отказ Николаева Н.К. как
кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.1 ст.408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу общих положений об обязательствах
должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405
ГК РФ).
Согласно п.1 ст.404
ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по
вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности
должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял
разумных мер к их уменьшению.
Правила п.1 ст.404
ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или
договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства независимо от своей вины (п.2 данной
статьи).
В п.п.1
и 3 ст.406
ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался
принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог
исполнить своего обязательства.
Исходя из указанных правовых норм, отказ кредитора принять
надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор
намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.
В п.81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление
кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения
обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может
расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем
исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности
добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано
ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность общества добровольно
исполнить законные требования потребителя о замене автомобиля возникла в связи
с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих
требований установлена вступившим в силу судебным актом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (п.2).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Как верно указано
судом первой инстанции, доказательств получения Николаевым Н.К. телеграмм
истцом не представлено, а предложение исполнения обязательства по не
вступившему в законную силу судебному акту, при его обжаловании как стороной
истца, так и стороной ответчика является противоречивым по своему характеру и
не создает для кредитора обязанности принять такое исполнение.
В силу ч.1 ст.55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа
способом.
Стороной ответчика
представлена переписка, согласно которой 15.05.2025 АО «Чери Автомобили Рус» в
адрес Николаева Н.К. направлено письмо по электронной почте с приглашением в
дилерский центр.
21.05.2025 на
телефонный звонок Николаева Н.К. сотрудник дилерского центра сообщил, что с ним
должны связаться АО «Чери Автомобили Рус».
22.05.2025
ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо с
предоставлением реквизитов.
11.08.2025 у
Николаева Н.К. состоялся телефонный разговор с сотрудником дилерского центра о
выборе даты приезда в салон для осмотра автомобиля.
15.08.2025 сотрудник
дилерского центра сообщил, что автомобиль, предназначенный для замены, продан.
Доказательств того,
что АО «Чери Автомобили Рус» в целях исполнения решения суда Николаеву Н.К.
после этого времени, а также после вступления решения суда в законную силу
(25.11.2025) до обращения с иском в суд предлагалось заменить автомобиль,
автомобиль им принят не был, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, до
настоящего времени автомобиль не заменен, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда, что начисление неустойки осуществлено на основании
вступившего в законную силу решения суда, доказательств невозможности
добровольного исполнения требований судебного акта по вине кредитора или
вследствие злоупотребления им его правами не представлено, материалы дела не
содержат документов, подтверждающих передачу товара надлежащего качества, в
связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 01.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.
