УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1574/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02 ноября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотраевой Г.А.,
осуждённого Калаева А.В. и защитника — адвоката Бронникова
Д.Л.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах
осуждённого Калаева А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 15 сентября 2026 года, которым
КАЛАЕВ Александр Владимирович,
***
осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход
государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 4 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию
постановлено частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по
приговору от 08 апреля 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, и
назначено Калаеву А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ
сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 5 лет 8 месяцев.
Постановлено к месту отбывания наказания Калаеву А.В.
следовать самостоятельно за счёт государства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении
срока наказания, о вещественных доказательствах, о конфискации имущества.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калаев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
Преступление совершено им на территории *** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах
осуждённого Калаева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что
Калаев А.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести,
которое большой общественной опасности для общества не представляет, каких-либо
отрицательных последствий для общества не наступило. По мнению автора жалобы,
суд в недостаточной мере учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
обстоятельств, в том числе то, что подзащитный характеризуется положительно,
активно участвует в оказании гуманитарной помощи участникам ***, лично приобрёл
и доставил в зону *** автомобиль и экскаватор, неоднократно сам доставлял
гуманитарную помощь в зону *** за свой личный счёт, имеет многочисленные
награды и благодарности. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не
мотивировал невозможность назначения Калаеву А.В. в качестве основного
наказания более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить
Калаеву А.В. менее строгое наказание либо снизить размер назначенного
наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Калаев А.В. и защитник — адвокат Бронников Д.Л.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против её
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к необходимости изменения приговора ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Калаева А.В. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом согласия обвиняемого с
предъявленным обвинением, о чём указано в протоколе судебного заседания.
Требования, предусмотренные статьями 314–316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Калаев А.В. заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд
удостоверился в том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с
адвокатом, осуждённый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства,
а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке
по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с
ходатайством, в том числе старшего помощника прокурора района Карпова В.С., суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осуждённого в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действий Калаева А.В. по ч.2
ст.264.1 УК РФ дана правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного
наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим
основаниям.
Довод о том, что преступление относится к категории
небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, не может
быть принят во внимание. Отнесение деяния к категории небольшой тяжести (ч.2
ст.15 УК РФ) само по себе не свидетельствует об отсутствии общественной
опасности содеянного и не предопределяет вид и размер подлежащего назначению
наказания. Совершённое Калаевым А.В. преступление посягает на безопасность
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а его повторное
совершение лицом, уже имеющим судимость за аналогичное деяние, свидетельствует
о стойкой противоправной направленности поведения осуждённого и повышенной
общественной опасности содеянного. Управление транспортным средством в
состоянии опьянения создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого
круга лиц, в связи с чем отсутствие непосредственно наступивших вредных
последствий не снижает степени общественной опасности преступления и не
является основанием для смягчения наказания.
Утверждение о недостаточном учёте смягчающих обстоятельств и
отсутствия отягчающих обстоятельств противоречит содержанию приговора. Как
следует из приговора, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие
наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие
малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников, которым подсудимый оказывает помощь, нахождение супруги в
отпуске по уходу за ребёнком, наличие благодарностей за личный вклад в развитие
*** сельского поселения, оказание гуманитарной помощи бойцам *** и наличие за
это благодарностей и медалей.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защита
(положительная характеристика, участие в оказании гуманитарной помощи участникам
***, наличие наград и благодарностей), были известны суду первой инстанции,
исследованы и учтены при назначении наказания.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств также учтено
судом.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному
признанию в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по материалам уголовного дела не
имеется, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч.2
ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим и не предполагает обязательного
признания каждого из них при назначении наказания.
Приобщённые в суде апелляционной инстанции сведения,
характеризующие личность осуждённого, по своему содержанию не содержат новых
обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не были бы
учтены им при назначении наказания. Указанные сведения лишь подтверждают
положительные данные о личности осуждённого, которые уже получили оценку суда
при постановлении приговора, и сами по себе не свидетельствуют о наличии
оснований для смягчения назначенного наказания.
Аргумент о том, что суд не мотивировал невозможность
назначения более мягкого вида наказания, не соответствует действительности.
Назначая наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свой вывод, исходя из характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Принудительные
работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией
ч.2 ст.264.1 УК РФ, наиболее строгим из которых является лишение свободы на
срок до 3 лет, в связи с чем назначение принудительных работ уже само по себе
представляет менее строгий вид наказания по сравнению с лишением свободы.
Поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания,
предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ о
назначении наказания в пределах двух третей максимального срока наиболее
строгого вида наказания к ним не применяются (п.33 постановления Пленума ВС РФ
от 22.12.2015 №58). В этой связи довод защиты о необходимости назначения ещё
более мягкого наказания безоснователен.
Довод о необходимости снижения размера назначенного
наказания либо назначения менее строгого наказания несостоятелен. Назначенное
Калаеву А.В. наказание как основное, так и дополнительное является справедливым
и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем
оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом тяжести и степени
общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств
дела, отсутствия исключительных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их верными.
Выводы о назначении осуждённому наказания в виде
принудительных работ, а также о назначении дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, судом надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений права на защиту Калаева А.В. не
допущено. Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о вещественном доказательстве, сохранении ареста на
имущество и мере пресечения судом разрешён правильно.
Решение суда в резолютивной части судебного акта по вопросу конфискации
автомобиля марки «Лада Веста», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
***, государственный регистрационный знак *** регион, является законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации
подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им
при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация
имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является не наказанием, а
обязательной мерой уголовно-правового характера, положения которой носят
императивный характер и подлежат применению независимо от усмотрения сторон.
Условия применения конфискации по настоящему делу
установлены в полном объёме. Калаев А.В. использовал указанный автомобиль при
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управляя им 26
июля 2026 года в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Принадлежность автомобиля Калаеву А.В. судом установлена
правильно. Для целей п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому
признаётся имущество, находящееся в его собственности, а также в общей
собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности
супругов (п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17).
В силу п.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период
брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо зарегистрировано. Поскольку автомобиль приобретён
в период брака Калаева А.В. и К*** А.Л., он находится в их общей совместной
собственности, в связи с чем подлежит конфискации независимо от того, что
зарегистрирован на имя супруги осуждённого.
Установление принадлежности автомобиля при рассмотрении
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выходит за
пределы предъявленного обвинения, не нарушает требований ст.252 УПК РФ и
допускается на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов
принятого решения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018
№17).
Нахождение автомобиля в залоге у банка, как об этом в суде
первой инстанции заявил осужденный, не препятствует его конфискации. Залог не
прекращается автоматически вследствие конфискации заложенного имущества, а
залогодержатель сохраняет право на удовлетворение своих требований за счёт
заложенного имущества в установленном законом порядке. При этом конфискация
транспортного средства, использованного при совершении преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового
характера, и наличие обременения в виде залога не является основанием для отказа
в её применении.
Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части
не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести
изменения в описательно-мотивировочную (установочную) часть, в которой указано
на управление Калаевым А.В. автомобилем с государственным знаком *** регион,
тогда как в действительности конфискованный автомобиль имеет государственный
регистрационный знак *** регион (т.1 л.д.23).
Внесение данного изменения никоим образом не ухудшает
положение осуждённого: оно не увеличивает объём обвинения, не изменяет
квалификацию содеянного, не усиливает назначенное наказание и не затрагивает
иных прав и законных интересов Калаева А.В. В этой связи право на защиту не
нарушено, а оснований для выхода за пределы судебного разбирательства,
предусмотренных ст.252 УПК РФ, не имеется.
Ошибка, допущенная дознавателем в указанной части
обвинительного акта, не влечет возвращение уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела
прокурору допускается лишь в случаях, когда обвинительный акт составлен с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Таких нарушений
по настоящему делу не допущено: обвинительный акт содержит описание
инкриминируемого деяния, его квалификацию, данные о личности обвиняемого и иные
сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, а ошибка в одной цифре
государственного регистрационного знака не препятствует постановлению приговора
и не создаёт неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом. Указанная ошибка
не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, в связи с чем
оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как
указывалось выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 сентября 2026 года в отношении Калаева Александра Владимировича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную (установочную) часть
приговора и считать правильным управление Калаевым А.В. автомобилем с
государственным регистрационным знаком *** регион.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения — через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10–401.12 УПК РФ порядке.
Осуждённый Калаев А.В. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
