УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-002058-10
Судья Алькаева Л.П.
Дело
№33-5000/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2026
по делу № 2-1182/2026, по которому постановлено:
исковые требования Абдуллина Дамира Адиповича к публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании
стоимости услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Абдуллина Дамира Адиповича денежные
средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.07.2024 по 07.05.2026 в размере 170 048 руб. 54
коп., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 03.07.2024 по
07.05.2026 в размере 161 575 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а
всего взыскать 956 623 руб. 54 коп.
В удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в
большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного
бюджета государственную пошлину 24 632 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой
С.В., судебная коллегия
установила:
Абдуллин Д.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании стоимости услуги по договору,
убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 03.07.2024
между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор
потребительского кредита, при заключении договора была оформлена независимая
гарантия стоимостью 500 000 руб.
При формировании условий кредитного договора истец фактически
не участвовал. Несмотря на то, что заявление о предоставлении независимой
гарантии подписано им собственноручно, сумма кредита и его полная стоимость уже
заранее сформированы банком с учетом включенных дополнительных услуг, включая
страхование и иные платные сервисы. Заемщику не предоставляется реальная
возможность выбора, поскольку отказ от дополнительных услуг не предусмотрена
как самостоятельная опция, не влияет на состав пакета документов и фактически влечет отказ в ободрении кредита,
либо изменение его существенных условий. Таким образом, проставление отметок
или подписание документов носит формальный характер и не отражает свободного
волеизъявления заемщика.
Подписание заявителем заявления на кредит не отражает его
воли в части приобретения дополнительной услуги, следовательно, финансовой
организацией не было получено согласия заявителя на оказание услуг по
заключению дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть
условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» финансовой организацией при заключении
кредитного договора с заявителем не соблюдены.
Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк»
денежные средства 500 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по
кредитному договору за период с 03.07.2024 по 07.05.2026 года в размере 161 575
руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
03.07.2024 по 07.05.2026 в размере 170 048 руб. 54 коп., компенсацию
морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя
65 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Торговый дом Армада-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным. Фактические обстоятельства дела не подтверждены никакими
доказательствами.
Судом не учтено, что дополнительная услуга была приобретена
по инициативе автосалона и поставщиков услуг автосалона в рамках сделки
купли-продажи транспортного средства, не предлагалась и не навязывалась банком.
В решении суда не отражено, что весь период спорную сумму 500 000 руб.
удерживал и пользовался не банк, а ООО «Д.С. Авто».
Суд не учел, что между банком и истцом отсутствует прямой
договор на оказание дополнительной услуги, что делает банк ненадлежащим
ответчиком.
Считает, что расторжение договора и требование платы за него
потребитель должен направлять продавцу услуги в рамках Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), а не в рамках Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)». Таким образом, неверное применение закона
привело к нарушению прав банка.
Вывод суда о навязывании дополнительной услуги при
заключении договора является незаконным, поскольку истец сам указал в заявлении
о предоставлении кредита и в заявлении о дополнительных услугах согласие на
приобретение услуги, включая ее стоимость и условия отказа.
Выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным
стороной ответчика и фактическим
обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие,
что истец сам выбрал дополнительную услугу в автосалоне, его стоимость была
учтена автосалоном как скидка при покупке автомобиля, при этом не имеет
значения за счет каких средств была оплачена отдельная услуга.
Вывод суда о том, что банк обязан информировать клиента о
способе отказа от услуги, которую он не оказывал, является незаконным. Вывод
суда о том, что потребитель не знал и не мог отказаться от услуги является
неверным.
Суд проигнорировал отдельное заявление на безналичный
перевод, не отразил его и не дал ему правовую оценку в своем решении, хотя
данное заявление является доказательством того, что в действиях банка
отсутствует навязанность услуги и доказывает, что
истец знал, кто ему оказал услугу и намеренно не обратился к продавцу услуги.
Банк не обязан и не может информировать потребителей о чужих
услугах, банк занимается исключительно банковской деятельностью и не оказывает
иных услуг.
Суд не установил вины ответчика в навязывании услуг. Не было
доказано, что банк не исполнил обязанность по выдаче кредита, либо информацию о
банковской услуге. Отсутствие доказательств неправомерного поведения банка не
может служить основанием для взыскания штрафа. Суд ошибочно указал, что спорные
суммы были удержаны банком, поскольку банк перевел спорные суммы и не являлся
их держателем весь срок и до настоящего времени суммы не получал. Суд
проигнорировал нарушение истцом порядка обращения за возвратом платы за
дополнительную услугу.
Ссылка суда на ст.7 Федерального закона от 21.12.2023
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является незаконной. Возврат платы
по договору, стороной которого банк не является, неправомерен.
Судом неверно дана оценка обстоятельствам и фактам получения
денежных средств. Держателя спорной суммы является ООО «Д.С.Авто». Банк как
оператор перевода осуществил распоряжение данное заемщиком о переводе спорной
суммы 500 000 руб. на счет ООО
«Д.С.Авто».
Считает, что пропуск срока на возврат платы и действия по
отказу от договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
В решении суда не отражен факт отсутствия обращения к
продавцу услуги и правовые последствия не обращения.
Истцом не представлено ни одного доказательства в
подтверждении своей позиции и подтверждающего нарушение его прав.
Обращает внимание на то, что кредитный договор, заявление,
анкета подписаны истцом собственноручно и в течение двух лет он мог направить
заявление об отказе от услуги, однако им этого сделано не было.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Абдуллина Д.А., представителя
ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Торговый дом Армада-Авто», ООО «Д.С.Авто», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства (т.2 л.д.42-48).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе
кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения,
случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом
настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных
условий.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита
(займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского
кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие
заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6
настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении
потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6
настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о
предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной
кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких
услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского
кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ,
товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за
отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или
отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг
(работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение
кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий,
предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
03.07.2024 между истцом и банком был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4 455 501 руб. на
срок 72 месяца под 17,50% годовых (т.1 л.д.100-103).
03.07.2024 истцом лично подписано заявление о заключении
договора потребительского кредита, содержащее в разделе 2 заявление о
предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).
В соответствии с разделом 2 заявления о предоставлении
дополнительных услуг истцу за отдельную плату предложена услуга «СпецДопПродукты», оказываемая ООО «Д.С. Авто», стоимостью
500 000 руб. (т.1 л.д.62-63).
Также в указанном разделе заявления о предоставлении
дополнительных услуг истец подтвердил, что уведомлен о праве отказаться от
услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее
оказание посредством обращения к лицу, оказывавшему услугу, с заявлением об
отказе от услуги; требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата
денежных средств, уплаченных им за оказание дополнительной услуги; требовать от
финансовой организации возврата денежных средств, уплаченных заявителем третьему
лицу за оказание дополнительной услуги, при неисполнении третьим лицом,
оказывающем такую услугу обязанности по возврату заявителю денежных средств.
03.07.2024 истцом лично подписано заявление о предоставлении
независимой гарантии, в соответствии с которым он дал согласие на заключение
договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.Авто», а
также выразил согласие с условиями предоставления независимой гарантии.
На основании заявления о предоставлении независимой гарантии
истцу выдан сертификат №***, в соответствии с которым гарант ООО «Д.С. Авто»
предоставляет бенефициару (финансовой организации) по поручению истца
безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств истца по кредитному
договору. В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии
«Программа 5.1.5», изложенными в сертификате, сумма по независимой гарантии – в
размере 12 регулярных платежей по кредитному договору. Дата выдачи независимой
гарантии – 03.07.2024, срок действия – до 24 месяцев. Стоимость программы в
соответствии с сертификатом составляет 500 000 руб.
Согласно заявлению истца от 03.07.2024 он просил банк
осуществить перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета в
пользу ООО «Д.С. Авто» в счет оплаты услуги (т.1 л.д.64).
03.07.2024 банком на основании распоряжения со счета
удержаны денежные средства в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Д.С.Авто»
в счет оплаты услуги (т.1 л.д.65).
С учетом изложенного, при заключении с истцом кредитного
договора финансовой организацией в установленном порядке получено согласие
истца на оказание ему услуги, ему предоставлена информация о предоставляемой
услуге и возможности отказаться от нее, в связи с чем оснований полагать, что
приобретение услуги навязано банком при заключении кредитного договора не
имеется.
27.11.2025 истец направил в адрес банка заявление,
содержащее требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб.,
удержанных банком в счет оплаты услуги о возмещении убытков, составляющих
проценты по кредитному договору, уплаченные истцом на стоимость услуги, а также
о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование
заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора у
него отсутствовала возможность повлиять на условия о приобретении
дополнительных услуг (т.1 л.д.67).
В ответ на заявление банк уведомил истца об отказе в
удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является
посредником между истцом и третьими лицами по оформленным услугам. Для возврата
денежных средств финансовая организация рекомендовала истцу обратиться к
поставщику услуги (т.1 л.д.67-68).
20.01.2026 истец повторно обратился к ответчику с
заявлением, содержащие требования, аналогичные изложенным в вышеуказанном
заявлении от 27.11.2025 (т.1 л.д.68 оборотная сторона).
30.01.2026 банк уведомил истца об отказе в удовлетворении
заявленных требованиям по основаниям, изложенным в ответе на заявление (т.1
л.д.69).
Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 отказано
в удовлетворении требования Абдуллина Д.А. к ПАО «Совкомбанк»
о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк»
в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С.Авто», предложенную Абдуллину
Д.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (т.1 л.д.24-31).
В соответствии с п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в ст.32
Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2.9 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть
указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано
вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание
такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной
заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не
превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу,
этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7
ст.7 данного Закона.
Частью 2.10
ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга,
информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7
Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не
исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки,
которые установлены ч.2.9 ст.7
этого же закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате
денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги,
с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от
такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не
ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста
восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой
услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от получения
приобретенных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения
заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к истцу, отказывающему
такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п.п.2,3 ч.2.7 ст.7
указанного Закона).
Согласно ч.2.11 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
кредитор в случае, указанном в ч.2.10 ст.7
данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня
получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком
третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные
средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 ст.7
Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных
денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом,
предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
В силу ч.2.12 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в
возврате денежных средств, предусмотренном ч.2.10
настоящей статьи:
1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты
заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему
работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги
(выполнение работы, приобретение товара);
2) при наличии у него информации о возврате заемщику
денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим
работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной ч.2.9
настоящей статьи;
3) при наличии у него информации об оказании услуги
(выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу
(выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в
употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об
отказе от такой услуги (работы, товара);
4) в случае пропуска срока, установленного п.2 ч.2.7
настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему
дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);
5) в случае пропуска срока, установленного ч.2.10
настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате
денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной
услуги (выполнение работы, приобретение товара).
Таким образом, банк по смыслу положений ч.ч.2.9, 2.10 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные истцом
денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим
образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на
установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически
слабой стороны.
Однако, документы и сведения, подтверждающие обращение истца
к поставщику услуги с заявлением об отказе от данной услуги в порядке и сроки,
предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» стороной истца не представлены.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном
объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца, полученными кредитными
средствами истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату
транспортного средства, а также на оплату услуг ООО «Д.С. Авто», в связи с чем
основания для возврата ответчиком денежных средств истцу отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано,
оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2026 отменить. Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Абдуллина Дамира Адиповича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании стоимости услуги, убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.
