УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000485-19

Судья Калянова Л.А.                                                             Дело № 33-5270/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     27 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года, по делу № 2-425/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности, в порядке наследования по кредитному договору № *** от 11 декабря 2023 года по состоянию на 03 декабря 2025 года в размере: 152 064 рублей 81 копейка, из которой: 25 848 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 126 216 рублей 06 копеек – просроченный основной долг; расходов по оплате госпошлины в размере 5561 рублей 94 копейки, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С*** В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2023 года между С*** и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № *** на сумму 144 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,95 % годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением части  сроков и сумм. По состоянию на 03 декабря 2025 года по договору образовалась просроченная задолженность в размере: 152 064 рублей 81 копейка. Согласно свидетельству о смерти С*** В.П. умер *** года.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества С*** В.П. задолженность по кредитному договору № *** от 11 декабря 2023 года  в размере: 152 064 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5561 рублей 94 копейки.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что на момент смерти у С*** В.П. имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Таким образом, размер наследственной массы состоит из счетов, открытых на имя С*** В.П. По мнению автора жалобы, принадлежащие наследодателю С*** В.П. счета в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, а следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и Республике Татарстан и Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

К заседанию судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также содержится просьба возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения от 25 августа 2026 года № *** (л.д. 162).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом того, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не подвергался, судебная коллегия считает возможным полностью вернуть административному истцу государственную пошлину, уплаченную 06 августа 2026 года при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года отменить, производство по гражданскому делу - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2026 года.