УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-003774-76

Судья Оленин И.Г.                                                                              Дело № 33-5277/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Советова Андрея Александровича – Гвоздева Андрея Валерьевича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2026  по делу №2-2240/2025, которым постановлено:

заявление Советова Андрея Александровича о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Советова Александра Александровича с страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований Советова Андрея Александровича о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов отказать,

 

установила:

 

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2025 были частично удовлетворены исковые требования Советова А.А. к Майоровой А.С., Майорову А.А., Майорову Я.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам представителя Советова А.А., Агаповой А.С. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и определением от 14.04.2026 привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Ипполитова В.В., САО ВСК.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.06.2026 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2025 было отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Советова А.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, а именно, в размере 14 581 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Советова А.А. к САО «ВСК», а также в иске к САО «РЕСО – Гарантия», Майоровой А.С., Майорову А.А., Ипполитову В.В., Майрову Я.А. отказано.

Советов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска он понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2025 и акту выполненных работ. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 47 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец понес дополнительные расходы, связанные с участием представителя, на основании договора от 01.09.2025 и акта выполненных работ на сумму 27 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 74 000 руб. 

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Советова А.А. – Гвоздев А.В. просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в возмещении судебных расходов  полном объеме и примененная судом пропорция являются необоснованными, прямо противоречат апелляционному определению, принятому по результату рассмотрения спора, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.            Поскольку решение состоялось в пользу истца, а возражений и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, расходы подлежали взысканию в полном объёме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Советовым А.А. иск к САО «ВСК» не предъявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не подлежат возмещению за счет САО «ВСК» расходы заявителя по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору от 28.05.2025 в сумме 47 000 руб. Иск к САО «ВСК» был впервые предъявлен Советовым А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, где представитель истца по доверенности - Гвоздев А.В. уточнил иск и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 30 081 руб. 80 коп. (т.3 л.д.41-42). Поскольку требования к САО «ВСК» были удовлетворены частично в размере 14 581 руб. 80 коп., то есть на 48%, суд применил данную пропорцию к расходам на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признал установленным причинение истцу ущерба в размере 155 000 руб.

Сторона истца, уточнив исковые требования с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы 124 918 руб. 20 коп., просила взыскать сумму ущерба 30 081 руб. 80 коп. (155 000 – 124 918 руб. 20 коп.).

Судебная коллегия с учетом степени вины участников ДТП: Майорова Я.А. – 90%, Ипполитова В.В. – 10%, а также обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Майоров Я.А., в САО «ВСК», определила размер ущерба, подлежащего взысканию с последнего, в размере 14 581 руб. 80 коп. (155 000 х 90% – 124 918 руб. 20 коп.).

Как установлено судебной коллегией, ответственность второго  участника ДТП Ипполитова В.В. перед истцом составляет 15 500 руб. Ответственность по данному обязательству несет его наследник – Ипполитов В.В., который в силу недостаточности наследственного имущества не может отвечать по долгам наследодателя, в силу чего в иске к нему отказано.

При этом страховая выплата по обязательству Майоровой (Агаповой) А.С. (матери несовершеннолетнего ***.) имела место 04.05.2026, то есть после привлечения САО «ВСК» к участию в деле 14.04.2026 (т. 2 л.д. 50).

В данном случае суд ограничил право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя суммой расходов, понесенных им в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, и 48% от суммы уточненных имущественных требований.

Однако из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Суд оставил без внимания, что САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако до вынесения решения по существу свою позицию по делу  не высказало, информацию о страховании ответственности Майоровой (Агаповой) А.С. не предоставило. С учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле САО «ВСК», которое признано надлежащим ответчиком по делу и является проигравшей в споре стороной.

В данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено и оснований для возмещения ему судебных издержек, понесенных только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имелось.

В силу части  1  статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» частично выплачена истцу сумма ущерба после предъявления иска, его представителем были уточнены исковые требования именно с учетом выплаченной суммы, требования Советова А.А. фактически удовлетворены на 90%, в связи с чем оснований для применения пропорции 48% у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2026 судебные расходы истца взысканы с САО «ВСК» в размере 90%. Основания для применения иной пропорции при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Гвоздев А.В. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 28.05.2025 на сумму 47 000 руб. за участие в суде первой инстанции и от 01.09.2025 на сумму 27 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.117, 118, 120).

Фактическая оплата истцом услуг представителя на указанные суммы подтверждается кассовыми чеками (т. 3 л.д.116, 118).

Оказание услуг в соответствии с вышеуказанными договорами подтверждено актом приёма-сдачи выполненных работ (оказания услуг) (т.3 л.д. 119, 120).

Из материалов дела следует, что представитель истца Гвоздев А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях 03.07.2025, 08.07.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 в суде первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела он фактически оказал истцу следующие юридические услуги: составил и подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.113-119), составил и подал уточнённое исковое заявление о возмещении материального ущерба (т.3 л.д.41-42), принял участие в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.04.2026, 26.05.2026 и 02.06.2026.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем юридических услуг, потраченного на это времени, степени сложности дела и результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб. разумными и полностью соразмерными объёму оказанных представителем услуг (выполненных работ). Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вместе с тем сумма, затраченная на участие представителя в суде первой инстанции, является завышенной. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ее результат, судья апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму подлежащих  возмещению расходов исходя из 8000 руб. за каждое судебное заседание и 5000 руб. за составление иска, всего 37 000 руб.

Учитывая, что исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными на 90 %, то заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за счёт ответчика САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 57 600 руб. ((37 000 руб. + 27 000 руб.) х 90%).

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Советова А.А. следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «ВСК» указанные расходы в сумме 57 600 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2026. Вопрос  решить по существу.

Заявление Советова Андрея Александровича о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Советова Александра Александровича (паспорт ***) с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 57 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Советова Андрея Александровича отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья