УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карпов А.С.
Дело №1556/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02
ноября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Палибина А.Е. и его защитника в лице адвоката
Антиповой В.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антиповой В.И. в
интересах осуждённого Палибина А.Е. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 сентября 2026 года, которым
ПАЛИБИН Алексей Евгеньевич,
*** несудимый,
осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 100 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права
занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
Указаны реквизиты уплаты штрафа.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, гражданским
искам и вещественным доказательствам.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Палибин А.Е. признан виновным в халатности, то есть в
неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций,
охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление им совершено на территории г.*** в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Антипова В.И. в интересах
осуждённого Палибина А.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает
его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а
также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из существа
апелляционной жалобы следует, что судом не установлены конкретные должностные
обязанности Палибина А.Е., неисполнение которых вменено ему в вину. По смыслу
ст.293 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.10.2009 №19, обязательным элементом объективной стороны халатности является
установление: какие именно обязанности были возложены на должностное лицо;
какие из них не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом; имело ли лицо
реальную возможность их надлежащего исполнения. Суд, признав Палибина А.Е.
виновным, не указал, каким документом (приказом, распоряжением, должностной
инструкцией), с какой даты, на какой срок и в каком объёме на него были
возложены обязанности по организации деятельности по обращению с животными без
владельцев, включая подготовку и согласование проектов муниципальных
контрактов, а также руководство специалистами-экспертами иных отделов. Ссылка
суда на то, что обязанности были «возложены начальством», не подтверждена
каким-либо письменным документом, наличие которого в материалах дела не установлено.
Трудовое законодательство не предусматривает автоматического возложения
обязанностей на работника в устной форме. Судом оставлены без надлежащей оценки
должностные инструкции, согласно которым обязанности по организации
деятельности по обращению с животными без владельцев, включая разработку и
согласование закупочной документации и заключение муниципальных контрактов,
возложены на начальника управления по благоустройству (К*** С.Н., с 07.10.2025
— К*** С.Н.), заместителя начальника управления — начальника отдела по работе с
зелёными насаждениями и в сфере обращения с ТКО (П*** А.А., с 08.07.2024 — Л***
Э.Ш.) и главного специалиста‑эксперта указанного отдела (с 15.03.2024 — П***
К.Н.). При этом в должностной инструкции заместителя начальника управления —
начальника отдела благоустройства, с которой Палибин А.Е. был ознакомлен,
обязанности, связанные с организацией деятельности по обращению с животными без
владельцев, отсутствуют. Суд данное обстоятельство проигнорировал, не приведя
мотивов, по которым отверг доводы защиты. В материалах дела отсутствуют приказ,
распоряжение либо иной документ о перераспределении обязанностей между
заместителями начальника управления, которым на Палибина А.Е. были бы возложены
вменённые обязанности, а также документ об освобождении от них начальника
управления, его заместителя и главного специалиста-эксперта. Должностные
инструкции (п.7.2) подлежат пересмотру лишь при изменении штатного расписания
либо перераспределении обязанностей, однако таких изменений не производилось.
Состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, имеет место лишь при
установлении причинно-следственной связи между поведением должностного лица и
наступившими последствиями, которая наличествует только тогда, когда надлежащее
выполнение обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Стороной
обвинения не доказано, что инкриминируемое Палибину А.Е. бездействие по
организации и согласованию закупочной документации само по себе повлекло
наступление вредных последствий. Выводы суда о наличии такой связи носят
предположительный характер, поскольку законодательством не предусмотрены
отстрел и эвтаназия бездомных животных; после отлова, вакцинации, стерилизации
и идентификации животные возвращаются на прежние места обитания, что не
исключает проявления агрессии у тех же собак; понятие немотивированной
агрессивности законодательно не установлено. Даже полный отлов и чипирование
всех бездомных собак не исключили бы их нахождение на улицах, о чём свидетельствуют
продолжающиеся случаи нападений. Суд не указал, в чём конкретно проявилось
бездействие и какие действенные, исчерпывающие меры должны были быть
предприняты именно осуждённым. При этом судом не учтено: наличие кадрового
дефицита в управлении на дату назначения Палибина А.Е.; нахождение Палибина
А.Е. на испытательном сроке, при этом покусы Е*** Л.П. и С*** Ф.В. произошли в
его первый рабочий день; объективная невозможность заключения муниципального
контракта в короткий срок ввиду длительной многоэтапной процедуры согласования
в администрации города, отсутствия нормативно установленных сроков такого
согласования, а также невозможности заключения нового контракта до закрытия
предыдущего (необходимость соглашения о расторжении и высвобождения лимитов в
казначействе); разбирательства в УФАС России по жалобам на положения извещений
о проведении электронных аукционов, повлёкшие выдачу обязательных предписаний и
отмену процедур, на что Палибин А.Е. повлиять не мог; фактическое осуществление
деятельности по обращению с животными без владельцев, включая подготовку и
согласование закупочной документации и заключение контрактов, главным
специалистом-экспертом П*** К.Н. под контролем начальника управления, а не
Палибиным А.Е. Судом не дано надлежащей оценки совокупности показаний
свидетелей К*** С.Н., К*** С.Н., П*** А.А., Л*** Э.Ш., Х*** Э.А., П*** К.Н., А***
А.С., Б*** А.Ш., Л*** Е.А., Р*** Т.Н., Р*** М.А., П*** А.В., О*** А.В., М***
Л.Ф., С*** Т.В., Е*** А.Г., М*** М.В., Ч*** Т.С., из которых следует, что П***
К.Н. находился в подчинении заместителя начальника управления — начальника
отдела по работе с зелёными насаждениями и в сфере обращения с ТКО Л*** Э.Ш., а
не Палибина А.Е.; разработкой, согласованием и заключением муниципальных
контрактов занимался исключительно П*** К.Н. по указанию начальника управления;
муниципальные контракты, спецификации и акты выполненных работ подписывались
только начальниками управления, имевшими право подписи по специальному
распоряжению администрации города; в листах согласования контрактов подписи
Палибина А.Е. отсутствуют; обращения граждан по безнадзорным животным поступали
на имя начальника управления и отписывались им П*** К.Н.; в рабочую группу по
мониторингу численности животных без владельцев входили начальники управления,
но не Палибин А.Е.; к дисциплинарной ответственности за работу по безнадзорным
животным привлекались начальник управления К*** С.Н. и специалист-эксперт П***
К.Н., но не Палибин А.Е. Судом также оставлены без внимания доводы защиты о
том, что напавшие на Е*** Л.П., С*** и И*** А.Р. собаки не являлись
безнадзорными и имели владельцев, а также о неверном исчислении периодов
действия муниципальных контрактов (с учётом дат окончания отчётных периодов по
актам оказанных услуг и дат размещения извещений), что исключает вменение
отдельных эпизодов. Действия Палибина А.Е. квалифицированы как ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей, то есть совершение ненадлежащих действий,
тогда как при описании деяния указано на непринятие осуждённым мер, которые он
должен был принять, то есть объективная сторона описана как бездействие.
Указанное противоречие нарушает право на защиту, поскольку не позволяет
определить, какое именно общественно опасное деяние вменяется Палибину А.Е.
Показания осуждённого и доводы защиты безосновательно расценены судом как
избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности, без
приведения мотивов их опровержения. Суд фактически воспроизвёл содержание
обвинительного заключения, уклонившись от собственной объективной оценки
доказательств, что противоречит требованиям ст.14, 87, 88, 307 УПК РФ и ст.49
Конституции РФ. Совокупностью исследованных доказательств не подтверждены
обязательные элементы объективной стороны халатности: не установлены конкретные
возложенные на Палибина А.Е. обязанности, неисполнение которых вменено в вину;
не доказано наличие причинно‑следственной связи между его поведением и
наступившими последствиями; не установлено существенное нарушение прав и
законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства, а также причинение вреда здоровью граждан именно вследствие
поведения осуждённого. Невыполнение должностным лицом действий, не входивших в
круг его служебных обязанностей, состава халатности не образует. Защитник
утверждает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ
о законности, обоснованности и справедливости. Допущенные судом нарушения
уголовно‑процессуального закона, в том числе положений ст.87, 88, ч.4
ст.302, ст.307 УПК РФ, повлияли на исход дела, поэтому приговор подлежит отмене
по основаниям, предусмотренным пп.1–3 ст.389.15, пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ, с
вынесением нового апелляционного оправдательного приговора в отношении Палибина
А.Е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Палибин А.Е. и защитник-адвокат Антипова В.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести
оправдательный приговор;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Палибина А.Е. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, подробно приведённых в приговоре.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об
отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела в
отношении осуждённого Палибина А.Е. прокурору, поскольку предъявленное
обвинение содержит описание всех обстоятельств содеянного, подлежащих
доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, изложено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и полностью согласуется с описанием и
квалификацией преступного деяния, приведённым в обвинительном заключении с
учётом произведённых судом уточнений.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по своему
содержанию является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171
УПК РФ. В нём конкретно указано, какие именно действия (бездействие) совершил
осуждённый, какими требованиями он должен был руководствоваться при
осуществлении своей служебной деятельности, а также какие нормативные правовые
акты при этом были им нарушены. При таких обстоятельствах существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права
осуждённого на защиту от предъявленного обвинения, не допущено, в связи с чем
основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ
отсутствуют.
Гособвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из
обвинения указание на неисполнение обязанностей «по должности» и на выполнение
административно-хозяйственных функций, с чем суд согласился в соответствии со
ст.252 УПК РФ.
Проверяя доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной
инстанции отмечает следующее.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в
рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав и законных интересов
всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство проведено
судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ,
регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37–39
УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела по существу.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по
уголовному делу, установлены в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разбирательстве
уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, что
подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного
разбирательства, прослушанной судом второй инстанции при подготовке к рассмотрению
дела в апелляционном порядке. Сторонам были созданы условия для исполнения их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено
процессуальное равенство сторон, права сторон по представлению и исследованию
доказательств не нарушены.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307
УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены доказательства,
подтверждающие виновность осуждённого Палибина А.Е. в совершении
инкриминируемого ему преступления, которым судом дана мотивированная оценка в
соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ. Суд указал, какие из исследованных
доказательств положены в основу приговора, а какие отвергнуты, и привёл
убедительные аргументы принятого решения.
Версия осуждённого о его невиновности в совершении
инкриминируемого преступления была тщательно проверена судом первой инстанции.
Своего объективного подтверждения материалами уголовного дела она не нашла и
обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре
соответствующих мотивов. Показания осуждённого, данные в судебном заседании, о
его невиновности суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные.
Позиция Палибина является избранным способом защиты, направленным на избежание
уголовной ответственности и назначенного наказания за совершённое деяние.
Утверждения защиты о виновности в совершении вменяемого
деяния других сотрудников управления являются избранным способом избежать
ответственности за содеянное Палибиным А.Е. Оснований полагать, что
преступление совершено иным лицом либо при иных обстоятельствах, не имеется.
Все доводы осуждённого и его защиты, в том числе изложенные
в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, они полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Что касается показаний свидетелей М*** М.В., Ч*** Т.С., Х***
Э.А., а также письменных материалов дела, исследованных по ходатайству стороны
защиты, то они также никоим образом не свидетельствуют о невиновности Палибина
А.Е. в содеянном. Их показания противоречат верно установленным в суде
обстоятельствам произошедшего, а потому суд верно по изложенным в приговоре
мотивам не принял их во внимание и не признал достоверными в полном объёме. Не
согласиться с такой оценкой показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции
оснований не находит.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о
виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии подтверждаются в своей
совокупности и взаимосвязи показаниями потерпевших Е*** Л.П., С*** Ф.В., С***
А.В., Г*** А.А., Ф*** Ю.И., Л*** И.Н., К*** А.В., И*** С.Ю., К*** О.А., А***
И.М., законных представителей потерпевших Н*** З.А., Ц*** Л.А., Б*** Ф.М., И***
Р.Т., И*** А.И., А*** М.Р., представителей потерпевших П*** Н.О., К***
В.С., свидетелей обвинения Р*** Т.Н., И*** Е.В., К*** С.Н., Ф*** Р.З., П***
К.Н., П*** А.А., Р*** М.А., Л*** Э.Ш., К*** С.Н., С*** Т.В., П*** А.В., А***
А.С., Е*** А.Г., Л*** Е.А., Б*** А.Ш., А*** А.В., М*** Л.Ф.
Помимо показаний указанных лиц, позиция Палибина А.Е.
опровергается, а показания вышеперечисленных лиц подтверждаются протоколами
осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертиз и иными
доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено данных,
свидетельствующих о том, что потерпевшие, законные представители потерпевших,
представители потерпевших, свидетели обвинения, чьи показания верно были
положены в основу приговора о виновности Палибина, из-за заинтересованности
либо по другим причинам оговорили осуждённого или умолчали об известных им
обстоятельствах. Их показания опровергают позицию осуждённого, при этом они
согласуются в существенных моментах между собой, объективно подтверждаются
другими изложенными в приговоре доказательствами и полностью изобличают
Палибина в содеянном. Существенных противоречий между показаниями отмеченных
лиц и иными доказательствами, положенными в основу приговора, которые могли бы
повлиять на исход по делу, не имеется. Каких-либо оснований для исключения
протоколов следственных действий суд апелляционной инстанции не находит, так
как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми
доказательствами.
При этом показания допрошенных лиц судом были зафиксированы
в приговоре надлежащим образом, то есть с достаточной полнотой и
объективностью, являются конкретизированными, без каких-либо искажений и
интерпретаций в выгодную для обвинения сторону, и им дана верная оценка судом
первой инстанции.
Несмотря на доводы жалобы, судом на основе совокупности
представленных доказательств верно установлено, что Палибин А.Е., занимая
должность заместителя начальника управления — начальника отдела благоустройства
управления по благоустройству администрации г.*** в период с 09 февраля 2024
года по 16 января 2026 года на территории *** района г.*** совершил халатность.
Будучи ответственным должностным лицом за организацию мероприятий по отлову и
содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования
«город ***», Палибин А.Е. игнорировал поступавшие сведения о нападениях
безнадзорных собак на людей, не обеспечивал заблаговременное заключение
муниципальных контрактов с исполнителями, не организовывал принятие сведений в
работу и направление заявок на отлов и изоляцию собак, оставляя их без должного
рассмотрения, необоснованно полагая, что собаки не нападут и не причинят вреда
здоровью. Бездействие создало условия для бесконтрольного обитания безнадзорных
собак в городской среде и их нападений на неопределённый круг лиц, в том числе
на несовершеннолетних, что повлекло причинение вреда здоровью граждан (укусы,
обращение за медицинской помощью) и существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и
государства.
Довод жалобы о том, что в должностной инструкции заместителя
начальника управления — начальника отдела благоустройства от 01.10.2021
обязанности по организации деятельности по обращению с животными без владельцев
отсутствуют, а потому Палибин А.Е. не является субъектом преступления, судом
первой инстанции проверен и обоснованно отклонён.
Вопреки утверждению защиты, на Палибина А.Е. обязанность по
организации деятельности по обращению с животными без владельцев и по
организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных
была возложена непосредственным руководством.
Так, из показаний занимавшего с 06.02.2024 по 03.10.2024
должность начальника управления по благоустройству К*** С.Н. следует, что
выполнение переданных государственных полномочий по организации отлова и
содержания безнадзорных животных было возложено на Палибина А.Е.
Из показаний занимавшего с 07.10.2024 должность начальника
управления К*** С.Н. следует, что обязанности по отлову и содержанию
безнадзорных животных возложены им на заместителя Палибина А.Е.
Заместитель главы города А*** А.С., являющийся
непосредственным руководителем начальника управления, показал, что направление
по организации отлова и содержания безнадзорных животных закреплено за
Палибиным А.Е. и является фактически основным направлением его деятельности;
при вступлении в должность им было выявлено длительное отсутствие действующего
контракта, в связи с чем Палибину А.Е. дано указание принять все необходимые
меры для проведения конкурса по контрактам.
При этом согласно должностной инструкции заместитель
начальника управления — начальник отдела благоустройства подчиняется
непосредственно начальнику управления, и в его обязанности, среди прочего,
входит выполнение поручений заместителя главы города в пределах компетенции
управления.
Таким образом, вывод суда о том, что Палибин А.Е. являлся
лицом, ответственным за организацию отлова и содержания безнадзорных животных,
основан не на предположениях, а на совокупности согласующихся между собой
доказательств, в том числе показаниях непосредственных руководителей осуждённого.
Довод жалобы о том, что обязанности должны быть закреплены
исключительно письменным документом, не основан на законе: возложение
обязанностей на должностное лицо подтверждается совокупностью доказательств, и
отсутствие отдельного письменного распоряжения о перераспределении обязанностей
само по себе не исключает уголовную ответственность лица, фактически
осуществлявшего соответствующие полномочия и принявшего их к исполнению.
Утверждения о том, что обязанности по обращению с животными
без владельцев были возложены на начальника управления, заместителя начальника
— начальника отдела по работе с зелёными насаждениями и в сфере обращения с ТКО
и главного специалиста-эксперта П*** К.Н., а Палибин А.Е. не являлся
ответственным лицом, судом также проверены и обоснованно отвергнуты.
Возложение на иных сотрудников управления отдельных функций
по направлению обращения с животными без владельцев не освобождало Палибина
А.Е. от возложенной на него непосредственным руководством обязанности по
организации деятельности по обращению с животными без владельцев и по
организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных
животных. Наличие у П*** К.Н. функций муниципального заказчика и его участие в
подготовке закупочной документации не исключают ответственности Палибина А.Е.,
на которого обязанности по организации соответствующей деятельности были
возложены руководством.
Аргументы защиты о том, что П*** К.Н. не находился в
подчинении Палибина А.Е., поскольку согласно должностной инструкции подчиняется
заместителю начальника управления — начальнику отдела по работе с зелёными
насаждениями и в сфере обращения с ТКО, опровергаются показаниями самого П***
К.Н., сотрудников администрации города, непосредственных начальников Палибина
А.Е. — К*** С.Н., К*** С.Н., А*** А.С., а также сотрудников контролирующих
органов и исполнителей муниципальных контрактов, согласно которым П*** К.Н.
находился в подчинении Палибина А.Е. именно по вопросу отлова и содержания
безнадзорных животных.
Суд верно оценил показания свидетелей о распределении
обязанностей и пришёл к выводу, что П*** К.Н. лишь оказывал помощь Палибину, а
не нёс самостоятельную ответственность.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, на
которые ссылается защита, в том числе показаниям П*** К.Н., Л*** Э.Ш., Х***
Э.А., К*** С.Н., К*** С.Н., и обоснованно указано, что они не опровергают вывод
о возложении на Палибина А.Е. обязанностей по организации деятельности по
обращению с животными без владельцев.
Ссылки защиты на показания свидетелей о том, что закупочной
документацией занимался П*** К.Н., а Палибин А.Е. в этом процессе участия не
принимал, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку именно
Палибин А.Е. как лицо, на которое возложена организация соответствующей
деятельности, обязан был обеспечить надлежащую организацию разработки и согласования
документации, контроль за деятельностью подчинённых сотрудников и своевременное
заключение муниципальных контрактов. Непринятие им мер к надлежащей организации
этой работы, в том числе к контролю за деятельностью П*** К.Н., и образует
объективную сторону преступления.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи
между бездействием Палибина А.Е. и наступившими последствиями, а также о том,
что отлов и содержание животных не исключают их нахождения на улицах и
проявления агрессии, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку именно
неосуществление на территории муниципального образования «город ***» отлова и
содержания безнадзорных животных, а также укусы и нападения последних повлекли
обращение граждан в медицинские учреждения и государственные органы. Между
преступным бездействием Палибина А.Е. и наступившими последствиями имеется
прямая причинно-следственная связь.
Довод защиты о том, что мероприятия по отлову не исключают
последующего нападения собак, так как животные после отлова, вакцинации,
стерилизации возвращаются на прежние места обитания, несостоятелен.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от
27.12.2018 №498‑ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия
при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают
возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние
места обитания. При этом согласно ч.6.1 ст.18 указанного закона места, на
которые запрещается возвращать животных без владельцев, и перечень лиц,
уполномоченных на принятие решений о возврате, определяются органами местного
самоуправления. Положениями закона предусмотрено, что в приюте размещаются и
содержатся не только животные, проявляющие немотивированную агрессивность, но и
животные, от права собственности на которые владельцы отказались, а также
животные, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания.
Таким образом, надлежащая организация отлова и содержания
животных без владельцев, включая изоляцию агрессивных животных, являлась
обязанностью Палибина А.Е., и её неисполнение создало условия для
бесконтрольного обитания безнадзорных собак и их нападения на граждан.
Аргумент о несовершенстве законодательства не освобождает
должностное лицо от обязанности исполнять возложенные на него полномочия в
пределах, установленных законом.
Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что Палибин
А.Е. не имел объективной возможности принять действенные меры ввиду кадрового
дефицита, отсутствия опыта, длительности процедуры согласования муниципальных
контрактов и разбирательств в УФАС.
Причиной длительного отсутствия действующих контрактов по
отлову и содержанию безнадзорных животных, что верно установлено судом, явилось
не длительное согласование документации в администрации города, а бездействие
Палибина А.Е.
Так, из показаний начальника правового управления Л*** Е.А.
следует, что согласование закупочной документации происходит не более 10 дней,
при этом если предыдущий контракт не закрыт, можно, указав период, согласовать
новый контракт.
Согласно показаниям заместителя начальника управления —
начальника отдела планирования Б*** А.Ш., контракты согласовывались при наличии
соответствующих лимитов, даже если отсутствовали документы по предыдущему
контракту.
Результатами осмотра журналов регистрации входящей и
исходящей корреспонденции правового управления и управления планирования
подтверждено, что конкурсная документация не согласовывалась более 5 дней.
Результатами осмотра интернет‑площадок «Единая
информационная система» и «АТС‑маркет» установлены обстоятельства
размещения конкурсной документации.
Согласно решениям комиссии Ульяновского УФАС России
извещения о проведении электронных аукционов были опубликованы в единой
информационной системе 23 и 27 августа 2024 года, тогда как судом установлено,
что Палибин А.Е. уже с 24.04.2024 не организовывал разработку и согласование
документации, в результате чего отлов и содержание безнадзорных собак не
осуществлялись.
Следовательно, бездействие Палибина А.Е. предшествовало
размещению извещений и не было обусловлено разбирательствами в УФАС.
Утверждение защиты о том, что подписание акта оказанных
услуг является датой завершения контракта, с которой следует отсчитывать
временной разрыв, явно необоснованно.
Так, по муниципальному контракту №33 от 15.12.2023 отлов
безнадзорных собак завершён 28.01.2024, акт оказанных услуг подписан
27.03.2024, при этом новый контракт №3 заключён 05.03.2024, то есть после завершения
отлова, но до подписания акта. Аналогично по контракту №35 от 05.12.2023
содержание животных осуществлялось до 19.02.2024, акт подписан 01.04.2024, а
новый контракт №4 заключён 05.03.2024.
Вышеотмеченное опровергает довод защиты о невозможности заключения
нового контракта до закрытия предыдущего.
Затронутый в жалобе защитника вопрос о кадровом дефиците и
отсутствии у Палибина А.Е. опыта не может быть принят во внимание, поскольку,
как правильно установлено судом, Палибин А.Е. обладал необходимыми познаниями и
опытом, в том числе в сфере контрактной системы, прошёл обучение по
Федеральному закону от 05.04.2013 №44‑ФЗ, а возложенные на него
обязанности по организации деятельности по обращению с животными без владельцев
являлись фактически основным направлением его деятельности.
Более того, Палибин ранее занимал должность первого
заместителя директора МБУ «***», где в связи с занимаемой должностью ему
приходилось неоднократно исполнять обязанности начальника указанного учреждения
и согласовывать контракты по результату проведения конкурсной процедуры. Таким
образом, мнение защиты об отсутствии опыта в закупках противоречит
установленным данным о его предшествующей служебной деятельности.
Довод о том, что покусы Е*** Л.П. и С*** Ф.В. произошли в
первый рабочий день Палибина А.Е., судом обоснованно отвергнут, поскольку
бездействие Палибина А.Е. выразилось в непринятии мер по организации отлова и
содержания животных в течение длительных периодов, а не в единичном дне.
Следует отметить, что нахождение на испытательном сроке не
освобождает от исполнения возложенных обязанностей и не исключает
ответственности за их неисполнение.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что нападения
на малолетнюю И*** А.Р. и несовершеннолетнего А*** И.М. вменены излишне ввиду
наличия действующих муниципальных контрактов.
По делу бесспорно установлено, что безнадзорное животное
напало на малолетнюю И*** А.Р. 08.12.2025 на территории *** района г.***. По
муниципальному контракту №38 от 04.09.2025 УОФЗЖ «***» завершило отлов
безнадзорных собак 10.12.2025, по контракту №39 от 05.09.2025 ИП П*** И.Н.
завершила отлов 24.11.2025.
Таким образом, по состоянию на 08.12.2025 деятельность по
отлову и содержанию животных без владельцев на территории *** и *** районов не
осуществлялась, что не исключает миграцию животных по всем районам города.
Что касается нападения стаи безнадзорных собак на
несовершеннолетнего А*** И.М. 04.12.2024, судом обоснованно указано, что в
указанной части Палибину А.Е. инкриминируется не бездействие по организации
разработки и согласования документации, а то, что он в период с 01.08.2024 по
04.12.2024, проигнорировав полученные сведения ОГБУ «***» о нападении
безнадзорного животного на несовершеннолетнего Б*** И.В. на ул.*** с.***, не
организовал принятие их в работу и не организовал направление исполнителям
муниципальных контрактов заявки на отлов и изоляцию безнадзорных собак, не
проконтролировал процесс оказания услуг, в результате чего 04.12.2024 стая
собак напала и покусала А*** И.М.
Довод защиты о том, что направление заявок являлось
функционалом П*** К.Н., несостоятелен, поскольку именно Палибин А.Е. как лицо,
ответственное за организацию деятельности по обращению с животными без
владельцев, обязан был обеспечить принятие сведений о нападениях в работу и
контроль за их исполнением.
Аргументы защиты о том, что муниципальные контракты
подписывались начальниками управления, в листах согласования отсутствует
подпись Палибина А.Е., обращения граждан поступали на имя начальника
управления, а в рабочую группу по мониторингу численности животных входили
начальники управления, не свидетельствуют о невиновности осуждённого.
Отсутствие у Палибина А.Е. права подписи муниципальных
контрактов и его неучастие в отдельных процедурах не освобождают его от
обязанности по организации деятельности по обращению с животными без владельцев,
возложенной на него непосредственным руководством. Именно Палибин А.Е. обязан
был обеспечить подготовку и согласование документации, своевременное заключение
контрактов и контроль за их исполнением. Непринятие им мер к надлежащей
организации этой работы, в том числе к контролю за деятельностью подчинённых
сотрудников, образует объективную сторону преступления. Довод о том, что
Палибин А.Е. не входил в рабочую группу по мониторингу, не опровергает
установленных судом обстоятельств возложения на него обязанностей по
организации отлова и содержания животных.
Касаемо довода жалобы о том, что напавшие на Е*** Л.П., С***
Ф.В. и И*** А.Р. собаки не являлись безнадзорными, а имели владельцев, то
указанный довод не опровергает вывод суда о том, что бездействие Палибина А.Е.
по организации отлова и содержания безнадзорных животных создало условия для
бесконтрольного обитания животных в городской среде и их нападения на граждан.
Кроме того, как установлено судом, в приюте размещаются и содержатся не только
безнадзорные животные, но и животные, от права собственности на которые
владельцы отказались, а также животные, которые не могут быть возвращены на
прежние места обитания.
Безосновательным является довод защиты о том, что УРБОО по
защите животных «***» как благотворительный фонд не могло получать
финансирование из муниципального образования.
Согласно Закону Ульяновской области от 07.10.2010
№ 158‑ЗО государственными полномочиями по организации мероприятий
при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев
наделяются местные администрации, финансовые средства предоставляются в форме
субвенций. Согласно постановлению Правительства Ульяновской области от
19.12.2019 № 740‑П мероприятия по отлову животных осуществляются
юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определёнными в
соответствии с законодательством о контрактной системе.
УРБОО по защите животных «***» зарегистрировано как
юридическое лицо 28.09.2015, с ним администрацией города заключались
муниципальные контракты.
Судом также обоснованно указано, что действовавшее в
инкриминируемый период бюджетное законодательство (ст.6, 38, 72, 161, 219 БК
РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23) позволяло Палибину А.Е. при
надлежащем исполнении обязанностей заключить муниципальные контракты на отлов
безнадзорных животных сроком исполнения по 31.12.2024 и по 31.12.2025
соответственно.
Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения
представлений прокуратуры к дисциплинарной ответственности привлекались
начальник управления К*** С.Н. и специалист-эксперт П*** К.Н., а Палибин А.Е. к
дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствуют об отсутствии
в его действиях состава преступления. Непривлечение должностного лица к
дисциплинарной ответственности не исключает его уголовной ответственности за
халатность при наличии установленных законом оснований. Судом дана надлежащая
оценка указанным обстоятельствам, и они обоснованно не признаны исключающими
виновность Палибина А.Е.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности
вины Палибина А.Е. являются надуманными и основаны на выборочном анализе
доказательств, трактуемых в пользу осуждённого без учёта всех установленных по
делу обстоятельств.
Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком
она представлена в апелляционной жалобе защитника А*** В.И., не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в
апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли явиться основанием для
пересмотра выводов суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версию Палибина и опровергнув её, суд
обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого
деяния и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч.1 ст.293
УК РФ.
Все признаки состава преступления установлены и мотивированы
судом первой инстанции: Палибин А.Е., назначенный распоряжением главы г.***
№165-к от 9 февраля 2024 года на должность муниципальной службы заместителя
начальника управления — начальника отдела благоустройства управления по благоустройству
администрации г.***, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим
функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные
функции, на которого в силу должностной инструкции, трудового договора и
переданных государственных полномочий была возложена обязанность по организации
деятельности по обращению с животными без владельцев и по организации
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, включая функции
муниципального заказчика, однако, достоверно зная о наличии угрозы жизни и
здоровью граждан, о чём свидетельствовали поступавшие заявки о нападениях
собак, представления следственного органа и прокуратуры, информационные письма
агентства ветеринарии и судебные решения о взыскании компенсаций, вследствие
недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности
наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их
предвидеть, не организовал разработку и согласование документации в
соответствии с законодательством о контрактной системе в целях организации
отлова и содержания животных без владельцев, в результате чего в периоды с 09
февраля по 04 марта 2024 года, с 24 апреля по 14 ноября 2024 года, с 10 по 25
декабря 2024 года, с 01 февраля по 09 марта 2025 года и с 25 ноября по 22
декабря 2025 года отлов и содержание безнадзорных животных на территории
городского округа «город ***» не осуществлялись вовсе, а также, проигнорировав
полученные 01 августа 2024 года сведения о нападении собаки на
несовершеннолетнего Б*** И.В., не организовал направление исполнителям заявки
на отлов и не проконтролировал оказание услуг, что повлекло нападение стаи
собак на несовершеннолетнего А*** И.М., и не организовал в периоды с 20 февраля
по 04 марта 2024 года, с 11 ноября по 10 декабря 2024 года, с 10 по 23 июня
2025 года и с 26 декабря 2025 года по 16 января 2026 года заключение контрактов
на содержание в приюте животных, не подлежащих возврату в среду обитания, чем
причинил УРБОО по защите животных «***» имущественный ущерб не менее 192 000
рублей, что привело к бесконтрольному обитанию безнадзорных собак в городской
среде, их нападениям на людей, обращению за медицинской помощью не менее 358
граждан, причинению вреда здоровью потерпевших Е*** Л.П., С*** Ф.В., И*** С.Ю.,
Г*** А.А., К*** А.В., К*** О.А., М*** М.В., Л*** И.Н., Ф*** Ю.И., С*** А.В., а
также несовершеннолетних Н*** И.А., Б*** И.В., Ц*** Р.А., А*** И.М., И*** А.Р.,
причинению муниципальному образованию «город ***» материального ущерба в
размере 332 423 рублей 21 копейки вследствие взыскания по решениям судов
компенсаций морального вреда, и подрыву авторитета органа местного
самоуправления, что образует существенное нарушение прав и законных интересов
граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при
наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием должностного лица
и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для переквалификации
действий осуждённого либо для его оправдания не имеется.
Наступившие последствия обоснованно признаны судом существенным
нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом
интересов общества и государства, с приведением в приговоре мотивов принятого
решения в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и п.4.3 постановления Конституционного
Суда РФ от 24.05.2021 №21‑П.
Недобросовестность Палибина
проявилась в сознательном уклонении от исполнения обязанностей (не
организовывал документацию, игнорировал сведения о нападениях и т.п.), а небрежность
— в том, что он не предвидел общественно опасных последствий своего
бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был
и мог их предвидеть.
Диспозиция ч.1 ст.293 УК РФ охватывает как неисполнение, так
и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Описание в
обвинении бездействия (неорганизация разработки документации, незаключение
контрактов) при указании на «ненадлежащее исполнение» не образует противоречия,
поскольку оба признака входят в объективную сторону халатности.
Суд квалифицировал деяние как единое длящееся бездействие.
Таким образом, выводы суда достаточно мотивированы и
аргументированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд учёл при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Также судом
учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к уголовной
ответственности впервые, положительные характеристики как по месту жительства, так
и по месту работы подсудимого; положительные характеристики, данные свидетелями
в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, его родственников и
близких лиц; пенсионный возраст матери и участие брата в специальной военной
операции; наличие благодарственных писем.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом, обстоятельств смягчающими наказание, является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Палибина были известны.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Проанализировав сведения о личности осуждённого, суд
обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Палибину наказания в
виде штрафа с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ (лишение
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных полномочий).
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не
имеется. Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено,
необоснованных отказов в исследовании доказательств судом не принималось,
отводов председательствующему судье осуждённым и его защитником не заявлялось.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осуждённого, квалификации преступления. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Палибина А.Е., необходимые
для квалификации.
Приговор не является копией обвинительного заключения: он
содержит самостоятельную оценку показаний осужденного Палибина А.Е. и
свидетелей обеих сторон, проверку и опровержение доводов защиты, мотивировку
квалификации по оценочному признаку, проверку допустимости доказательств и
разрешение вопросов, выходящих за пределы обвинения (гражданские иски, мера
пресечения, вещественные доказательства, наказание). Всё это — результат
судебного следствия, которого не может быть в обвинительном заключении.
Заявленные осуждённым в
последнем слове доводы о фальсификации доказательств по делу суд второй
инстанции отвергает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.87, 88
УПК РФ суд первой инстанции проверил каждое доказательство с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность — достаточности
для разрешения уголовного дела, и обоснованно не усмотрел нарушений, влекущих
признание доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ. Как следует из
приговора, протоколы следственных действий составлены уполномоченными
должностными лицами, подписаны всеми участниками, которым разъяснены права,
обязанности и ответственность, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, что исключает вывод об их фальсификации. При
таких обстоятельствах доводы о фальсификации доказательств не образуют
предусмотренных ст.389.15, 389.16 УПК РФ оснований для отмены или изменения
приговора.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом
апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены
на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
сентября 2026 года в отношении Палибина Алексея Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения — через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10–401.12
УПК РФ порядке.
Осуждённый Палибин А.Е. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
