УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002042-59 Судья Трофимова Н.Г.                                                                     Дело №33-4417/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Артюшина Владимира Сергеевича – Шивидовой Елены Александровны на решение  Засвияжского  районного  суда г.Ульяновска от 05.06.2026 по гражданскому делу №2-1849/2026, которым постановлено:

исковые требования  Скрыпник Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Артюшина  Владимира Сергеевича  в пользу Скрыпник Екатерины Олеговны денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку 63 750 руб., компенсацию морального вреда  10 000 руб., штраф 79 375 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Скрыпник Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артюшину В.С. (далее – ИП Артюшин В.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 03.10.2025 между ней и ответчиком  было достигнуто соглашение о предоставлении услуги по подготовке и оформлению документов для подачи в визовый центр с целью получения визы. Стоимость услуги составила 85 000 руб., которые были перечислены ей на расчетный счет Артюшина В.С. в полном объеме 03.10.2025.

Обязательствами Артюшина В.С. являлась качественная подготовка документов, соответствующих требованиям визового центра и позволяющих получить визу. Однако 12.11.2025 визовый центр отказал в выдаче визы.

Поскольку Артюшину В.С. услуги были оплачены, но фактически ответчиком не оказаны, цель сделки не достигнута, доказательств надлежащего исполнения заказанной услуги ей не были представлены, договор не оформлен, не представлен для подписания, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 85 000 руб.  подлежат возврату.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в размере  63 750 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилков А.О., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артюшина В.С. – Шивидова Е.А. просит решение суда отменить,  принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал письменный договор. Стороны достигли устного соглашения, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и оформлению документов для подачи заявления на получение шенгенской визы.

Предметом договоренности являлось именно оказание содействия в подготовке документов, а не гарантированное получение визы. Кроме того, документы были приняты визовым центром, а решение о выдаче визы принимается исключительно компетентным органом иностранного государства.

Несмотря на это, суд пришел к выводу, что обязанностью ответчика являлась подготовка документов, позволяющих получить визу, фактически приравнивая обязанность по оказанию услуг к обязанности обеспечить конечный результат – получение визы. Такой вывод противоречит существу обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Считает, что индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по оформлению документов, не обладает какими – либо публично – властными полномочиями, не участвует в принятии решения по визовому заявлению и не может влиять на усмотрение консульского должностного лица. Следовательно, сам по себе отказ Посольства Венгрии в выдаче визы не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Считает, что вывод суда о ненадлежащем оказании услуг основан исключительно на самом факте отказа в выдаче визы, тогда как причины такого отказа надлежащими доказательствами судом не исследованы. При этом вывод суда о том, что именно действия ответчика повлекли отказ в выдаче визы, носит предположительный характер и не подтвержден ни одним допустимым доказательством.

Указывает, что вывод о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязательств основан исключительно на предположениях истца.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и отказом в выдаче визы. Суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за решение иностранного государственного органа.

Обращает  внимание, что в силу общепризнанных принципов международного  права решение о выдаче либо об отказе в выдаче визы является исключительной прерогативой компетентных органов иностранного государства и принимается ими самостоятельно по результатам оценки представленных заявителем документов и иных обстоятельств. Принятие решения по визовому заявлению полностью находится вне сферы контроля ответчика.     

В отзыве на апелляционную жалобу Скрыпник Е.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Скрыпник Е.О., ответчика ИП Артюшина В.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилкова А.О., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области, Посольства Венгрии в Российской Федерации (т.1 л.д.242-243, 246-249).  

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2025 Скрыпник  Е.О. была заключена оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта №*** (т.1 л.д.97-106).

По данному туристическому продукту было приобретены билеты, а также турпутевка  на 8 дней – 7 ночей в размере 281 196 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Артюшин В.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность туристических агентств (т.1 л.д.11-12).

03.10.2025 между Скрыпник Е.О. и ИП Артюшиным В.С. было достигнуто соглашение о предоставление услуги по подготовке и оформлению документов для подачи в визовый центр с целью получения визы. Стоимость услуги составила 85 000 руб.

03.10.2025 Скрыпник Е.О. за оформление шенгенской визы для нее и ее мужа Вилкова А.О. на счет Артюшина В.С. были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. (45 000 руб.х2) (т.1 л.д.5, 119 оборотная сторона).

Ответчик указывает на то, что в рамках достигнутой договоренности он выполнил следующие действия: консультирование истца; сбор и проверка документов; формирование пакета документов для подачи в визовый центр; сопровождение процедуры подачи документов (т.1 л.д.53).

Документы истца были приняты визовым центром, истец самостоятельно подала их.

12.11.2025 визовый центр отказал в выдаче визы.

Согласно документам об отказе в визе от 12.11.2025  Посольство Венгрии  рассмотрело заявления Скрыпник Е.О., Вилкова А.О. на выдачу визы, в визе отказано, поскольку не было представлено обоснования цели и условий предполагаемого пребывания (т.1 л.д.171-176).

Из содержания представленной переписки между истцом и ответчиком  усматривается договоренность по оформлению шенгенской визы в Венгрию истцу и ее мужу Вилкову А.О. (т.1 л.д.66-70).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств  за ненадлежащее оформление шенгенской визы, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.7-8).

В связи с неполучением визы, не состоялась туристическая поездка Скрыпник Е.О. и ее мужа Вилкова А.О. (т.1 л.д.119-124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, исходил о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг по получению визы истцу и ее мужу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу нормы действия или деятельность, которые обязуется совершить исполнитель, должны быть точно и ясно определены в соглашении (договоре).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 указанного кодекса, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (услугу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 03.10.2025 между Скрыпник Е.О. и ИП Артюшиным В.С. было достигнуто соглашение о предоставление услуги по подготовке и оформлению документов для подачи в визовый центр с целью получения визы, фактически был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

На основании отказа Посольства Венгрии от 12.11.2025 Скрыпник Е.О. и ее мужу было отказано в выдаче шенгенской визы в связи с не оформлением цели и условий предполагаемого пребывания, то есть в связи с ненадлежащим оформление документов.

Истцом стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме. Объем всех услуг, их стоимость не конкретизирована, отсутствует полная информация об оказываемых услугах и об их содержании, что не  позволяет установить реальное содержание услуг, акт выполненных работ отсутствует. Не предоставление истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах дает истцу право на отказ от договора и на возврат уплаченной за услуги суммы.

Доказательств стоимости услуг, входящих в пакет (комплекс) услуг, предусмотренный договором, а также расходов, понесенных при оказании услуг до момента отказа истца от исполнения договора, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информации об оказываемых услугах, цель договора – получение визы достигнута не была, поскольку основная услуга, являющаяся целью заключения договора с ответчиком, не была оказана, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на исполнение договора полностью или частично в отношении Скрыпник Е.О. и ее мужа в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, а именно ненадлежащим оформлением документов для получения визы, поскольку основанием отказа являлось не оформление цели и условий предполагаемого пребывания, истцу и ее мужу было отказано в выдаче визы и они были лишены возможности отправиться в туристическую поездку.

Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика относительно того, что получение визы зависит исключительно от решения Консульства, а не визового центра, решение о выдаче визы принимается компетентным органом иностранного государства, что исключает ответственность ответчика, сам по себе отказ в выдаче визы не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского  районного  суда г.Ульяновска от 05.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюшина Владимира Сергеевича – Шивидовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2026.