УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-003363-73 Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело №33-4967/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Жуковой
Натальи Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-2520/2026, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» с Жуковой Натальи Алексеевны задолженность
по договору №*** от 04.01.2023 в размере 134 018 руб. 26 копеек, также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., 55 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с
иском к Жуковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
иска указало, что 04.01.2023
между
Жуковой (ранее ***) Н.А. и ООО
МФК «МигКредит» был заключен договор потребительского кредита № ***.
26.12.2023 между
займодавцем и АО «Банк Русский Стандарт был заключен договор № *** уступки прав
требований (цессии) от 26.12.2023. В
соответствии с договором цессии займодавец уступил истцу права (требования) по
кредитному договору №*** ответчика. На момент переуступки права требования у
ответчика за период с 04.01.2023 по 26.12.2023 образовалась задолженность в
размере 134 399 руб.
Истец просил взыскать с Жуковой
Н.А в свою пользу задолженность по договору № *** от 04.01.2023 в размере 134
018 руб. 26 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено
ООО МФК «МигКредит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова
Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что договор был
заключен 04.01.2023. Срок возврата денежных средств был установлен до
21.06.2023, в связи с чем, срок исковой давности нужно отсчитывать с
22.06.2023. Решение судом первой инстанции было вынесено 02.07.2026, то есть за
пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того ссылается на
процессуальные нарушения, поскольку гражданское
дело рассматривалось в отсутствие ответчика и у нее не было возможности
своевременно заявить о пропуске срока исковой давности, ознакомиться с
материалами гражданского дела, представить свои возражения относительно
заявленных требований. Считает, что взысканная судом задолженность превышает
сумму основного долга, а также взысканная неустойка несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 04.01.2023 между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и Жуковой Н.А. (заемщик) был заключен
договор займа № ***, по условиям
которого ответчику был предоставлен займ в сумме 62 300 руб., на срок до
21.06.2023 под 363,905% годовых
(л.д.17-18).
ООО МФК «МигКредит» обязательства по предоставлению займа
исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой
инстанции.
26.12.2023 ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк Русский Стандарт»
заключили договор уступки требования (цессии) №***, все права кредитора по
кредитному договору с Жуковой Н.А. №*** от 04.01.2023 перешли к АО «Банк
Русский Стандарт».
У заемщика образовалась задолженность в общей сумме
134 399 руб., из которой: основной долг в сумме 60 009 руб. 83 коп,
проценты - 60 568 руб. 46 коп., неустойка – 13 820 руб. 71 коп. (л.д.6).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь
положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что ответчик не
исполняет своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Доказательств
погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд
первой инстанции не представлено.
Расчет
процентов, неустойки истцом произведен в соответствии с установленным частью 24
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» ограничением, действовавшим на момент заключения договора, а именно:
по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского
кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,
не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее -
фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер
процентов и неустойки на сумму займа в данном случае не превышает
полуторакратного размера предоставленной суммы займа.
Суд обоснованно исходил из того, что полная стоимость
микрозайма, предоставленного ООО МФК
«МигКредит» Жуковой Н.А в
сумме 62 300 руб. не превышает предельные значения полной стоимости
потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров,
заключенных в I
квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в
размере 365 %.
Вопреки
доводам жалобы, ответчик надлежащим образом была извещена судом первой
инстанции о месте и времени рассмотрения дела на 02.07.2026, судебная
корреспонденция получена ею 17.06.2026 (л.д.36).
Доводы
ответчика о том, что судом не предоставлена возможность реализовать право
заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные. Будучи надлежащим образом извещенной судом
первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела ответчик возражений
относительно исковых требований не представила.
Кроме
того, истцом срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска 06.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой (***) Н.А.
задолженности по кредитному договору №*** от 04.01.2023 в размере 134 399
руб.
Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей
03.06.2025 в связи с поступившим от должника возражениями.
Учитывая изложенное, обратившись с иском 30.05.2026
(направлено почтой) истец с учетом периода с момента обращения с заявлением о
вынесении судебного приказа до его отмены, срок исковой давности не
пропустил, сохранив право на взыскание
задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Жуковой
Натальи Алексеевны- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.10.2026.
